Ленивый Философ | Богдан Фауль

Антон Кузнецов опубликовал пост про модификацию того, что предложил Артем Беседин. Я пока не знаю, что думать про рассуждение Артема. Однако Антон все равно продолжает считать, что дырявый зомби-мир не будет тождественен нашему миру физически, потому что в нем будут другие физические законы. Соответственно, интеракционистский мир должен допускать разрывы уже сейчас, а это, по его рассуждению, ad hoc.

Я уверен, что дырявый зомби мир тождественнен интеракционистскому миру как в физических фактах, так и в отношении физической причинности (про физические законы говорить не буду, просто предположу, что они зависят от физической причинноости). Это очень понятно работает и тут нет вообще никаких ad-hoc'ов. Я уже ответил Антону в комменатриях, но думаю, что это будет полезно продублировать.

Представим себе мир, в котором ментальная причина М и физическая причина Ф вместе создают достаточную причину для физического события Ф2: М + Ф являются причиной события Ф2. При этом, как М, так и Ф не являются достаточными для Ф2 по-отдельности, но вместе они достаточны. Таким образом, у нас М является необходимым ментальным условием для Ф2, а Ф является необходимым физическим условием для Ф2. Назовем это мир-1.

Теперь вычитаем из мира-1 М и допускаем каузальные разрывы. Получается, что остается Ф, но Ф недостаточно для Ф2. Однако Ф все еще остается необходимой причиной для Ф2. Если бы принцип достаточного основания был верен в этом мире, то Ф2 не было бы. Но в этом мире он ложен. Это мир 2. Обратим внимание на то, что в мире-1 нет никаких каузальных разрывов: он каузально цельный, разрывы есть только в мире-2.

Сравним эти миры:

а) мир-1 и мир-2 тождественны в физических событиях, потому что все физические события остались в мире-2.
б) мир-1 и мир-2 не тождественны в каузальном смысле в целом, потому что в мире-2 нет ментального события М и, как следствие, нет ментальной причины и, следовательно, достаточной причины.

Однако, при этом:

в) мир-1 и мир-2 тождественны в физической причинности, потому что в мире-1 Ф выступает как необходимое, но не достаточное условие для Ф2, так и в мире-2 Ф выступает как необходимое, но не достаточное условие для Ф2.

Таким образом, если наш мир интеракционистский, то он каузально цельный, а его физическая копия будет с разрывами, но она будет тождественна ему как в отношении физических фактов, так и в отношении физической причинности. Единственный способ для Антона утверждать, что они не тождественны, это каким-то образом определить физический закон так, чтобы он зависел не только от физической причинности, но от всей причинности. Но это будет крайне неправдоподобным способом понимать физический закон.

П.С. Я согласен с Артемом в том, что нужно еще как-то показать, что наш мир интеракционистский. Все, что я пишу тут, этого еще не показывает. Моя задача в этих всех постах была просто продемонстрировать общую когерентность интеракционизма как позиции и продемонстрировать общие контуры того, как интеракционизм работает с аргументом представимости и аргументом разоблачения.

Telegram

Антон Кузнецов | Философ

Артем вышел из тени и рубанул аргументом везучего зомби, который не подвержен моим возражениям против дырявых зомби. (Я не верю своему счастью, что мы это всерьез обсуждаем 💀).

Кратко. Аргумент дырявого зомби-мира не работает, потому что актуальный интеракционистский…

www.group-telegram.com/sg/LenPhil.com/204

1.4K viewsedited  Oct 16 at 12:51

Антон Кузнецов опубликовал пост про модификацию того, что предложил Артем Беседин. Я пока не знаю, что думать про рассуждение Артема. Однако Антон все равно продолжает считать, что дырявый зомби-мир не будет тождественен нашему миру физически, потому что в нем будут другие физические законы. Соответственно, интеракционистский мир должен допускать разрывы уже сейчас, а это, по его рассуждению, ad hoc.

Я уверен, что дырявый зомби мир тождественнен интеракционистскому миру как в физических фактах, так и в отношении физической причинности (про физические законы говорить не буду, просто предположу, что они зависят от физической причинноости). Это очень понятно работает и тут нет вообще никаких ad-hoc'ов. Я уже ответил Антону в комменатриях, но думаю, что это будет полезно продублировать.

Представим себе мир, в котором ментальная причина М и физическая причина Ф вместе создают достаточную причину для физического события Ф2: М + Ф являются причиной события Ф2. При этом, как М, так и Ф не являются достаточными для Ф2 по-отдельности, но вместе они достаточны. Таким образом, у нас М является необходимым ментальным условием для Ф2, а Ф является необходимым физическим условием для Ф2. Назовем это мир-1.

Теперь вычитаем из мира-1 М и допускаем каузальные разрывы. Получается, что остается Ф, но Ф недостаточно для Ф2. Однако Ф все еще остается необходимой причиной для Ф2. Если бы принцип достаточного основания был верен в этом мире, то Ф2 не было бы. Но в этом мире он ложен. Это мир 2. Обратим внимание на то, что в мире-1 нет никаких каузальных разрывов: он каузально цельный, разрывы есть только в мире-2.

Сравним эти миры:

а) мир-1 и мир-2 тождественны в физических событиях, потому что все физические события остались в мире-2.
б) мир-1 и мир-2 не тождественны в каузальном смысле в целом, потому что в мире-2 нет ментального события М и, как следствие, нет ментальной причины и, следовательно, достаточной причины.

Однако, при этом:

в) мир-1 и мир-2 тождественны в физической причинности, потому что в мире-1 Ф выступает как необходимое, но не достаточное условие для Ф2, так и в мире-2 Ф выступает как необходимое, но не достаточное условие для Ф2.

Таким образом, если наш мир интеракционистский, то он каузально цельный, а его физическая копия будет с разрывами, но она будет тождественна ему как в отношении физических фактов, так и в отношении физической причинности. Единственный способ для Антона утверждать, что они не тождественны, это каким-то образом определить физический закон так, чтобы он зависел не только от физической причинности, но от всей причинности. Но это будет крайне неправдоподобным способом понимать физический закон.

П.С. Я согласен с Артемом в том, что нужно еще как-то показать, что наш мир интеракционистский. Все, что я пишу тут, этого еще не показывает. Моя задача в этих всех постах была просто продемонстрировать общую когерентность интеракционизма как позиции и продемонстрировать общие контуры того, как интеракционизм работает с аргументом представимости и аргументом разоблачения.

BY Ленивый Философ | Богдан Фауль