Моральная крыса

Существует несколько феминистских аргументов в поддержку безусловного базового дохода. Один из них связан со сложными отношениями между экономической зависимостью и доминированием. Женщины часто зависят от дохода своих партнёров. Речь не только о домохозяйках без собственной работы и квалификации, но также о девушках, получающих образование, или даже вполне трудоустроенных, но не зарабатывающих достаточно, чтобы прокормить себя самостоятельно. Эта зависимость привносит в отношения элемент доминирования. В крайних случаях мы получаем семьи, где женщина не может уйти от домашнего тирана и абьюзера, потому что иначе останется без гроша в кармане.

Но и в более умеренных случаях, когда это не сопряжено с физическим или психологическим насилием, в таком доминировании ничего хорошего. Зависимая от партнёра девушка может страдать от недостатка автономии в принятии наиболее важных жизненных решений. И даже в более мелких, вроде определения собственного досуга, необходимость брать деньги у партнёра может действовать сковывающе. И даже в тех ситуациях, когда сам мужчина не использует своё доминирующее положение во зло (как «благожелательный рабовладелец» Петтита), такое доминирование само по себе подрывает социальные основы для самоуважения женщин, которые являются одним из ролзовских первичных благ.

Гарантированный государством базовый доход не устраняет мужское доминирование полностью, но серьёзно помогает снизить его степень. Многие женщины получат финансовую свободу и автономию в принятии жизненных решений, поскольку теперь у них будет источник денег, не связанный с благонадёжностью их партнёров. И поскольку базовый доход — это базовое право, то получение этого дохода само по себе не подрывает самоуважения женщин и не заставляет их чувствовать ненадёжность своего финансового положения.

Другой феминистский аргумент связан с несправедливым распределением труда в обществе. Женщины выполняют большое количество работы по дому и уходу за пожилыми, больными и детьми. Эта работа никак полноценно не оплачивается, хотя многие женщины жертвуют ради неё своим временем, силами, здоровьем, карьерными и образовательными перспективами. Конечно, как правило, мужчины содержат женщин, полностью посвящающих себя домашнему труду. Но, во-первых, это порождает уже упомянутую динамику зависимости и, во-вторых, это просто-напросто эксплуатация. Исполнение женщинами домашней работы позволяет мужчинам тратить время и силы на образование и карьеру, которые будут приносить им деньги и в случае развода. Женщина же в таком случае не получит никакой соразмерной оплаты или компенсации за потраченные ею годы.

Базовый доход можно рассматривать как своего рода прямое компенсаторное перераспределение от мужчин, которые пожинают плоды женского труда, к тем женщинам, которые без базового дохода остаются невознаграждёнными. Это соображение особенно важно, потому что оно парализует главный этический довод против базового дохода — аргумент эксплуатации или паразитизма. Ведь без такой формы оплаты женского труда настоящими паразитами выступают именно трудоустроенные мужчины-налогоплательщики.

Но у базового дохода есть потенциал исправить несправедливость в распределении труда и более радикальным образом. Для сторонников этой политики одно из привлекательных свойств базового дохода в том, что он способен сделать рынок труда более гибким. Это в числе прочего сделает открытыми для всех людей новые рабочие места с более гибким графиком и условиями труда. В таком случае и известная нам система распределения домашней работы может сильно изменится. Даже если это затронет не каждую семью, положение женщин в общей структуре распределения рабочего бремени станет более справедливым.

www.group-telegram.com/sg/MoralRat.com/245

1.1K viewsMar 8, 2024 at 17:37

Существует несколько феминистских аргументов в поддержку безусловного базового дохода. Один из них связан со сложными отношениями между экономической зависимостью и доминированием. Женщины часто зависят от дохода своих партнёров. Речь не только о домохозяйках без собственной работы и квалификации, но также о девушках, получающих образование, или даже вполне трудоустроенных, но не зарабатывающих достаточно, чтобы прокормить себя самостоятельно. Эта зависимость привносит в отношения элемент доминирования. В крайних случаях мы получаем семьи, где женщина не может уйти от домашнего тирана и абьюзера, потому что иначе останется без гроша в кармане.

Но и в более умеренных случаях, когда это не сопряжено с физическим или психологическим насилием, в таком доминировании ничего хорошего. Зависимая от партнёра девушка может страдать от недостатка автономии в принятии наиболее важных жизненных решений. И даже в более мелких, вроде определения собственного досуга, необходимость брать деньги у партнёра может действовать сковывающе. И даже в тех ситуациях, когда сам мужчина не использует своё доминирующее положение во зло (как «благожелательный рабовладелец» Петтита), такое доминирование само по себе подрывает социальные основы для самоуважения женщин, которые являются одним из ролзовских первичных благ.

Гарантированный государством базовый доход не устраняет мужское доминирование полностью, но серьёзно помогает снизить его степень. Многие женщины получат финансовую свободу и автономию в принятии жизненных решений, поскольку теперь у них будет источник денег, не связанный с благонадёжностью их партнёров. И поскольку базовый доход — это базовое право, то получение этого дохода само по себе не подрывает самоуважения женщин и не заставляет их чувствовать ненадёжность своего финансового положения.

Другой феминистский аргумент связан с несправедливым распределением труда в обществе. Женщины выполняют большое количество работы по дому и уходу за пожилыми, больными и детьми. Эта работа никак полноценно не оплачивается, хотя многие женщины жертвуют ради неё своим временем, силами, здоровьем, карьерными и образовательными перспективами. Конечно, как правило, мужчины содержат женщин, полностью посвящающих себя домашнему труду. Но, во-первых, это порождает уже упомянутую динамику зависимости и, во-вторых, это просто-напросто эксплуатация. Исполнение женщинами домашней работы позволяет мужчинам тратить время и силы на образование и карьеру, которые будут приносить им деньги и в случае развода. Женщина же в таком случае не получит никакой соразмерной оплаты или компенсации за потраченные ею годы.

Базовый доход можно рассматривать как своего рода прямое компенсаторное перераспределение от мужчин, которые пожинают плоды женского труда, к тем женщинам, которые без базового дохода остаются невознаграждёнными. Это соображение особенно важно, потому что оно парализует главный этический довод против базового дохода — аргумент эксплуатации или паразитизма. Ведь без такой формы оплаты женского труда настоящими паразитами выступают именно трудоустроенные мужчины-налогоплательщики.

Но у базового дохода есть потенциал исправить несправедливость в распределении труда и более радикальным образом. Для сторонников этой политики одно из привлекательных свойств базового дохода в том, что он способен сделать рынок труда более гибким. Это в числе прочего сделает открытыми для всех людей новые рабочие места с более гибким графиком и условиями труда. В таком случае и известная нам система распределения домашней работы может сильно изменится. Даже если это затронет не каждую семью, положение женщин в общей структуре распределения рабочего бремени станет более справедливым.

BY Моральная крыса