Возможен ли либеральный национализм?

Пару лет назад я выступал на конференции в НИУ ВШЭ с докладом на эту тему, а недавно статья по этому докладу наконец-то вышла в вышкинском журнале по философии. В этой статье я рассматриваю три различные версии либерализма на предмет их совместимости с национализмом: нейтралистскую, перфекционистскую и неореспубликанскую. Все три, хотя и по разным причинам, несовместимы даже с умеренными формами национализма. Я также коротко рассматриваю семь доводов, которые либеральные националисты используют, чтобы обосновать свой синтез либеральных и националистических ценностей. Как я показываю, ни один из этих доводов нельзя назвать убедительным.

Самопринадлежность и телесная целостность

А ещё недавно вышел спецвыпуск журнала «Человек» о донорстве органов, куда вошла моя статья с критикой либертарианского принципа самопринадлежности, согласно которому каждый человек имеет право собственности на своё тело. Некоторые авторы пытаются обосновать этот принцип как ёмкое обоснование многих суждений нашего морального здравого смысла, вроде запретов на насилие против человека, принудительное рабство и жёсткие патерналистские вмешательства. Вместе с тем самопринадлежность, однако, подразумевает и более спорные моральные выводы, вроде отсутствия позитивных обязательств перед другими, допустимости добровольного рабства, абсолютности прав собственности и недопустимости мягкого патернализма. Эти выводы, как утверждают сторонники самопринадлежности, мы должны принять просто для того, чтобы сохранить свою последовательность.

Как я показываю, те моральные интуиции, которые либертарианцы связывают с самопринадлежностью, можно обосновать иным принципом — телесной целостностью. Согласно этому принципу, у людей нет собственности на своё тело, но есть общий моральный запрет на намеренное повреждение блага телесной целостности в чьей-либо жизни. Эта доктрина также объясняет, почему недопустимо совершать насилие против человека, порабощать его или осуществлять жёсткий патернализм, однако телесная целостность не подразумевает тех спорных следствий, которые ассоциируются с самопринадлежностью. Поэтому линия аргументации в защиту самопринадлежности, основанная на моральных интуициях, несостоятельна, тогда как о несостоятельности других обоснований я расскажу в отдельных публикациях.

Этика естественного закона предполагает, что существуют базовые блага, которые определяются человеческой природой, а поэтому имеют объективные способы и правила их достижения. Согласно этой традиции, мораль — это не инструмент усмирения нравов, а способ обнаружения законов человеческого процветания. В этом выпуске подкаста, который уже доступен на Бусти и Патероне, вместе с Василом и Константином Морозовым обсуждаем старый и новый естественный закон, школу Финниса-Гризе, природу базовых благ и множество других вопросов, связанных с традицией естественного закона.

Друзья, предлагаем вашему вниманию запись дискуссии о метаэтических следствиях иллюзионизма с участием Артёма Беседина и Константина Морозова, которая состоялась в рамках очередного заседания регулярного межсекторского семинара "Современная аналитическая философия".

Аннотация и список литературы. Изначально эта дискуссия зародилась в философском телеграме, поэтому крайне рекомендуем вам ознакомиться, по меньшей мере, со ссылками на посты участников дискуссии, чтобы лучше понимать контекст.

Запись в виде файла в приложении.

Ссылка на YouTube.

Приятного просмотра!

#записи

@sector_szf

Друзья, сегодня в 17:00 МСК мы начнём стрим, посвящённый практической философии Канта. Вместе с Максимом Евстигнеевым и Константином Морозовым обсудим этику, политическую философию и философию права основоположника немецкой классической философии. Присоединяйтесь, будет интересно!

Обнаружил, что два месяца назад обещал одному человеку сделать рекап академической дискуссии, которая завязалась между мной, Кочневым, Морозовым и Нехаевым. За это время её уже даже успели назвать ни много ни мало, а целой омской баталией о телепортации. Поскольку в дискуссии затрагиваются разные темы и это может сбить с толку, я сосредоточусь на репрезентации того вопроса, который так или иначе обсуждается всеми участниками.

Начинается всё со статьи Хавьера Идальго. Он утверждает, что «в обычной жизни тело постоянно разрушается путем постепенной замены составляющих его атомов», а поэтому личность выживет, если зайдет в телепорт, который на Земле сделает скан её тела, отправит на Титан, а после безболезненно уничтожит тело на Земле и воссоздаст его по скану из новой материи на Титане. Идальго считает, что для личности не произойдет ничего необычного, если её тело одномоментно исчезнет, а саму личность «пересадят» в новое тело, абсолютно идентичное старому.

И тут не обойтись без небольшой философской справки. Сам вывод о том, что личность выживает в телепорте сближает Идальго со сторонниками психологического тождества личности, которые считают, что личность – это нечто психологическое, а поэтому не так уж и важно, на каком «носителе» она реализована. Однако есть и анималисты, которые считают, что личность – это нечто, что существенным образом завязано на телесном воплощении, а поэтому она не выживает в телепорте.

Специфика подхода Идальго в том, что он по сути обсуждает вопрос тождества тела, считая, что оно и без того постоянно разрушается, а поэтому в случае с телепортом, видимо, на самом деле нет никакого старого и нового тела, а есть только одно и то же тело, которое телепортировали путём разрушения. Даже если личность – это нечто, что неразрывно связано с телесным воплощением, то она всё равно выживает в телепорте. Идальго буквально приходит к тому, что «у нас также нет и никаких существенных пруденциальных причин заботиться о нашем собственном выживании в обычной жизни», поскольку, с его точки зрения, в каком-то смысле мы и без того постоянно не-выживаем.

Вывод – радикальный. Практические следствия из него – ужасающие. Поэтому я с ним и спорю.

В своем первом тексте я стараюсь опровергнуть аргумент о медленном телепорте, которым Идальго обосновывает свой вывод. Довод строится следующим образом: в недалеком будущем вам нужно попасть на Титан и вы можете выбрать между двумя вариантами – либо год лететь в гибернации на космическом корабле, либо использовать специфический телепорт, который в течении когда будет постепенно разрушать ваше тело на Земле и одновременно с этим восстанавливать на Титане. Поскольку в гибернации клетки вашего организма будут постепенно заменяться, то Идальго считает, что «какой бы сценарий вы ни выбрали, ваше тело будет постепенно разрушаться путем замены составляющих его атомов».

Я же указываю на то, что между этими сценариями есть существенная разница. Состоит она в том, что атомы в вашем теле не заменяются одномоментно, а поэтому сохраняют специфическую связь друг с другом, поскольку новый атом находится в теле в тот же момент, когда в нем находится другой атом, который находился, когда был третий (уже отмерший) атом и так далее до первых атомов, из которых состояло ваше тело. Когда телепорт одномоментно уничтожает ваше тело, то он не может с точностью воссоздать его, он не может воссоздать это специфическое свойство, которое я назвал мереорганической преемственностью. Следовательно, тождество тела нарушается.

Понимаю, задушил, но выживание того стоит. Резюмирую: Идальго приводит аргумент медленного телепорта, на основании которого делает вывод, что личность и без того все время сталкивается с разрушением своего тела, а поэтому выживание не так уж и важно. Я же указываю на то, что «разрушение», с которым мы сталкиваемся постоянно, представляет собой обновление частей тела, а не их одномоментное исчезновение и воссоздание из нового материала. Ни с какими постоянными телесными разрушениям личность на самом деле не сталкивается и, как я считаю, их стоит избегать.

Несмотря на то, что политическая философия оказалась лишь кратким мигом в карьере Роберта Нозика, он сумел стать одним из самых известных либертарианцев и сторонников минимального государства. Вместе с Константином Морозовы мы обсуждаем философские основания взглядов Нозика, его концепцию метаутопии и аргументы за минимальное государство. Как и всегда, подкаст уже доступен на Бусти и Патреоне.

Друзья, очередное заседание семинара "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки" пройдёт в формате круглого стола, посвященного современному панпсихизму. Сперва с вводным словом выступит сотрудник нашего сектора Матвей Сысоев, затем участники представят свои выступления:

Александр Гусев Панпсихизм, депсихологизация сознания и проблема комбинации.

Антон Кузнецов Панпсихизм. Как максимум, это красиво.

Игорь Гаспаров Физикализм, панпсихизм и категориальная ошибка.

Александра Танюшина Информационный панпсихизм: перспективы и ограничения двуаспектного принципа информации.

Константин Морозов Этические следствия панпсихизма.

Матвей Сысоев Чему нас научил панпсихизм в философии сознания?

После этого состоится свободная дискуссия, посвященная проблемам и следствиям панпсихизма.

Заявки на участие: https://forms.gle/tJJgzerQ7ABw1VdS9

#событие #философия_сознания

@sector_szf

Ранее я рассказал о своей позиции в омской баталии, теперь же о том, как её критикуют. Первым с критикой выступил Роман Кочнев. Он пробовал показать, что возможны такие ситуации, в которых телепортация (как её понимает Идальго, то есть через уничтожение тела в одной точке и восстановление в другой) не нарушает никаких биологических и каузальных связей, составляющих суть мереорганической преемственности между состояниями живого организма. Если это так, то тогда тождество тела в таких процедурах не нарушается и, по-видимому, из этого следует, что для сохранности личности вопросы сохранности тела не так уж и принципиальны, как может показаться в ином случае.

Согласно Кочневу, для этого нужно представить, что телепортируется не взрослый организм, а гаметы Иры и Пети, которые на Титане подвергаются искусственному оплодотворению, в ходе которого появляется генетически тот же ребенок, который у Иры и Пети появился бы на Земле. Звучит вполне разумно, что генетика – это важный критерий для определения тождества тела. Следовательно, можно сократить, сказав, что генетически тождественные тела (и личности) – это просто тождественные тела (и личности). В конце концов работу реальных генетических тестов можно трактовать таким образом, что они выясняют, тождественно ли в генетическом плане тело отдельно выбранного человека телу человека, которое ввиду наличия генетической связи с заказчиком являлось бы его ребёнком.

Отмечу, что любой реальный пример генетической связи между людьми предполагает и мереорганическую преемственность, потому что генетическая связь не возникает сама по себе, без каузальной истории или с пробелами в ней. Приводимая критика выводит дискуссию на немного более высокий уровень абстракции. Однако сам аргумент интересен, если рассмотреть его как демонстрацию того, что небольшая разница в истории возникновения личности необязательно приводит к тому, что она становится принципиально другой личностью. На мой взгляд, довод Кочнева не столько о том, что мереорганическая преемственность при телепорте не нарушается, сколько о том, что она может быть попросту неважна для вопросов о тождестве личностей или тел. Он пробует показать, что мереорганическая преемственность между гаметами и их копиями на Титане нарушается, но это не влияет на генетическое тождество организмов.

Роману ответил Константин Морозов. Он попробовал показать, что несмотря на результаты генетического теста, ребенок с Титана в определенном смысле не будет ребенком Иры и Пети. Морозов приводит альтернативный разворот мысленного эксперимента Кочнева, где злой ученый перехватывает гаметы Пети и незнакомой ему Кати. По критериям Кочнева злой ученый создаст ребенка, родителями которого будут Петя и Катя, которые не только незнакомы и ничего не планировали, но и буквально ничего не делали, чтобы завести совместного ребенка. Раскручивая ещё несколько модификаций мысленного эксперимента с гаметами, Морозов показывает, что отрицание значения мереорганической преемственности вынуждает вас принять странную концепцию родительства, согласно которой люди могут стать родителями, настолько ничего не предпринимая для этого, что они даже не оказываются в ситуации случайного зачатия.

Вторым критиком выступил Андрей Нехаев. Он попробовал показать, что мереорганическая преемственность не может быть внутренне согласованной, поскольку она подразумевает 4 правила, 2 из которых нельзя принять одновременно, поскольку принятие обоих положений, согласно Нехаеву, нарушает требования коммутативности и ассоциативности. Безбожно упрощая и рискуя дать неправильную трактовку довода Нехаева, нас подводят к тому, что признание значения мереорганической преемственности вынуждает признать, что «сумма» (то, чем является объект) всё-таки меняется от «перемены мест слагаемых» (от того, в какой последовательности были собраны его части).

Пока дискуссия остановилась на этой точке. Замечу, что в посте невозможно передать всю структуру рассуждений и аргументации оппонентов, а поэтому лучше судить не только по этому пересказу, но и по тому, что они написали сами.

Зомби: представимость, возможность, опасность

20 исследователей сознания обсуждают аргумент зомби: представимость философских зомби, их возможность и опасность для материализма: К.В. Анохин, А.П. Беседин, А.В. Бечин, В.В. Васильев, Д.Б. Волков, М.Д. Горбачёв, Е.Ф. Грилль, А.А. Гусев, И.В. Девятко, Д.И. Дубровский, Д.В. Иванов, А.В. Кузнецов, Е.В. Логинов, К.Е. Морозов, А.Д. Савелов, Т.Н. Тарасенко, К.Г. Фролов, Г.В. Черкасов, М.В. Шпаковский, А.С. Яшин.

20 мая на очередном заседании межсекторского семинара "Современная аналитическая философия" состоится доклад Андрея Мерцалова.

В современных дискуссиях о моральной ответственности можно выделить два широких класса теорий, в которых вопрос о моральной ответственности формулируется преимущественно либо в терминах заслуженности, либо в терминах уместности возложения моральной ответственности.

В докладе два этих класса теорий будут сопоставлены. Будет показано, что анализ моральной ответственности в терминах заслуженности и в терминах уместности приводит в этих теориях к выделению различных условий моральной ответственности и, как следствие, к различным, несводимым друг к другу трактовкам моральной ответственности, выражающим два разных понятия моральной ответственности.

Аннотация и список литературы.

Регистрация: https://forms.gle/vh1yJ3UQP8ybNCoB9

@sector_szf

Собрали все стримы на нашем основном Youtube-канале с нашим другом и постоянным участником трансляций Yaldabogov Константином Морозовым в один плейлист. Смотрите на здоровье!

https://www.youtube.com/playlist?list=PLZn1C-cYXVSXzzKRC0ej4Gg9ufQeKmuSx

Друзья, круглый стол по панпсихизму уже завтра, число записавшихся уже велико, но запись пока еще открыта.

Если вы тоже хотите прийти посмотреть на разнос панпсихизма, но вам не хочется собирать информацию о нём в разных местах, то можете почитать переведенную статью из Стэнфордской энциклопедии тут. Для более личного взгляда и более простого изложения можете почитать на Insolarance короткую статью Константина Морозова о панпсихизме либо еще более короткую мою справочную статью там же. А если вам не хочется делать и это, либо не получается выделить наиболее важное, то я подготовил для вас небольшую шпаргалку новичка, которая поможет сориентироваться в поиске или же напомнит об основных вещах, которые надо знать.

Файл в приложении.

#панпсихизм

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Этика естественного закона предполагает, что существуют базовые блага, которые определяются человеческой природой, а поэтому имеют объективные способы и правила их достижения. Согласно этой традиции, мораль — это не инструмент усмирения нравов, а способ обнаружения законов человеческого процветания. В этом выпуске подкаста вместе с Василом и Константином Морозовым обсуждаем старый и новый естественный закон, школу Финниса-Гризе, природу базовых благ и множество других вопросов, связанных с традицией естественного закона.

https://youtu.be/5KlUA3FqWOQ

Статьи из 19-го номера «Финикового компота» залили на Philosophy.ru. Среди них есть и мой небольшой текст о том, что угроза зомбийного аргумента для физикализма немного переоценена. Если вдруг вы с этой статьёй и другими текстами 19-го номера ещё не ознакомились, потому что в браузере читать удобнее, чем скачивать PDF, то самое время наверстать упущенное.

Нормативная проблема для панпсихизма

В журнале «Эпистемология и философия науки» вышла моя статья о недооценённых этических следствиях панпсихизма. Панпсихизм значительно расширяет перечень сущностей, наделённых феноменальным сознанием. И поскольку феноменальное сознание связано с обладанием моральным статусом, такое расширение рискует обернуться значительным пересмотром нашей практической этики.

Я рассматриваю четыре варианта решения этой проблемы. Во-первых, панпсихисты могут ограничить морально релевантные феноменальные свойства только валентными (приятными и неприятными). Во-вторых, панпсихисты могут утверждать, что нормативный статус имеют только те феноменальные свойства, которые инстанцируются в переживании макроскопического субъекта. В-третьих, панпсихисты могут попытаться развести нормативную оценку переживаний и их феноменальный аспект. В-четвёртых, панпсихисты могут просто принять расширение перечня сущностей с моральным статусом, но обратить это себе в пользу, показав, что такое расширение не столь уж контринтуитивно.

Однако, как я показываю, ни одно из четырёх решений нельзя назвать полностью удовлетворительным. Первые два из них рискуют подорвать онтологический антиэмерджентизм, который является основным доводом в защиту панпсихизма. Оставшиеся два не удаётся правдоподобно согласовать с нашими продуманными моральными суждениями. Так что панпсихистам всё ещё нужно работать над решением нормативной проблемы.

Вуалью неведения надо пользоваться осторожно

На канале Political Animals недавно вышел пост о ролзианском подходе к технологиям редактирования генома человека. Важно указать, что авторы канала неправильно понимают идею вуали неведения по двум пунктам. Во-первых, вуаль неведения не является инструментом для рассуждения о том, какую политику стоит проводить. Вуаль неведения используется Ролзом для того, чтобы сформулировать базовые принципы справедливости. Но когда эти принципы даны, нам не нужно воображать себя за вуалью неведения, чтобы принять решение по поводу конкретной политики — нам просто нужно следовать уже установленным принципам. Так, вуаль неведения нужна, чтобы установить принцип различия, согласно которому мы должны максимизировать благополучие наименее обеспеченных. Когда у нас есть этот принцип, нам больше не нужна вуаль неведения, нам просто следует разрабатывать такую политику, которая улучшала бы положение наименее обеспеченных.

Во-вторых, для людей за вуалью неведения не имеют значения вероятности оказаться в той или иной социальной группе. Допустим, у нас есть общество, где 99,9% людей богаты, а оставшиеся 0,1% — очень бедны. Если члены этого общества окажутся за вуалью неведения и будут принимать решение с учётом вероятностей, то они не выберут ролзовский принцип различия. Ведь вероятность оказаться наименее обеспеченным довольно низкая, а принцип различия может значительно ограничить накопление богатства оставшимися 99,9%. Собственно, именно на таком учёте вероятностей базируется возражение Джона Харсаньи против принципа различия, о котором я писал в этой статье.

В той же статье я поясняю, что для Ролза выбор принципов справедливости за вуалью неведения должен быть не только рациональным, но и разумным. Это, в частности, предполагает, что люди за вуалью должны оправдывать выбранные ими принципы перед другими. Поэтому вероятность занять то или иное положение не имеет значения, потому что насколько бы низкой не была вероятность попасть в группу наименее обеспеченных, кто-то в неё в любом случае попадёт. Но перед этими людьми принципы тоже необходимо обосновать, и именно на этом основан ролзовский эгалитаризм.

Кроме того, я не думаю, что ролзовские принципы указывают в направлении именно того решения, которое обсуждают авторы поста — ограничение доступа элит к технологиям редактирования генома человека. Во-первых, это нарушает равенство статуса, которое требует равного обращения со стороны базисных политических и социальных институтов. А равенство статуса имеет в теории Ролза высший приоритет, его нельзя отменить даже ради улучшения положения наименее обеспеченных.

Во-вторых, это также нарушает честное равенство возможностей. Хотя можно подумать, что такое ограничение нужно именно для уравнивания возможностей, теория Ролза уже предполагает множество ограничений на накопление ресурсов и богатства, которые препятствуют созданию потомственных элит. Если не ослабить эти ограничения (а это было бы странным решением), в долгосрочной перспективе это даёт нечестное преимущество тем семьям, чей доступ к технологиям генной инженерии не был ограничен. В-третьих, авторы Political Animals, кажется, недооценивают тот факт, что редактирование генома может использоваться не только для получения конкурентных преимуществ, но и для лечения генетических заболеваний, например, а это вопрос удовлетворения базовых нужд, право на которое люди имеют в соответствии с первоприоритетным принципом.

Полагаю, более последовательный ролзианский подход к регулированию обсуждаемых технологий предполагал бы не просто ограничение доступа к ним со стороны некоторых групп, а скорее расширение универсального доступа к ним. Например, через их включение в государственную медицинскую страховку. Остаётся, конечно, открытым вопрос о том, следует ли из принципов Ролза необходимость запретить отдельные виды редактирования генома (например, эстетические). Но если вообще есть основания для какого-либо запрета, то, вероятно, такой запрет должен действовать для всех социальных групп в равной мере.