Россия не Европа

Наш оптимизм от фильма Навального о «Дворце Путина»: политическая элита собирается жить в России, если строит такие дворцы у себя на Родине. Допустимый предел имущественного неравенства граждан. (Часть 2).

В каких дворцах жили Романовы? Во-первых, Навальный нагло врёт, когда утверждает, что «Геленджинский дворец» равен Зимнему (Зимний – 60 тыс. м2, а этот – 17). Набираем в Интернете «Дворцы Романовых»: только в Питере 10 императорских дворцов и 16 – великоконяжеских!

По размерам и роскоши они явно превосходят «геленджикский». Возразят: это же собственность государства! Но само государство было в собственности у Романовых. Николай II в анкете переписи населения так и указал: «Хозяин земли Русской».

Посмотрим на Ливадийский дворец в Крыму. Он даже внешне, и по архитектуре, и размерам похож на «геленджикский». Информации о его площади мы не нашли, но зато нашли другое: только Александр II потратил на его переделку 4 млн золотых рублей. Если пересчитать по «паритету покупательной способности» через курс, который даёт нам Интернет (1 руб. = 1.94 долл.) и «перегнать» через стоимость автомобиля Форд (хоть и начал он выпускаться гораздо позже) в то время и сейчас, то получается цифра в 1 млрд долл. только на перестройку.

Но касательно Ливадийского дворца мы находим информацию о том, что он был личной собственностью семьи Романовых, мог наследоваться, разделяться на части по усмотрению хозяина. Это считалось нормальным.

Стремление высших сословий в России к неограниченной роскоши началось с «европейской культурной революции», которую устроил Петр I. Эта зараза является составной частью западных ценностей, за которые так ратует Навальный.

Дворцы царей и великих князей Руси Московского периода были гораздо скромней (для примера можно привести дворец Алексея Михайловича в Звенигороде).

Чем закончили Романовы? Потерей дара и способности к государственному мышлению, что привело к добровольному отказу от власти, это касается не только Николая II, но и лиц его ближайшего окружения, которые ходили после февральской революции с красными бантами (Николая II подвела и другая страсть – к семье, и мечты о жизни с ней в Ливадийском дворце).

Посмотрим на «послесталинских царей». Они в сравнении с петровской Россией жили скромно: видать, память о вожде не позволяла, и нельзя было сильно оторваться от государственной идеологии равенства и братства.

Но каков результат? В отличие от Сталина партийно-советская элита – вероятно, из-за «материальной аскезы» – полностью потеряла «страсть к власти» (как и романовская от роскоши), что на практике также повлекло потерю дара и способности к государственному мышлению.

Результатом стало такое явление, как Горбачев: человек, неспособный к управлению государством, не имеющий ни сталинской страсти к власти, ни «романовской» к роскоши, просто взял и развалил страну, устроив «перестройку с ускорением на повороте», которую сам сравнивал с заменой двигателя у летящей ракеты.

И никто из его окружения его не остановил: значит недалеко от него ушли. И что мы видим сегодня? Горбачев – «нищий» по современным понятиям: долго жил в Германии в небольшом трёхэтажном «домике» метров в пятьсот. Сегодня живёт на скромной госдаче в Подмосковье.

Вопрос: какое содержание нация готова была бы предоставить Горбачеву и его окружению, пусть даже в личную собственность, в обмен на сохранение исторической России и т.д.?

Ответ на это вопрос заставляет о многом задуматься: каким должен быть предел имущественного расслоения нации, чтобы, с одной стороны это расслоение было принято обществом и обеспечило гражданский мир, а с другой – чтобы индивидуалистические начала элиты были удовлетворены, и она не захотела бы банально воровать или, что ещё хуже – сдать всю страну, как это сделал Горбачев.

Окончательный ответ может быть сделан только в результате оценки всего драматизма нашей истории и современности на основе верной общественной теории, которой мы считаем цивилизационную историософию Данилевского, формирования Образа будущего и определения путей к нему.

Часть 1 часть 3 часть 4 часть 5

Яндекс.Картинки

дворцы романовых в санкт-петербурге Большой дворец :: Алёна Романова - Социальная сеть ФотоКто #yandeximages

Результаты поиска по запросу "дворцы романовых в санкт-петербурге" в Яндекс.Картинках

www.group-telegram.com/sg/RossiyaNeEvropa.com/5025

8.3K viewsedited  Jan 27, 2021 at 10:14

Наш оптимизм от фильма Навального о «Дворце Путина»: политическая элита собирается жить в России, если строит такие дворцы у себя на Родине. Допустимый предел имущественного неравенства граждан. (Часть 2).

В каких дворцах жили Романовы? Во-первых, Навальный нагло врёт, когда утверждает, что «Геленджинский дворец» равен Зимнему (Зимний – 60 тыс. м2, а этот – 17). Набираем в Интернете «Дворцы Романовых»: только в Питере 10 императорских дворцов и 16 – великоконяжеских!

По размерам и роскоши они явно превосходят «геленджикский». Возразят: это же собственность государства! Но само государство было в собственности у Романовых. Николай II в анкете переписи населения так и указал: «Хозяин земли Русской».

Посмотрим на Ливадийский дворец в Крыму. Он даже внешне, и по архитектуре, и размерам похож на «геленджикский». Информации о его площади мы не нашли, но зато нашли другое: только Александр II потратил на его переделку 4 млн золотых рублей. Если пересчитать по «паритету покупательной способности» через курс, который даёт нам Интернет (1 руб. = 1.94 долл.) и «перегнать» через стоимость автомобиля Форд (хоть и начал он выпускаться гораздо позже) в то время и сейчас, то получается цифра в 1 млрд долл. только на перестройку.

Но касательно Ливадийского дворца мы находим информацию о том, что он был личной собственностью семьи Романовых, мог наследоваться, разделяться на части по усмотрению хозяина. Это считалось нормальным.

Стремление высших сословий в России к неограниченной роскоши началось с «европейской культурной революции», которую устроил Петр I. Эта зараза является составной частью западных ценностей, за которые так ратует Навальный.

Дворцы царей и великих князей Руси Московского периода были гораздо скромней (для примера можно привести дворец Алексея Михайловича в Звенигороде).

Чем закончили Романовы? Потерей дара и способности к государственному мышлению, что привело к добровольному отказу от власти, это касается не только Николая II, но и лиц его ближайшего окружения, которые ходили после февральской революции с красными бантами (Николая II подвела и другая страсть – к семье, и мечты о жизни с ней в Ливадийском дворце).

Посмотрим на «послесталинских царей». Они в сравнении с петровской Россией жили скромно: видать, память о вожде не позволяла, и нельзя было сильно оторваться от государственной идеологии равенства и братства.

Но каков результат? В отличие от Сталина партийно-советская элита – вероятно, из-за «материальной аскезы» – полностью потеряла «страсть к власти» (как и романовская от роскоши), что на практике также повлекло потерю дара и способности к государственному мышлению.

Результатом стало такое явление, как Горбачев: человек, неспособный к управлению государством, не имеющий ни сталинской страсти к власти, ни «романовской» к роскоши, просто взял и развалил страну, устроив «перестройку с ускорением на повороте», которую сам сравнивал с заменой двигателя у летящей ракеты.

И никто из его окружения его не остановил: значит недалеко от него ушли. И что мы видим сегодня? Горбачев – «нищий» по современным понятиям: долго жил в Германии в небольшом трёхэтажном «домике» метров в пятьсот. Сегодня живёт на скромной госдаче в Подмосковье.

Вопрос: какое содержание нация готова была бы предоставить Горбачеву и его окружению, пусть даже в личную собственность, в обмен на сохранение исторической России и т.д.?

Ответ на это вопрос заставляет о многом задуматься: каким должен быть предел имущественного расслоения нации, чтобы, с одной стороны это расслоение было принято обществом и обеспечило гражданский мир, а с другой – чтобы индивидуалистические начала элиты были удовлетворены, и она не захотела бы банально воровать или, что ещё хуже – сдать всю страну, как это сделал Горбачев.

Окончательный ответ может быть сделан только в результате оценки всего драматизма нашей истории и современности на основе верной общественной теории, которой мы считаем цивилизационную историософию Данилевского, формирования Образа будущего и определения путей к нему.

Часть 1 часть 3 часть 4 часть 5

BY Россия не Европа