KUCHER

Мне пишут в комментах к очередному ролику: ну а что, американцы разве не тратили те же, даже бОльшие миллиарды на свои войны или для поддержки своих союзников? И разве они, так же как Путин сейчас, не оказывались в дураках – ну, например, как полвека назад во Вьетнаме или совсем недавно в Афганистане? Все верно – и тратили, и оказывались. Но здесь есть три важнейших момента, о которых необходимо помнить.

18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ КУЧЕРОМ СТАНИСЛАВОМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА КУЧЕРА СТАНИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА

Во-первых, у Штатов, помимо Вьетнама и Афганистана, хватает примеров удачных военных операций (когда они достигали поставленных целей). У России же удачных примеров нет вообще, конкретно у Путина Сирия – вообще единственная такая попытка, которая в итоге обернулась полным, мягко говоря, фиаско. Во-вторых, и это главное, Штаты сумели построить такую экономику и систему управления государством, что могут позволить себе внешнеполитические авантюры, в том числе поражения, без ощутимого ущерба для своих граждан. В-третьих, Америка давно научилась даже на неудачных войнах зарабатывать – в то время, как путинская Россия таким навыком не обладает. На войнах в ней, конечно, зарабатывают – но не государство и тем более не граждане, а очень конкретные персонажи, дети которых, вспоминаем БГ, «сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть».

Проще говоря, для Америки и конкретно для администрации Байдена позорный уход из Афганистана стал, безусловно, серьезным репутационным ударом. Но ударом, который она может себе позволить пропустить. Поражение, которое потерпел в Сирии Путин – репутационно больнее и стратегически с куда более серьезными для режима последствиями.

www.group-telegram.com/sg/StanislavKucher.com/3289

19.7K viewsedited  Dec 8 at 17:17

Мне пишут в комментах к очередному ролику: ну а что, американцы разве не тратили те же, даже бОльшие миллиарды на свои войны или для поддержки своих союзников? И разве они, так же как Путин сейчас, не оказывались в дураках – ну, например, как полвека назад во Вьетнаме или совсем недавно в Афганистане? Все верно – и тратили, и оказывались. Но здесь есть три важнейших момента, о которых необходимо помнить.

18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ КУЧЕРОМ СТАНИСЛАВОМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА КУЧЕРА СТАНИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА

Во-первых, у Штатов, помимо Вьетнама и Афганистана, хватает примеров удачных военных операций (когда они достигали поставленных целей). У России же удачных примеров нет вообще, конкретно у Путина Сирия – вообще единственная такая попытка, которая в итоге обернулась полным, мягко говоря, фиаско. Во-вторых, и это главное, Штаты сумели построить такую экономику и систему управления государством, что могут позволить себе внешнеполитические авантюры, в том числе поражения, без ощутимого ущерба для своих граждан. В-третьих, Америка давно научилась даже на неудачных войнах зарабатывать – в то время, как путинская Россия таким навыком не обладает. На войнах в ней, конечно, зарабатывают – но не государство и тем более не граждане, а очень конкретные персонажи, дети которых, вспоминаем БГ, «сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть».

Проще говоря, для Америки и конкретно для администрации Байдена позорный уход из Афганистана стал, безусловно, серьезным репутационным ударом. Но ударом, который она может себе позволить пропустить. Поражение, которое потерпел в Сирии Путин – репутационно больнее и стратегически с куда более серьезными для режима последствиями.

BY KUCHER