9 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-13905 по делу № А40-19822/2019, в котором рассмотрел спор о возмещении убытков с арбитражного управляющего, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования.
Суд указал, что уступленное требование перешло в разряд несуществующих из-за правомерного исполнения обязательства должником до начала процедуры реализации требования и не связано ни с торгами, ни с поведением управляющего.
Один из экспертов «АГ» отметил, что важно отличать примененный ВС в данном деле подход от ситуаций, в которых управляющие продают права требования уже ликвидированного к моменту фактической уступки прав дебитора, поскольку в таких ситуациях уступаемое право не считается отсутствующим и к потенциальному приобретателю переходят права, связанные с возможностью привлечения контролировавших дебитора лиц к субсидиарной ответственности. Другой пояснил, что по общему правилу риск неисполнения должником по приобретенному праву требования лежит на цессионарии и на этот риск всегда указывает существенная скидка, с которой продается право требования на торгах по отношению к номиналу обязательства.
9 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-13905 по делу № А40-19822/2019, в котором рассмотрел спор о возмещении убытков с арбитражного управляющего, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования.
Суд указал, что уступленное требование перешло в разряд несуществующих из-за правомерного исполнения обязательства должником до начала процедуры реализации требования и не связано ни с торгами, ни с поведением управляющего.
Один из экспертов «АГ» отметил, что важно отличать примененный ВС в данном деле подход от ситуаций, в которых управляющие продают права требования уже ликвидированного к моменту фактической уступки прав дебитора, поскольку в таких ситуациях уступаемое право не считается отсутствующим и к потенциальному приобретателю переходят права, связанные с возможностью привлечения контролировавших дебитора лиц к субсидиарной ответственности. Другой пояснил, что по общему правилу риск неисполнения должником по приобретенному праву требования лежит на цессионарии и на этот риск всегда указывает существенная скидка, с которой продается право требования на торгах по отношению к номиналу обязательства.
Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands. The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app.
from sg
