Нельзя повторить одну ошибку дважды.. Во второй раз это уже не ошибка. Это ВЫБОР.
Возвращаясь к недавнему посту об отмене обвинительного приговора районного суда и апелляционного определения областного суда, следует отметить, что этот кейс наглядно демонстрирует нам, как на самом деле выглядит в понимании судебной системы нечто, выдаваемое нам за правосудие.
На этом очевидном примере мне бы хотелось простым и понятным языком донести до своей аудитории, как выглядит обвинительный уклон на практике, и почему я считаю, что происходящее теперь в уголовном судопроизводстве не имеет никакого отношения к независимости суда, закону и здравому смыслу. При этом я намеренно опускаю излишние детали и подробности, чтобы не отвлекать вас от того, что в действительности важно во всей этой истории.
Итак, в суде первой инстанции сторона защиты в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору, а затем и в прениях, последовательно обращала внимание суда на ряд ключевых фактических обстоятельств, в отсутствие оценки которых постановленный по делу приговор не может считаться законным и обоснованным. Тем не менее, в приговоре суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, якобы не имеют значения для дела, и отказался от их оценки по существу.
Суд апелляционной инстанции приведённую выше позицию младшего коллеги разделил, оставив приговор без изменения. Вместе с тем, как я уже писал ранее, нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, были столь грубы и очевидны, что с необходимостью отмены таких судебных актов согласился не только суд кассационной инстанции, но и представитель Генеральной прокуратуры России.
Таким образом, существует только два варианта развития событий, при которых районный и областной суды могли допустить столь очевидные нарушения: либо виной всему тотальная и беспросветная некомпетентность, либо оба судьи, действуя совместно и согласовано, сознательно пошли на откровенное нарушение закона. Первый вариант можно сразу же отмести, поскольку оба судьи имеют высшее юридическое образование, сдавали соответствующий экзамен (легким который назвать язык не повернётся), имеют солидный опыт работы в юриспруденции вообще и в должности судей в частности. Тем более, что оба они пришли к одним и тем же несостоятельным выводам.
Следовательно, нам приходится признать единственно возможным второй вариант развития событий, при котором, отчётливо осознавая, что полноценная процессуальная оценка доводов защиты неизбежно повлечёт за собой вынесение оправдательного приговора, суды обеих инстанций намеренно оставили их без внимания.
Т.е. суды обеих инстанций, действуя в парадигме обвинительного уклона, преднамеренно нарушили закон для того, чтобы избежать оправдания подсудимого.
Нельзя повторить одну ошибку дважды.. Во второй раз это уже не ошибка. Это ВЫБОР.
Возвращаясь к недавнему посту об отмене обвинительного приговора районного суда и апелляционного определения областного суда, следует отметить, что этот кейс наглядно демонстрирует нам, как на самом деле выглядит в понимании судебной системы нечто, выдаваемое нам за правосудие.
На этом очевидном примере мне бы хотелось простым и понятным языком донести до своей аудитории, как выглядит обвинительный уклон на практике, и почему я считаю, что происходящее теперь в уголовном судопроизводстве не имеет никакого отношения к независимости суда, закону и здравому смыслу. При этом я намеренно опускаю излишние детали и подробности, чтобы не отвлекать вас от того, что в действительности важно во всей этой истории.
Итак, в суде первой инстанции сторона защиты в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору, а затем и в прениях, последовательно обращала внимание суда на ряд ключевых фактических обстоятельств, в отсутствие оценки которых постановленный по делу приговор не может считаться законным и обоснованным. Тем не менее, в приговоре суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, якобы не имеют значения для дела, и отказался от их оценки по существу.
Суд апелляционной инстанции приведённую выше позицию младшего коллеги разделил, оставив приговор без изменения. Вместе с тем, как я уже писал ранее, нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, были столь грубы и очевидны, что с необходимостью отмены таких судебных актов согласился не только суд кассационной инстанции, но и представитель Генеральной прокуратуры России.
Таким образом, существует только два варианта развития событий, при которых районный и областной суды могли допустить столь очевидные нарушения: либо виной всему тотальная и беспросветная некомпетентность, либо оба судьи, действуя совместно и согласовано, сознательно пошли на откровенное нарушение закона. Первый вариант можно сразу же отмести, поскольку оба судьи имеют высшее юридическое образование, сдавали соответствующий экзамен (легким который назвать язык не повернётся), имеют солидный опыт работы в юриспруденции вообще и в должности судей в частности. Тем более, что оба они пришли к одним и тем же несостоятельным выводам.
Следовательно, нам приходится признать единственно возможным второй вариант развития событий, при котором, отчётливо осознавая, что полноценная процессуальная оценка доводов защиты неизбежно повлечёт за собой вынесение оправдательного приговора, суды обеих инстанций намеренно оставили их без внимания.
Т.е. суды обеих инстанций, действуя в парадигме обвинительного уклона, преднамеренно нарушили закон для того, чтобы избежать оправдания подсудимого.
Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise. Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever." In a statement, the regulator said the search and seizure operation was carried out against seven individuals and one corporate entity at multiple locations in Ahmedabad and Bhavnagar in Gujarat, Neemuch in Madhya Pradesh, Delhi, and Mumbai.
from sg
