Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#арбитражный_процесс
📣❗Полезное Определение ВС РФ от 30.01.23 № 307-ЭС22-18671 по делу №А56-64205/2021 о переходе бремени доказывания – при административном исключении юрлица из ЕГРЮЛ и решении вопроса о субсидиарной ответственности КДЛ необходимо анализировать банковские выписки должника и иную совокупность косвенных доказательств.

Первая инстанция в привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ отказала, вторая привлекла, третья поддержала вторую. ВС РФ все поотменял и направил вопрос на новое рассмотрение.
И вот по какой причине.

✅ Исключение юрлица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению КДЛ к ответственности за вред, причиненный кредиторам, но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

❗Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

✅ При предъявлении иска к КДЛ кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности 📍наличие у него убытков, 📍недобросовестный или неразумный характер поведения КДЛ, а также 📍то, что соответствующее поведение КДЛ стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

❗В случае предоставления истцом убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на КДЛ - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

❌ Не привлекая К., являвшейся директором и единственным участником, к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции счел, что наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины КДЛ в неуплате указанного долга.
❌ А суд апелляционной инстанции отнес к недобросовестному и неразумному поведению К. уклонение общества от направления прибыли, полученной за 2019 год, на осуществление расчетов с истцом.

❗ Однако то, что, согласно бухотчетности общества за 2019 год, им была получена прибыль в размере, превышающем величину задолженности перед кредитором, само по себе не означает, что в распоряжении общества имелись денежные средства и иное имущество в необходимом размере. Прибыль представляет собой финансовый показатель деятельности хозяйствующего субъекта (разница между полученными доходами и понесенными расходами), что не тождественно достаточности имущества и платежеспособности лица. 

❗То, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества, не представил в ИФНС достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица), также не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юрлица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

❗❗❗Но при рассмотрении дела истцом в порядке ст.66 АПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества. Анализ движения денежных средств по банковскому счету общества мог позволить сделать вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для осуществления расчетов, правомерности их расходования. Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано. Суды фактически не установили наличие причинно-следственной связи между поведением К. и невозможностью погашения требований кредитора.

❗✏️NB: активнее истребуем выписки по банковским счетам сливающихся должников!

www.group-telegram.com/sg/advokat77519.com/1755

297 viewsedited  Feb 8, 2023 at 05:41

#польза_делу
#арбитражный_процесс
📣❗Полезное Определение ВС РФ от 30.01.23 № 307-ЭС22-18671 по делу №А56-64205/2021 о переходе бремени доказывания – при административном исключении юрлица из ЕГРЮЛ и решении вопроса о субсидиарной ответственности КДЛ необходимо анализировать банковские выписки должника и иную совокупность косвенных доказательств.

Первая инстанция в привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ отказала, вторая привлекла, третья поддержала вторую. ВС РФ все поотменял и направил вопрос на новое рассмотрение.
И вот по какой причине.

✅ Исключение юрлица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению КДЛ к ответственности за вред, причиненный кредиторам, но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

❗Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

✅ При предъявлении иска к КДЛ кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности 📍наличие у него убытков, 📍недобросовестный или неразумный характер поведения КДЛ, а также 📍то, что соответствующее поведение КДЛ стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

❗В случае предоставления истцом убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на КДЛ - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

❌ Не привлекая К., являвшейся директором и единственным участником, к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции счел, что наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины КДЛ в неуплате указанного долга.
❌ А суд апелляционной инстанции отнес к недобросовестному и неразумному поведению К. уклонение общества от направления прибыли, полученной за 2019 год, на осуществление расчетов с истцом.

❗ Однако то, что, согласно бухотчетности общества за 2019 год, им была получена прибыль в размере, превышающем величину задолженности перед кредитором, само по себе не означает, что в распоряжении общества имелись денежные средства и иное имущество в необходимом размере. Прибыль представляет собой финансовый показатель деятельности хозяйствующего субъекта (разница между полученными доходами и понесенными расходами), что не тождественно достаточности имущества и платежеспособности лица. 

❗То, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества, не представил в ИФНС достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица), также не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юрлица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

❗❗❗Но при рассмотрении дела истцом в порядке ст.66 АПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества. Анализ движения денежных средств по банковскому счету общества мог позволить сделать вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для осуществления расчетов, правомерности их расходования. Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано. Суды фактически не установили наличие причинно-следственной связи между поведением К. и невозможностью погашения требований кредитора.

❗✏️NB: активнее истребуем выписки по банковским счетам сливающихся должников!

BY Младший прапорщик юстиции