Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#арбитражный_процесс
❗📚Небольшой разбор недавно выигранного дела. С разрешения доверителя публикую номер - №А40-238126/2021.

Заказчик (ООО «Эрнст энд Янг – Оценка и консультационные услуги», сейчас – ООО «Б1 Консалт») для своего клиента заказал у латвийской компании (исполнителя) работы и услуги – изменение под нужды клиента программы-конфигуратора CPQ (такие программы, например, используются на сайтах производителей авто, чтобы выдать вам под ваш конкретный набор пожеланий цену конкретного автомобиля).

Технически программисты – сотрудники исполнителя - получили онлайн-доступ к купленной клиентом программе, установленной на его оборудовании, и вносили в эту программу изменения. Эти изменения отслеживали в ежедневном режиме и сотрудники клиента (с которым у исполнителя не было договорных отношений), и сотрудники заказчика.
В случае наличия ошибок и замечаний они исправлялись тут же, работа шла непрерывно больше года. По мере выполнения этапов услуг (а их было немало, в том числе этапы внедрения) исполнитель направлял заказчику акты выполненных работ и счета на оплату. Часть актов была оплачена, а часть – нет.

В договоре подробнейшим образом было указано, что конкретно должен делать заказчик при получении очередного акта, как именно направлять замечания подрядчику. Ни одного замечания по неоплаченным услугам получено не было.
Итак, работа окончена, но частично не оплачена. Исполнитель выставлял счета и акты, кроме услуг по договору, еще и на дополнительные услуги, которые, по его мнению, были согласованы в переписке с заказчиком.

Претензионная переписка к результатам не привела, заказчик в ответах ограничивался общими фразами, что услуги оказаны некачественно и не в срок, указанный в договоре, и, якобы, клиент отказывается принимать их, что, в свою очередь, является основанием к отказу в оплате исполнителю.

В трех инстанциях иск исполнителя был частично удовлетворен (за исключением дополнительных услуг, суд счел, что отсутствие двустороннего документа, где были бы согласованы объем и стоимость услуг, не позволяет считать их согласованными). Суд счел наш договор смешанным, содержащим элементы подряда, оказания услуг, авторского заказа. Доводы ответчика о том, что работы (услуги) выполнены некачественно и не в полном объеме, суд отклонил, несмотря на отсутствие подписанных актов приемки работ.

Что нам помогло в процессе? Распределение бремени доказывания и непоследовательное поведение ответчика.

✅ Только в суде, почти через год от начала претензионной переписки ответчик наконец представил отзыв, в котором указал, что истец выполнил не все этапы проекта, услуги оказаны частично и с ненадлежащим качеством, и впервые изложил в отзыве конкретные претензии к выполненным работам. При этом ответчик в этом же отзыве подтвердил, что система у клиента работает и введена в эксплуатацию на 100%.

Здесь мы ссылались на следующее.
❗Согласно договору, по окончании оказания этапов оказания услуг истец передает заказчику документацию и акты приемки оказанных услуг с целью приемки услуг. Эта документация подлежит проверке и утверждению представителями заказчика, который обязан принять или отклонить каждый документ в течение 15 рабочих дней с момента его получения. Любой отказ должен быть оформлен в письменном виде и содержать конкретное указание на недостатки, содержащиеся в документе.
❗Также в договоре указано, что в случае обнаружения недостатков услуг и/или документации, либо получения замечаний к результатам оказания услуг от клиента, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг в течение 15 рабочих дней с даты получения от него документации. В этом случае исполнитель обязан за свой счет устранить недостатки результатов оказания услуг в срок, который будет согласован сторонами отдельно. После этого приемка осуществляется заново. В приемке не может быть необоснованно отказано. Стороны могут составить протокол с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Продолжение тут 👇

www.group-telegram.com/sg/advokat77519.com/1884

359 viewsedited  Mar 7, 2023 at 08:55

#польза_делу
#арбитражный_процесс
❗📚Небольшой разбор недавно выигранного дела. С разрешения доверителя публикую номер - №А40-238126/2021.

Заказчик (ООО «Эрнст энд Янг – Оценка и консультационные услуги», сейчас – ООО «Б1 Консалт») для своего клиента заказал у латвийской компании (исполнителя) работы и услуги – изменение под нужды клиента программы-конфигуратора CPQ (такие программы, например, используются на сайтах производителей авто, чтобы выдать вам под ваш конкретный набор пожеланий цену конкретного автомобиля).

Технически программисты – сотрудники исполнителя - получили онлайн-доступ к купленной клиентом программе, установленной на его оборудовании, и вносили в эту программу изменения. Эти изменения отслеживали в ежедневном режиме и сотрудники клиента (с которым у исполнителя не было договорных отношений), и сотрудники заказчика.
В случае наличия ошибок и замечаний они исправлялись тут же, работа шла непрерывно больше года. По мере выполнения этапов услуг (а их было немало, в том числе этапы внедрения) исполнитель направлял заказчику акты выполненных работ и счета на оплату. Часть актов была оплачена, а часть – нет.

В договоре подробнейшим образом было указано, что конкретно должен делать заказчик при получении очередного акта, как именно направлять замечания подрядчику. Ни одного замечания по неоплаченным услугам получено не было.
Итак, работа окончена, но частично не оплачена. Исполнитель выставлял счета и акты, кроме услуг по договору, еще и на дополнительные услуги, которые, по его мнению, были согласованы в переписке с заказчиком.

Претензионная переписка к результатам не привела, заказчик в ответах ограничивался общими фразами, что услуги оказаны некачественно и не в срок, указанный в договоре, и, якобы, клиент отказывается принимать их, что, в свою очередь, является основанием к отказу в оплате исполнителю.

В трех инстанциях иск исполнителя был частично удовлетворен (за исключением дополнительных услуг, суд счел, что отсутствие двустороннего документа, где были бы согласованы объем и стоимость услуг, не позволяет считать их согласованными). Суд счел наш договор смешанным, содержащим элементы подряда, оказания услуг, авторского заказа. Доводы ответчика о том, что работы (услуги) выполнены некачественно и не в полном объеме, суд отклонил, несмотря на отсутствие подписанных актов приемки работ.

Что нам помогло в процессе? Распределение бремени доказывания и непоследовательное поведение ответчика.

✅ Только в суде, почти через год от начала претензионной переписки ответчик наконец представил отзыв, в котором указал, что истец выполнил не все этапы проекта, услуги оказаны частично и с ненадлежащим качеством, и впервые изложил в отзыве конкретные претензии к выполненным работам. При этом ответчик в этом же отзыве подтвердил, что система у клиента работает и введена в эксплуатацию на 100%.

Здесь мы ссылались на следующее.
❗Согласно договору, по окончании оказания этапов оказания услуг истец передает заказчику документацию и акты приемки оказанных услуг с целью приемки услуг. Эта документация подлежит проверке и утверждению представителями заказчика, который обязан принять или отклонить каждый документ в течение 15 рабочих дней с момента его получения. Любой отказ должен быть оформлен в письменном виде и содержать конкретное указание на недостатки, содержащиеся в документе.
❗Также в договоре указано, что в случае обнаружения недостатков услуг и/или документации, либо получения замечаний к результатам оказания услуг от клиента, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг в течение 15 рабочих дней с даты получения от него документации. В этом случае исполнитель обязан за свой счет устранить недостатки результатов оказания услуг в срок, который будет согласован сторонами отдельно. После этого приемка осуществляется заново. В приемке не может быть необоснованно отказано. Стороны могут составить протокол с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Продолжение тут 👇

BY Младший прапорщик юстиции