Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#арбитражный_процесс
#банкротство
📣 ❗Очень скромное и простое Определение ВС РФ от 25.05.23 №305-ЭС23-760 по делу №А40-18006/2020 – суды обязаны проверять все доводы стороны и давать им оценку в судебном акте.

В трех инстанциях управляющий оспорил сделки должника по ч.2 ст.6.1.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением.

В трех инстанциях ответчик заявлял, что:
- он частично вернул должнику излишне перечисленные ему средства;
- предпочтения не было, так как на момент платежей он и был тем самым первым кредитором, в пользу которого состоялось решение суда, его не предпочли кому-то другому;
- все платежи подпадают под ст.61.4. Закона о банкротстве;
- должнику предоставлено равноценное встречное исполнение.

Но суды ответчика не послушали и удовлетворили заявление.

⏮ А ВС РФ с этим не согласился, все развернул и написал, что на протяжении рассмотрения настоящего спора в судах трёх инстанций ответчик последовательно ссылался на все эти доводы.

❗Ответчик настаивал на совершении оспариваемых платежей по поручениям при равноценном встречном исполнении, что в соответствии с положениями п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве влечет невозможность оспаривания таких платежей на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

❗Кроме того, ответчик указывал на необходимость применения к каждому из оспариваемых платежей п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (перечислений), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

❗Правовая позиция ответчика была изложена в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление управляющего, который зарегистрирован судом, приобщен к материалам дела вместе с приложениями. О возражениях ответчика по доводам отзыва в судебном заседании указано в судебном акте суда первой инстанции. Аналогичные возражения были заявлены ответчиком в соответствующих жалобах, поддержанных в судебных заседаниях в судах апелляционной инстанции и округа.

❌В нарушение статей 9, 10 и 71 АПК РФ названные доводы и представленные доказательства не получили какой-либо оценки со стороны судов, что привело не только к нарушению процессуальных прав ответчика, но и к неправомерному применению последствий недействительности сделки, предусмотренных положениями ст.61.6 Закона о банкротстве.

❌Занятый судами подход при рассмотрении настоящего спора нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе (статьи 2, 8, 9 АПК РФ), а принятые судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

www.group-telegram.com/sg/advokat77519.com/2504

326 viewsedited  Aug 14, 2023 at 07:10

#польза_делу
#арбитражный_процесс
#банкротство
📣 ❗Очень скромное и простое Определение ВС РФ от 25.05.23 №305-ЭС23-760 по делу №А40-18006/2020 – суды обязаны проверять все доводы стороны и давать им оценку в судебном акте.

В трех инстанциях управляющий оспорил сделки должника по ч.2 ст.6.1.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением.

В трех инстанциях ответчик заявлял, что:
- он частично вернул должнику излишне перечисленные ему средства;
- предпочтения не было, так как на момент платежей он и был тем самым первым кредитором, в пользу которого состоялось решение суда, его не предпочли кому-то другому;
- все платежи подпадают под ст.61.4. Закона о банкротстве;
- должнику предоставлено равноценное встречное исполнение.

Но суды ответчика не послушали и удовлетворили заявление.

⏮ А ВС РФ с этим не согласился, все развернул и написал, что на протяжении рассмотрения настоящего спора в судах трёх инстанций ответчик последовательно ссылался на все эти доводы.

❗Ответчик настаивал на совершении оспариваемых платежей по поручениям при равноценном встречном исполнении, что в соответствии с положениями п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве влечет невозможность оспаривания таких платежей на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

❗Кроме того, ответчик указывал на необходимость применения к каждому из оспариваемых платежей п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (перечислений), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

❗Правовая позиция ответчика была изложена в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление управляющего, который зарегистрирован судом, приобщен к материалам дела вместе с приложениями. О возражениях ответчика по доводам отзыва в судебном заседании указано в судебном акте суда первой инстанции. Аналогичные возражения были заявлены ответчиком в соответствующих жалобах, поддержанных в судебных заседаниях в судах апелляционной инстанции и округа.

❌В нарушение статей 9, 10 и 71 АПК РФ названные доводы и представленные доказательства не получили какой-либо оценки со стороны судов, что привело не только к нарушению процессуальных прав ответчика, но и к неправомерному применению последствий недействительности сделки, предусмотренных положениями ст.61.6 Закона о банкротстве.

❌Занятый судами подход при рассмотрении настоящего спора нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе (статьи 2, 8, 9 АПК РФ), а принятые судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

BY Младший прапорщик юстиции