Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#арбитражный_процесс
#субсидиарная_ответственность
#доказывание
📣❗Свежее Определение ВС РФ № 302-ЭС23-8173 от 28.09.23 по делу № А19-23660/2017о том, как правильно применять презумпцию непередачи документов управляющему при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Эту презумпцию невозможно применить при недоказанности вреда конкурсной массе от непередачи документации.

Итак, история. Три инстанции привлекли к субсидиарной ответственности бывшего руководителя М. за невозможность полного погашения требований кредиторов с использованием этой презумпции, а конкретно – руководитель не передал управляющему перечень дебиторов должника.
⏮️1️⃣Делом заинтересовался ВС РФ, все отменил и отправил на новое рассмотрение в первую инстанцию. Написал так.

⚠️М. ссылался на отсутствие наступления негативных последствий, так как передал управляющему все имеющееся на дату открытия конкурсного производства имущество должника (68 шт.техники, 1объекта недвижимости и доли участия в юридическом лице). Еще управляющим получено аудиторское заключение за 2018 год, подтверждающие отсутствие у должника дебиторской задолженности. М. последовательно указывал, что непредставление им сведений о дебиторах вызвано не сокрытием информации, а допущенной должником технической ошибкой, в результате которой была искусственно завышена стоимость его активов за счёт несуществующей дебиторской задолженности.
❗Ошибка заключалась в неотражении в бухбалансе должника за 2018 год зачёта сумм авансов с соответствующими поставками товаров и услуг по контрагенту, что привело к одновременному необоснованному возникновению дебиторской и кредиторской задолженностей по одному и тому же контрагенту в рамках одного договора.
‼️ Эти обстоятельства никем из участвующих в споре лиц не оспаривались, в том числе и самим управляющим.
В представленном суду округа отзыве на кассационную жалобу заявителя управляющий прямо указал на отсутствие дебиторской задолженности и негативных последствий от непередачи ему документации.

✅Приведённых заявителем доводов было достаточно для того, чтобы в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания перешло с М. на управляющего.

❌В нарушение положений ст.71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции названные доводы заявителя не оценил. Повторно разрешая обособленный спор, апелляционный суд уклонился от оценки доводов заявителя, представленные им дополнительные доказательства не исследовал, отказав в их приобщении к материалам дела. Суд округа данные нарушения не устранил, поддержав преждевременные выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

✏️NB: Подробнее о том, что доказывать/опровергать при применении этой презумпции смотреть вот тут
👇
https://www.group-telegram.com/sg/advokat77519.com/2116

www.group-telegram.com/sg/advokat77519.com/2637

422 viewsedited  Oct 2, 2023 at 05:11

#польза_делу
#арбитражный_процесс
#субсидиарная_ответственность
#доказывание
📣❗Свежее Определение ВС РФ № 302-ЭС23-8173 от 28.09.23 по делу № А19-23660/2017о том, как правильно применять презумпцию непередачи документов управляющему при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Эту презумпцию невозможно применить при недоказанности вреда конкурсной массе от непередачи документации.

Итак, история. Три инстанции привлекли к субсидиарной ответственности бывшего руководителя М. за невозможность полного погашения требований кредиторов с использованием этой презумпции, а конкретно – руководитель не передал управляющему перечень дебиторов должника.
⏮️1️⃣Делом заинтересовался ВС РФ, все отменил и отправил на новое рассмотрение в первую инстанцию. Написал так.

⚠️М. ссылался на отсутствие наступления негативных последствий, так как передал управляющему все имеющееся на дату открытия конкурсного производства имущество должника (68 шт.техники, 1объекта недвижимости и доли участия в юридическом лице). Еще управляющим получено аудиторское заключение за 2018 год, подтверждающие отсутствие у должника дебиторской задолженности. М. последовательно указывал, что непредставление им сведений о дебиторах вызвано не сокрытием информации, а допущенной должником технической ошибкой, в результате которой была искусственно завышена стоимость его активов за счёт несуществующей дебиторской задолженности.
❗Ошибка заключалась в неотражении в бухбалансе должника за 2018 год зачёта сумм авансов с соответствующими поставками товаров и услуг по контрагенту, что привело к одновременному необоснованному возникновению дебиторской и кредиторской задолженностей по одному и тому же контрагенту в рамках одного договора.
‼️ Эти обстоятельства никем из участвующих в споре лиц не оспаривались, в том числе и самим управляющим.
В представленном суду округа отзыве на кассационную жалобу заявителя управляющий прямо указал на отсутствие дебиторской задолженности и негативных последствий от непередачи ему документации.

✅Приведённых заявителем доводов было достаточно для того, чтобы в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания перешло с М. на управляющего.

❌В нарушение положений ст.71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции названные доводы заявителя не оценил. Повторно разрешая обособленный спор, апелляционный суд уклонился от оценки доводов заявителя, представленные им дополнительные доказательства не исследовал, отказав в их приобщении к материалам дела. Суд округа данные нарушения не устранил, поддержав преждевременные выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

✏️NB: Подробнее о том, что доказывать/опровергать при применении этой презумпции смотреть вот тут
👇
https://www.group-telegram.com/sg/advokat77519.com/2116

BY Младший прапорщик юстиции