Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
📣❗Спасибо коллеге за наводку на любопытное Постановление АС Московского округа от 11.10.23 по делу № А40-39659/2020.

⏮️1️⃣В двух инстанциях КДЛ отбились от привлечения к субсидиарной ответственности (СО), но суд округа не пропустил, все отменил, вернул на новое рассмотрение в 1 инстанцию, узрев схему, которой не дали оценки нижестоящие суды.

История такая. М., сотрудница некого строительного треста, совместно с еще одним товарищем – Ш., решила потихонечку выводить деньги якобы под стройку. Для получения контрактов создали фирму (должника по делу о банкротстве), директором поставили знакомого юриста – Р. Должник деньги получал и якобы нанял на субподряд еще одно юрлицо – фирму «С» (учредители М. и Ш.).
В деле о банкротстве Р. сказала, что была номинальщиком, выполняла указания М., договоры на строительство, по которым деньги уходили на фирму «С», не подписывала. Действительно, экспертиза показала, что подписи не ее, документы фальсифицированы. Но суд М. не признал КДЛ.

А кассация сказала так.

✅ Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта. Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки.

❗Суд первой инстанции признал обоснованным заявление в порядке статьи 161 АПК РФ ряда договоров и иных документов, заключенных должником с фирмой «С», которые представлены в материалы обособленного спора Ш. в подтверждение договорных (хозяйственных) отношений между должником и фирмой «С» по выполнению подрядчиком по заданию заказчика своими силами и средствами работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирных домов.
Поскольку судом первой инстанции эти документы признаны фальшивыми, а иных доказательств, подтверждающих заключение договоров и выполнение спорных работ материалы дела не содержат, то из этого следует вывод о ничтожности договоров подряда на основании ст.10, 168 ГК РФ, а также вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и фирмой «С».
‼️Соответственно, все расходы, понесенные должником в пользу фирмы «С», являются необоснованными и могут быть учтены при определении оснований привлечения к СО.

⚠️Договоры между трестом и должником не типичны для поведения предпринимателей на рынке, поскольку должник был создан за несколько дней до заключения указанных сделок.
1️⃣Согласно ответу на запрос управляющего, в период заключения данных договоров начальником Производственного отдела Департамента строительства треста являлась М.
2️⃣ В свою очередь должник заключил договоры субподряда с фирмой «С» (директор Ш., учредители М. и Ш.).
По мнению заявителя кассационной жалобы, можно сделать вывод о том, что М. и Ш. создали схему по выводу денежных средств. Используя служебное положение, М. заключала договор между трестом и должником, он получал аванс на выполнение строительных работ и переводил денежные средства аффилированной компании - фирме «С».

‼️При оценке возражений ответчиков судам, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, надлежало предложить ответчикам представить доказательства наличия у должника и фирмы «С» реальной возможности осуществить вышеназванные работы при наличии достаточного персонала, основных средств (включая строительную технику и т.д.); наличие хозяйственного опыта по выполнению подобных работ и т.д.

Продолжение 👇

www.group-telegram.com/sg/advokat77519.com/2683

402 viewsedited  Oct 18, 2023 at 05:31

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
📣❗Спасибо коллеге за наводку на любопытное Постановление АС Московского округа от 11.10.23 по делу № А40-39659/2020.

⏮️1️⃣В двух инстанциях КДЛ отбились от привлечения к субсидиарной ответственности (СО), но суд округа не пропустил, все отменил, вернул на новое рассмотрение в 1 инстанцию, узрев схему, которой не дали оценки нижестоящие суды.

История такая. М., сотрудница некого строительного треста, совместно с еще одним товарищем – Ш., решила потихонечку выводить деньги якобы под стройку. Для получения контрактов создали фирму (должника по делу о банкротстве), директором поставили знакомого юриста – Р. Должник деньги получал и якобы нанял на субподряд еще одно юрлицо – фирму «С» (учредители М. и Ш.).
В деле о банкротстве Р. сказала, что была номинальщиком, выполняла указания М., договоры на строительство, по которым деньги уходили на фирму «С», не подписывала. Действительно, экспертиза показала, что подписи не ее, документы фальсифицированы. Но суд М. не признал КДЛ.

А кассация сказала так.

✅ Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта. Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки.

❗Суд первой инстанции признал обоснованным заявление в порядке статьи 161 АПК РФ ряда договоров и иных документов, заключенных должником с фирмой «С», которые представлены в материалы обособленного спора Ш. в подтверждение договорных (хозяйственных) отношений между должником и фирмой «С» по выполнению подрядчиком по заданию заказчика своими силами и средствами работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирных домов.
Поскольку судом первой инстанции эти документы признаны фальшивыми, а иных доказательств, подтверждающих заключение договоров и выполнение спорных работ материалы дела не содержат, то из этого следует вывод о ничтожности договоров подряда на основании ст.10, 168 ГК РФ, а также вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и фирмой «С».
‼️Соответственно, все расходы, понесенные должником в пользу фирмы «С», являются необоснованными и могут быть учтены при определении оснований привлечения к СО.

⚠️Договоры между трестом и должником не типичны для поведения предпринимателей на рынке, поскольку должник был создан за несколько дней до заключения указанных сделок.
1️⃣Согласно ответу на запрос управляющего, в период заключения данных договоров начальником Производственного отдела Департамента строительства треста являлась М.
2️⃣ В свою очередь должник заключил договоры субподряда с фирмой «С» (директор Ш., учредители М. и Ш.).
По мнению заявителя кассационной жалобы, можно сделать вывод о том, что М. и Ш. создали схему по выводу денежных средств. Используя служебное положение, М. заключала договор между трестом и должником, он получал аванс на выполнение строительных работ и переводил денежные средства аффилированной компании - фирме «С».

‼️При оценке возражений ответчиков судам, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, надлежало предложить ответчикам представить доказательства наличия у должника и фирмы «С» реальной возможности осуществить вышеназванные работы при наличии достаточного персонала, основных средств (включая строительную технику и т.д.); наличие хозяйственного опыта по выполнению подобных работ и т.д.

Продолжение 👇

BY Младший прапорщик юстиции