Младший прапорщик юстиции

Начало тут ☝️

ВС РФ указал, что управляющий и кредитор обращали внимание суда на фиктивность акта приема-передачи имущества от 04.10.2011, который согласно имеющемуся в деле заключению эксперта ЭКЦ МВД изготовлен путем печати текста поверх уже имеющихся на бумаге подписей и оттисков печатей.
❌Но в нарушение требований ст.71 АПК РФ заключение эксперта не было оценено судами.

❗Что касается оплаты крана, даже если согласиться с версией покупателя, то выдачу им собственного векселя должнику в силу статей 414 и 815 ГК РФ следовало квалифицировать как новацию вытекающего из договора купли-продажи обязательства оплатить товар в вексельное обязательство. Но новация направлена на подтверждение обязанности покупателя передать денежную сумму должнику. Она не свидетельствует о фактическом проведении расчетов за кран.

❌Утверждения же покупателя об оказании им услуг должнику по обслуживанию объектов, что и стало причиной прекращения вексельного обязательства, ничем не подтверждены, в деле отсутствуют документы, раскрывающие предмет договора, указывающие на сам факт оказания покупателем услуг должнику и их объем. Поэтому с выводом судов о фактическом исполнении оспариваемой сделки согласиться нельзя.

✅ Суды не учли, что по смыслу статьи 170 ГК РФ о мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства.

‼️В этой части управляющий сослался на то, что покупатель
📍 в течение 10 лет не принимал никаких мер к постановке крана на учет в Ростехнадзоре,
📍у него в штате не было работников, имеющих необходимую аттестацию для работы на кране,
📍он не обладал каким-либо правами на опасный производственный объект, в состав которого входил кран. Управляющий указывал, что кран все время находился на участке во владении должника (оценивался в составе конкурсной массы должника, на который управляющим П. в соответствии с п.2 ст.130 Закона о банкротстве получено положительное заключение теруправления Росимущества).

❗А в 2018 году управляющий П. передал кран на хранение организации, руководителем которой являлся С., ранее якобы продавший от имени должника этот же кран обществу. До оформления отношений по хранению подконтрольная С. организация, а не покупатель, обращались за проведением экспертизы промышленной безопасности крана и представляла необходимые документы.

❌В нарушение положений ст.71, 168, 170 и 271 АПК РФ суды уклонились от исследования обстоятельств, на которые обращал внимание управляющий. Представленные процессуальными оппонентами покупателя доказательства не были исследованы судами.

❌ Мотивы, по которым предпочтение было отдано доказательствам покупателя, в обжалуемых судебных актах не приведены.

❗️При этом на какие-либо доказательства, подтверждающие реализацию покупателем с 2011 года полномочий собственника крана, суды не сослались, хотя покупателю, настаивающему на исполнении сделки в 2011 году, не составляло труда представить такие доказательства длительного владения и использования имущества, несения соответствующих расходов.

✏️NB: при оспаривании сделки как мнимой или при защите такой сделки всегда обращаем внимание на совокупность косвенных доказательств, которые должны существовать при реальной передаче актива новому владельцу!

www.group-telegram.com/sg/advokat77519.com/2694

417 viewsedited  Oct 23, 2023 at 04:45

Начало тут ☝️

ВС РФ указал, что управляющий и кредитор обращали внимание суда на фиктивность акта приема-передачи имущества от 04.10.2011, который согласно имеющемуся в деле заключению эксперта ЭКЦ МВД изготовлен путем печати текста поверх уже имеющихся на бумаге подписей и оттисков печатей.
❌Но в нарушение требований ст.71 АПК РФ заключение эксперта не было оценено судами.

❗Что касается оплаты крана, даже если согласиться с версией покупателя, то выдачу им собственного векселя должнику в силу статей 414 и 815 ГК РФ следовало квалифицировать как новацию вытекающего из договора купли-продажи обязательства оплатить товар в вексельное обязательство. Но новация направлена на подтверждение обязанности покупателя передать денежную сумму должнику. Она не свидетельствует о фактическом проведении расчетов за кран.

❌Утверждения же покупателя об оказании им услуг должнику по обслуживанию объектов, что и стало причиной прекращения вексельного обязательства, ничем не подтверждены, в деле отсутствуют документы, раскрывающие предмет договора, указывающие на сам факт оказания покупателем услуг должнику и их объем. Поэтому с выводом судов о фактическом исполнении оспариваемой сделки согласиться нельзя.

✅ Суды не учли, что по смыслу статьи 170 ГК РФ о мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства.

‼️В этой части управляющий сослался на то, что покупатель
📍 в течение 10 лет не принимал никаких мер к постановке крана на учет в Ростехнадзоре,
📍у него в штате не было работников, имеющих необходимую аттестацию для работы на кране,
📍он не обладал каким-либо правами на опасный производственный объект, в состав которого входил кран. Управляющий указывал, что кран все время находился на участке во владении должника (оценивался в составе конкурсной массы должника, на который управляющим П. в соответствии с п.2 ст.130 Закона о банкротстве получено положительное заключение теруправления Росимущества).

❗А в 2018 году управляющий П. передал кран на хранение организации, руководителем которой являлся С., ранее якобы продавший от имени должника этот же кран обществу. До оформления отношений по хранению подконтрольная С. организация, а не покупатель, обращались за проведением экспертизы промышленной безопасности крана и представляла необходимые документы.

❌В нарушение положений ст.71, 168, 170 и 271 АПК РФ суды уклонились от исследования обстоятельств, на которые обращал внимание управляющий. Представленные процессуальными оппонентами покупателя доказательства не были исследованы судами.

❌ Мотивы, по которым предпочтение было отдано доказательствам покупателя, в обжалуемых судебных актах не приведены.

❗️При этом на какие-либо доказательства, подтверждающие реализацию покупателем с 2011 года полномочий собственника крана, суды не сослались, хотя покупателю, настаивающему на исполнении сделки в 2011 году, не составляло труда представить такие доказательства длительного владения и использования имущества, несения соответствующих расходов.

✏️NB: при оспаривании сделки как мнимой или при защите такой сделки всегда обращаем внимание на совокупность косвенных доказательств, которые должны существовать при реальной передаче актива новому владельцу!

BY Младший прапорщик юстиции