Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#арбитражный_процесс
📚❗А это к вчерашнему опросу. "Опять двойка".
❌На этот раз Арбитражный суд Московского округа своим Постановлением от 22 августа 2023 г. по делу N А40-136373/20 счел протокол допроса свидетеля, составленный нотариусом в порядке ст.ст.102 и 103 Основ законодательства о нотариате, недопустимым доказательством.
‼️НО: эта позиция, по моему глубокому убеждению, не соответствует закону.

Итак, что же написал суд кассационной инстанции?

В соответствии с положениями норм статей 10, 56, 71 и 88 АПК РФ, в силу принципа непосредственности судебного разбирательства, а также обязанности суда оценивать доказательства на предмет их достоверности, такое доказательство как показания свидетеля в арбитражном процессе может быть признано допустимым и оценено судом на предмет его достоверности только в случае, когда свидетель дает показания непосредственно суду, и при этом судом соблюдены минимальные гарантии гносеологической достоверности такого доказательства, т.е. свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

[ отлично, с этим все согласны, свидетель, допрошенный нотариусом тоже дает подписку об ответственности по УК РФ ]

Судами обеих инстанций не принято во внимание, что в соответствии с нормами статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус вправе проводить допрос свидетеля, в качестве процедуры обеспечения доказательств, исключительно до возбуждения гражданского дела в суде, поскольку после возбуждения дела в суде любое обеспечение доказательств осуществляется только судом (статьи 72 и 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

[ надо же! это мы проверим сейчас ]

при этом нормы арбитражного процессуального закона не предусматривают возможности свидетелю, по своему усмотрению, выбирать, какому именно органу давать показания, нотариусу или суду.

[ снова никто не спорит, свидетель допрашивается нотариусом в случаях, не терпящих отлагательства , если не может явиться в судебное заседание, и нотариус этот факт проверяет, оставляя себе подтверждение]

Кассационная коллегия признает необходимым отметить, что допустимость доказательств, как императивное требование закона, предъявляемое к судебному доказательству, не является предметом свободной оценки суда по своему внутреннему убеждению, в связи с чем, судебный акт, основанный на недопустимых доказательствах, не может быть признан законным.

[ и здесь мы тоже согласны с уважаемым судом! ]

В продолжении - почему суд ошибся 👇

www.group-telegram.com/sg/advokat77519.com/2839

407 viewsedited  Dec 13, 2023 at 05:17

#польза_делу
#арбитражный_процесс
📚❗А это к вчерашнему опросу. "Опять двойка".
❌На этот раз Арбитражный суд Московского округа своим Постановлением от 22 августа 2023 г. по делу N А40-136373/20 счел протокол допроса свидетеля, составленный нотариусом в порядке ст.ст.102 и 103 Основ законодательства о нотариате, недопустимым доказательством.
‼️НО: эта позиция, по моему глубокому убеждению, не соответствует закону.

Итак, что же написал суд кассационной инстанции?

В соответствии с положениями норм статей 10, 56, 71 и 88 АПК РФ, в силу принципа непосредственности судебного разбирательства, а также обязанности суда оценивать доказательства на предмет их достоверности, такое доказательство как показания свидетеля в арбитражном процессе может быть признано допустимым и оценено судом на предмет его достоверности только в случае, когда свидетель дает показания непосредственно суду, и при этом судом соблюдены минимальные гарантии гносеологической достоверности такого доказательства, т.е. свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

[ отлично, с этим все согласны, свидетель, допрошенный нотариусом тоже дает подписку об ответственности по УК РФ ]

Судами обеих инстанций не принято во внимание, что в соответствии с нормами статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус вправе проводить допрос свидетеля, в качестве процедуры обеспечения доказательств, исключительно до возбуждения гражданского дела в суде, поскольку после возбуждения дела в суде любое обеспечение доказательств осуществляется только судом (статьи 72 и 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

[ надо же! это мы проверим сейчас ]

при этом нормы арбитражного процессуального закона не предусматривают возможности свидетелю, по своему усмотрению, выбирать, какому именно органу давать показания, нотариусу или суду.

[ снова никто не спорит, свидетель допрашивается нотариусом в случаях, не терпящих отлагательства , если не может явиться в судебное заседание, и нотариус этот факт проверяет, оставляя себе подтверждение]

Кассационная коллегия признает необходимым отметить, что допустимость доказательств, как императивное требование закона, предъявляемое к судебному доказательству, не является предметом свободной оценки суда по своему внутреннему убеждению, в связи с чем, судебный акт, основанный на недопустимых доказательствах, не может быть признан законным.

[ и здесь мы тоже согласны с уважаемым судом! ]

В продолжении - почему суд ошибся 👇

BY Младший прапорщик юстиции