Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс
📣❗️Прелестное Определение ВС РФ от 03.06.24 N 307-ЭС23-29213 (1) по делу N А42-6536/2021 - снова про бремя доказывания при установлении требований кредиторов.

И немного - о рисках при подписании уступки прав требования!

Одна тётенька - М. - за 150 тыс.руб. купила у юрлица право требования на 6М к другому юрлицу. И пошла включаться в реестр.

Первая инстанция ей отказала - не доказана реальность сделок первого кредитора с должником.
А вторая и третья включили.

2⃣3⃣❌⏪2⃣ ВС РФ отменил вторую и третью, направил вопрос снова во вторую.

Главное.

⚠️ Отказывая в удовлетворении требований, первая инстанция сказала - нет доказательств реальности отношений субподряда. Первоначальный кредитор зарегистрирован в 2016 году, бухг.отчётность не сдавалась за 2017-2019 годы; книги продаж отсутствуют; налоговые декларации «нулевые»; прекратил деятельность в 2022 в связи с недостоверностью сведений.

Отменяя первую инстанцию, апелляция указала на надлежащее исполнение должником муниципальных контрактов, во исполнение которых подписаны договоры субподряда, и отсутствие доказательств того, что обязательства должника по контрактам исполнены другим лицом или самим должником.

❌ Но суды забыли п.22 Пленума N 35 о повышенном стандарте доказывания.
✅ При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не ограничивается проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям.

❗️Особое значение в рассматриваемой ситуации приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора и возможной одинаковой заинтересованности обеих сторон спора в его исходе, прямые доказательства могут быть поставлены под сомнение.

Позиция апелляции противоречива, т.к., соглашаясь с выводами первой инстанции об отсутствии у первоначального кредитора возможности выполнить субподрядные работы, тем не менее, задолженность за их выполнение перед этим кредитором, переданную М., суд признал обоснованной.

Действительно, надлежащее исполнение муниципальных контрактов, заключенных муниципальным заказчиком с должником до наступления у него
финансового кризиса, может свидетельствовать о выполнении спорных работ по ремонту теплотрасс как силами самого должника, так и привлеченных им третьих лиц, в т.ч. первым кредитором.

‼️ Но разумные возражения управляющего относительно реальности субподрядных отношений с первым кредитором, по сути, не опровергнуты лицом, которое данные требования предъявило.

❌ Толкуя противоречия в пользу позиции М., апелляция указала на то, что она не может представить доказательства реальности отношений из-за ликвидации первого кредитора. При этом М. со сторонами договора субподряда не аффилирована.

❗️Факт исключения контрагента должника из ЕГРЮЛ или уступка прав третьему лицу не являются обстоятельствами, изменяющим процесс доказывания при рассмотрении подобных споров.

Выводы апелляции опровергнуты самой М., предоставившей документацию, которая в перечень полученных ею с цессией документов не входила, и обычно бывает недоступна независимым лицам.

‼️ Представление М. доказательств об оплате по договору цессии аффилированным с должником лицом, подконтрольным бывшему руководителю и участникам должника, а также не раскрытие мотивов, побудивших её приобрести спорные требования, как раз являются теми косвенными доказательствами, которые должны были вызвать у суда разумные сомнения в независимости М., без устранения которых невозможно надлежащее распределение бремени доказывания.

✅ Все обоснованные сомнения должны трактоваться в пользу должника и его независимых кредиторов. Отсутствие доказательств реальности требований не может трактоваться в пользу заявителя требований.

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

www.group-telegram.com/sg/advokat77519.com/3356

503 viewsJun 5 at 04:42

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс
📣❗️Прелестное Определение ВС РФ от 03.06.24 N 307-ЭС23-29213 (1) по делу N А42-6536/2021 - снова про бремя доказывания при установлении требований кредиторов.

И немного - о рисках при подписании уступки прав требования!

Одна тётенька - М. - за 150 тыс.руб. купила у юрлица право требования на 6М к другому юрлицу. И пошла включаться в реестр.

Первая инстанция ей отказала - не доказана реальность сделок первого кредитора с должником.
А вторая и третья включили.

2⃣3⃣❌⏪2⃣ ВС РФ отменил вторую и третью, направил вопрос снова во вторую.

Главное.

⚠️ Отказывая в удовлетворении требований, первая инстанция сказала - нет доказательств реальности отношений субподряда. Первоначальный кредитор зарегистрирован в 2016 году, бухг.отчётность не сдавалась за 2017-2019 годы; книги продаж отсутствуют; налоговые декларации «нулевые»; прекратил деятельность в 2022 в связи с недостоверностью сведений.

Отменяя первую инстанцию, апелляция указала на надлежащее исполнение должником муниципальных контрактов, во исполнение которых подписаны договоры субподряда, и отсутствие доказательств того, что обязательства должника по контрактам исполнены другим лицом или самим должником.

❌ Но суды забыли п.22 Пленума N 35 о повышенном стандарте доказывания.
✅ При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не ограничивается проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям.

❗️Особое значение в рассматриваемой ситуации приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора и возможной одинаковой заинтересованности обеих сторон спора в его исходе, прямые доказательства могут быть поставлены под сомнение.

Позиция апелляции противоречива, т.к., соглашаясь с выводами первой инстанции об отсутствии у первоначального кредитора возможности выполнить субподрядные работы, тем не менее, задолженность за их выполнение перед этим кредитором, переданную М., суд признал обоснованной.

Действительно, надлежащее исполнение муниципальных контрактов, заключенных муниципальным заказчиком с должником до наступления у него
финансового кризиса, может свидетельствовать о выполнении спорных работ по ремонту теплотрасс как силами самого должника, так и привлеченных им третьих лиц, в т.ч. первым кредитором.

‼️ Но разумные возражения управляющего относительно реальности субподрядных отношений с первым кредитором, по сути, не опровергнуты лицом, которое данные требования предъявило.

❌ Толкуя противоречия в пользу позиции М., апелляция указала на то, что она не может представить доказательства реальности отношений из-за ликвидации первого кредитора. При этом М. со сторонами договора субподряда не аффилирована.

❗️Факт исключения контрагента должника из ЕГРЮЛ или уступка прав третьему лицу не являются обстоятельствами, изменяющим процесс доказывания при рассмотрении подобных споров.

Выводы апелляции опровергнуты самой М., предоставившей документацию, которая в перечень полученных ею с цессией документов не входила, и обычно бывает недоступна независимым лицам.

‼️ Представление М. доказательств об оплате по договору цессии аффилированным с должником лицом, подконтрольным бывшему руководителю и участникам должника, а также не раскрытие мотивов, побудивших её приобрести спорные требования, как раз являются теми косвенными доказательствами, которые должны были вызвать у суда разумные сомнения в независимости М., без устранения которых невозможно надлежащее распределение бремени доказывания.

✅ Все обоснованные сомнения должны трактоваться в пользу должника и его независимых кредиторов. Отсутствие доказательств реальности требований не может трактоваться в пользу заявителя требований.

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

BY Младший прапорщик юстиции