Младший прапорщик юстиции

A40-297720-2022_20240807_Opredelenie.pdf

201.2 KB

#польза_делу
#банкротство
📣❗Определение ВС РФ от 07.08.24 № 305-ЭС24-4275 по делу № А40-297720/2022 на тему о том, когда кредитор в банкротстве считается неосновательно обогатившимся, а когда – нет.

История – должник (банкрот) ООО «С» обратился с иском о взыскании со своего кредитора ООО «Р» неосновательно полученных в ходе удовлетворения реестровых требований 12М.
Первая в иске отказала, вторая отменила, иск удовлетворила. Кассация поддержала апелляцию.

1️⃣✅2️⃣3️⃣❌ А ВС РФ, оставляя без изменения решение об отказе в иске, написал так.

⚠️Первоначально с кредитора в пользу должника ранее вступившим в силу решением было взыскано 44М. А с должника в пользу кредитора – 79М. Они взаимно были должны друг другу.
В связи с наличием встречных однородных требований на стадии исполнительного производства по этим делам утверждены мировые соглашения, по условиям которых обязательства сторон в совпадающей части подлежали прекращению зачетом: согласно условиям мировых соглашений ввиду зачета решение по первому делу дальнейшему исполнению не подлежало, а постановление по второму делу подлежало исполнению лишь в части выплаты ООО «С» в пользу ООО «Р» разности в сумме 35 М.

❗В деле о банкротстве ООО «С» требование ООО «Р» в оставшейся непогашенной зачетом части 35М включено в реестр как подтвержденное определением суда об утверждении мирового соглашения.

‼️Затем определения об отверждении мировых соглашений отменены, т.к. вследствие зачета произошло частичное предпочтительное удовлетворение требования ООО «Р». В связи с этим по новым обстоятельствам отменено и определение о включении требования ООО «Р» в реестр.

❗В рамках дела о банкротстве ООО «С» управляющий производил расчеты с кредиторами, в т.ч. перечислил 12 М обществу «Р».
Полагая, что отмена ранее принятого судебного акта о включении требования ООО «Р» в реестр свидетельствует о безосновательном получении им 12М, управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения.

✅ Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само судебное постановление о взыскании с ООО «С» задолженности 79М в пользу ООО «Р» не пересматривалось и не отменялось. Отмена же определения о включении требования ООО «Р» в реестр (в связи с недопустимостью зачета) направлена на корректировку суммы требования ООО «Р» в большую, а не меньшую сторону, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

❌ А апелляция решила, что 12М были получены на основании отмененного впоследствии судебного акта о включении требования в реестр, поэтому они являются неосновательным обогащением.

✅Но правовые основания для получения ООО «Р» 12М имелись, в силу обстоятельств, установленных решением о взыскании 79М в пользу ООО «Р», они имеют преюдициальное значение. Это решение не отменено. Как верно указал суд первой инстанции, признание последующей сделки по зачету части взысканной суммы в 44М недействительной не свидетельствует об отсутствии самого долга перед ООО «Р». Наоборот, правовым последствием недействительности этой сделки в силу п.1 ст.167 ГК РФ является восстановление задолженности в прежней сумме 79М, значительно превышающей исполнение, фактически полученное ООО «Р».

‼️О правильности данного вывода свидетельствуют и результаты нового рассмотрения требования ООО «Р»: определением от 14.08.2023 вновь подтверждена правомерность нахождения в реестре ранее включенной в него задолженности, частично погашенной управляющим. При таких обстоятельствах не было причин полагать, что ООО «Р» неосновательно обогатилось за счет ООО «С».

www.group-telegram.com/sg/advokat77519.com/3616

649 viewsedited  Sep 5 at 04:49

#польза_делу
#банкротство
📣❗Определение ВС РФ от 07.08.24 № 305-ЭС24-4275 по делу № А40-297720/2022 на тему о том, когда кредитор в банкротстве считается неосновательно обогатившимся, а когда – нет.

История – должник (банкрот) ООО «С» обратился с иском о взыскании со своего кредитора ООО «Р» неосновательно полученных в ходе удовлетворения реестровых требований 12М.
Первая в иске отказала, вторая отменила, иск удовлетворила. Кассация поддержала апелляцию.

1️⃣✅2️⃣3️⃣❌ А ВС РФ, оставляя без изменения решение об отказе в иске, написал так.

⚠️Первоначально с кредитора в пользу должника ранее вступившим в силу решением было взыскано 44М. А с должника в пользу кредитора – 79М. Они взаимно были должны друг другу.
В связи с наличием встречных однородных требований на стадии исполнительного производства по этим делам утверждены мировые соглашения, по условиям которых обязательства сторон в совпадающей части подлежали прекращению зачетом: согласно условиям мировых соглашений ввиду зачета решение по первому делу дальнейшему исполнению не подлежало, а постановление по второму делу подлежало исполнению лишь в части выплаты ООО «С» в пользу ООО «Р» разности в сумме 35 М.

❗В деле о банкротстве ООО «С» требование ООО «Р» в оставшейся непогашенной зачетом части 35М включено в реестр как подтвержденное определением суда об утверждении мирового соглашения.

‼️Затем определения об отверждении мировых соглашений отменены, т.к. вследствие зачета произошло частичное предпочтительное удовлетворение требования ООО «Р». В связи с этим по новым обстоятельствам отменено и определение о включении требования ООО «Р» в реестр.

❗В рамках дела о банкротстве ООО «С» управляющий производил расчеты с кредиторами, в т.ч. перечислил 12 М обществу «Р».
Полагая, что отмена ранее принятого судебного акта о включении требования ООО «Р» в реестр свидетельствует о безосновательном получении им 12М, управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения.

✅ Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само судебное постановление о взыскании с ООО «С» задолженности 79М в пользу ООО «Р» не пересматривалось и не отменялось. Отмена же определения о включении требования ООО «Р» в реестр (в связи с недопустимостью зачета) направлена на корректировку суммы требования ООО «Р» в большую, а не меньшую сторону, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

❌ А апелляция решила, что 12М были получены на основании отмененного впоследствии судебного акта о включении требования в реестр, поэтому они являются неосновательным обогащением.

✅Но правовые основания для получения ООО «Р» 12М имелись, в силу обстоятельств, установленных решением о взыскании 79М в пользу ООО «Р», они имеют преюдициальное значение. Это решение не отменено. Как верно указал суд первой инстанции, признание последующей сделки по зачету части взысканной суммы в 44М недействительной не свидетельствует об отсутствии самого долга перед ООО «Р». Наоборот, правовым последствием недействительности этой сделки в силу п.1 ст.167 ГК РФ является восстановление задолженности в прежней сумме 79М, значительно превышающей исполнение, фактически полученное ООО «Р».

‼️О правильности данного вывода свидетельствуют и результаты нового рассмотрения требования ООО «Р»: определением от 14.08.2023 вновь подтверждена правомерность нахождения в реестре ранее включенной в него задолженности, частично погашенной управляющим. При таких обстоятельствах не было причин полагать, что ООО «Р» неосновательно обогатилось за счет ООО «С».

BY Младший прапорщик юстиции