Младший прапорщик юстиции

2_5413736122612207966.pdf

226.6 KB

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс
📣❗️Определение ВС РФ № 305-ЭС22-15637 (2, 3) от 12.09.24 по делу N А40-239410/2016, продолжающее тему солидарных обязательств в банкротстве.

Это достаточно громкая история о том, как с арбитражного управляющего Л. пытались взыскать убытки в конкурсную массу за то, что он своевременно не принял меры к предотвращению незаконного списания средств со счета должника. По мнению кредиторов, в результате этого массе были причинены убытки в сумме 68 млн.руб.

Дело ходило 2 круга, первоначальная отмена была в кассации. При новом рассмотрении суд первой инстанции убытки взыскал, суд второй инстанции встал на сторону управляющего, кассация отменила апелляцию и поддержала первую инстанцию.

1⃣2⃣3⃣❌4⃣✖️
А ВС РФ ни с кем не согласился, все поотменял и в удовлетворении требований сам отказал. И вот почему.

Дело в том, что в этом же деле о банкротстстве раньше была оспорена сделка с получателем денег - ООО "X" - и применены последствия ее недействительности, взысканы те же 68 млн.руб. Право требования к ООО "Х" продано с торгов некой А.

ВС РФ сказал так.

❗️Оба требования заявлены в интересах должника и сообщества его кредиторов, направлены на восстановление одного и того же права, нарушенного списанием денежных средств из конкурсной массы.

❗️В случае удовлетворения требований, ответственность Л. и общества «Х» носила бы солидарный характер.

✅ C учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них предполагает одновременную уступку и всех остальных, поскольку они все направлены на защиту одного экономического интереса.

✅ Условия сделки по уступке прав требования не содержали каких-либо исключений или оговорки относительно солидарных прав, в частности, права требования о взыскании убытков с Л., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

‼️ Следовательно, на момент полной оплаты договора цессии все права требования, основанные на перечислении со счёта должника 8 мая 2020 года в пользу общества «Х» 68 млн.руб., должнику и сообществу его кредиторов не принадлежали.

❌ Учитывая, что при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции договор цессии уже был заключен и оплачен, а заявители настаивали на рассмотрении именно их требований, просили взыскать денежные средства в пользу конкурсной массы, в то время как А. или её правопреемник не проявили интерес к рассмотрению настоящих требований о возмещении убытков предусмотренными процессуальным законодательством способами, то у судов отсутствовали основания для их удовлетворения.

📌Аналогичные дела ВС РФ про разнообразные солидарные обязательства в банкротстве и их сочетания -

✏️ Определение ВС РФ от 05.07.24 №308-ЭС22-21714 (3,4,5)).

✏️ Определение ВС РФ от 03.05.24 № 305-ЭС21-19337 (2)

✏️ Определение ВС РФ от 02.02.24 N 305-ЭС21-10472

✏️Определение ВС РФ от 23.11.23 N 307-ЭС20-22591 (3,4)

✏️Определение ВС РФ от от 09.02.23 №301-ЭС18-395(4)

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

www.group-telegram.com/sg/advokat77519.com/3680

573 viewsedited  Sep 23, 2024 at 03:48

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс
📣❗️Определение ВС РФ № 305-ЭС22-15637 (2, 3) от 12.09.24 по делу N А40-239410/2016, продолжающее тему солидарных обязательств в банкротстве.

Это достаточно громкая история о том, как с арбитражного управляющего Л. пытались взыскать убытки в конкурсную массу за то, что он своевременно не принял меры к предотвращению незаконного списания средств со счета должника. По мнению кредиторов, в результате этого массе были причинены убытки в сумме 68 млн.руб.

Дело ходило 2 круга, первоначальная отмена была в кассации. При новом рассмотрении суд первой инстанции убытки взыскал, суд второй инстанции встал на сторону управляющего, кассация отменила апелляцию и поддержала первую инстанцию.

1⃣2⃣3⃣❌4⃣✖️
А ВС РФ ни с кем не согласился, все поотменял и в удовлетворении требований сам отказал. И вот почему.

Дело в том, что в этом же деле о банкротстстве раньше была оспорена сделка с получателем денег - ООО "X" - и применены последствия ее недействительности, взысканы те же 68 млн.руб. Право требования к ООО "Х" продано с торгов некой А.

ВС РФ сказал так.

❗️Оба требования заявлены в интересах должника и сообщества его кредиторов, направлены на восстановление одного и того же права, нарушенного списанием денежных средств из конкурсной массы.

❗️В случае удовлетворения требований, ответственность Л. и общества «Х» носила бы солидарный характер.

✅ C учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них предполагает одновременную уступку и всех остальных, поскольку они все направлены на защиту одного экономического интереса.

✅ Условия сделки по уступке прав требования не содержали каких-либо исключений или оговорки относительно солидарных прав, в частности, права требования о взыскании убытков с Л., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

‼️ Следовательно, на момент полной оплаты договора цессии все права требования, основанные на перечислении со счёта должника 8 мая 2020 года в пользу общества «Х» 68 млн.руб., должнику и сообществу его кредиторов не принадлежали.

❌ Учитывая, что при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции договор цессии уже был заключен и оплачен, а заявители настаивали на рассмотрении именно их требований, просили взыскать денежные средства в пользу конкурсной массы, в то время как А. или её правопреемник не проявили интерес к рассмотрению настоящих требований о возмещении убытков предусмотренными процессуальным законодательством способами, то у судов отсутствовали основания для их удовлетворения.

📌Аналогичные дела ВС РФ про разнообразные солидарные обязательства в банкротстве и их сочетания -

✏️ Определение ВС РФ от 05.07.24 №308-ЭС22-21714 (3,4,5)).

✏️ Определение ВС РФ от 03.05.24 № 305-ЭС21-19337 (2)

✏️ Определение ВС РФ от 02.02.24 N 305-ЭС21-10472

✏️Определение ВС РФ от 23.11.23 N 307-ЭС20-22591 (3,4)

✏️Определение ВС РФ от от 09.02.23 №301-ЭС18-395(4)

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

BY Младший прапорщик юстиции