Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
📣❗У нас с вами классное Постановление АС Поволжского округа от 30.09.24 по делу №А72-16461/2022 – если в банкротстве есть только аффилированные кредиторы, смело переходим к правилам принудительной ликвидации по пп.5 п.3 ст.61 ГК РФ.

Исходя из моего опыта, каждое второе банкротство в РФ – результат корпоративного конфликта. Вот и здесь, судя по всему, возник конфликт участников, общество обанкрочено.
Но две инстанции отказали в привлечении руководителя должника - М. - к субсидиарной ответственности, считая, что ее основания не доказаны, а в реестр включены только аффилированные кредиторы. С независимыми же кредиторами расчет был произведен. Субсидиарная ответственность - инструмент защиты только для независимых кредиторов.

Но кассация, отправляя дело на новое рассмотрение сказала так.

✅ Ок, мы этот вывод нижестоящих судов переоценить не имеем права (все кредиторы аффилированы).

‼️Поэтому соглашаемся с тем, что дело о банкротстве необходимо вести по правилам принудительной ликвидации применительно к пп.5 п.3 ст.61 ГК РФ в связи с наличием корпоративного конфликта и без применения специальных институтов дела о банкротстве (субсидиарной ответственности и оспаривания сделок по банкротным основаниям).

❌Но нижестоящие суды, правильно указав на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837, не учли, что она дает возможность в этом случае использовать средства защиты, имеющиеся в арсенале корпоративного (а не банкротного) законодательства, в частности, такое средство, как предъявление требования о взыскании корпоративных убытков.

✅ Суды не ставили под сомнение реальное наличие обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, хотя бы они и представляли собой компенсационное финансирование. При этом истец указывал на неисполненную М. обязанность по сохранности имущества должника и, соответственно, обязанность М. возместить убытки должнику от утраты принадлежавшего ему имущества.

❌Но суды неправомерно освободили М. от обязанности раскрыть доказательства того, куда конкретно было израсходовано приобретенное имущество, какие активы были приобретены взамен реализованного имущества, где они находятся. При этом такая обязанность М. была реальна к исполнению с учетом относительно незначительного размера принадлежавших должнику активов.

❌Суды не приняли во внимание то, что обстоятельства утраты или расходования имущества могут быть раскрыты только М., поскольку эта утрата (расходование) были осуществлены им как единоличным руководителем должника и, к тому же, уже после возникновения конфликта участников. То есть аффилированные кредиторы (в том числе заявитель по делу) не имели доступа к информации о деятельности общества. Критика расчета убытков истца со стороны судов не позволяет им уклониться от разрешения иска по существу (п.5 ст.393 ГК РФ).

❗Если М. тоже предоставлял компенсационное финансирование, он может предъявить свои требования к должнику. В этом случае, если независимые кредиторы действительно отсутствуют, суд, ведущий данное дело, не должен быть связан с очередностью, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве, а может распределить имущество должника между сторонами корпоративного конфликта, руководствуясь статьей 6 ГК РФ, (сначала - компенсационное финансирование, затем – ликвидационная квота).
‼️При этом срок закрытия реестра требований кредиторов в данном деле о принудительной ликвидации должника значения иметь не будет.

www.group-telegram.com/sg/advokat77519.com/3794

596 viewsOct 23 at 06:12

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
📣❗У нас с вами классное Постановление АС Поволжского округа от 30.09.24 по делу №А72-16461/2022 – если в банкротстве есть только аффилированные кредиторы, смело переходим к правилам принудительной ликвидации по пп.5 п.3 ст.61 ГК РФ.

Исходя из моего опыта, каждое второе банкротство в РФ – результат корпоративного конфликта. Вот и здесь, судя по всему, возник конфликт участников, общество обанкрочено.
Но две инстанции отказали в привлечении руководителя должника - М. - к субсидиарной ответственности, считая, что ее основания не доказаны, а в реестр включены только аффилированные кредиторы. С независимыми же кредиторами расчет был произведен. Субсидиарная ответственность - инструмент защиты только для независимых кредиторов.

Но кассация, отправляя дело на новое рассмотрение сказала так.

✅ Ок, мы этот вывод нижестоящих судов переоценить не имеем права (все кредиторы аффилированы).

‼️Поэтому соглашаемся с тем, что дело о банкротстве необходимо вести по правилам принудительной ликвидации применительно к пп.5 п.3 ст.61 ГК РФ в связи с наличием корпоративного конфликта и без применения специальных институтов дела о банкротстве (субсидиарной ответственности и оспаривания сделок по банкротным основаниям).

❌Но нижестоящие суды, правильно указав на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837, не учли, что она дает возможность в этом случае использовать средства защиты, имеющиеся в арсенале корпоративного (а не банкротного) законодательства, в частности, такое средство, как предъявление требования о взыскании корпоративных убытков.

✅ Суды не ставили под сомнение реальное наличие обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, хотя бы они и представляли собой компенсационное финансирование. При этом истец указывал на неисполненную М. обязанность по сохранности имущества должника и, соответственно, обязанность М. возместить убытки должнику от утраты принадлежавшего ему имущества.

❌Но суды неправомерно освободили М. от обязанности раскрыть доказательства того, куда конкретно было израсходовано приобретенное имущество, какие активы были приобретены взамен реализованного имущества, где они находятся. При этом такая обязанность М. была реальна к исполнению с учетом относительно незначительного размера принадлежавших должнику активов.

❌Суды не приняли во внимание то, что обстоятельства утраты или расходования имущества могут быть раскрыты только М., поскольку эта утрата (расходование) были осуществлены им как единоличным руководителем должника и, к тому же, уже после возникновения конфликта участников. То есть аффилированные кредиторы (в том числе заявитель по делу) не имели доступа к информации о деятельности общества. Критика расчета убытков истца со стороны судов не позволяет им уклониться от разрешения иска по существу (п.5 ст.393 ГК РФ).

❗Если М. тоже предоставлял компенсационное финансирование, он может предъявить свои требования к должнику. В этом случае, если независимые кредиторы действительно отсутствуют, суд, ведущий данное дело, не должен быть связан с очередностью, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве, а может распределить имущество должника между сторонами корпоративного конфликта, руководствуясь статьей 6 ГК РФ, (сначала - компенсационное финансирование, затем – ликвидационная квота).
‼️При этом срок закрытия реестра требований кредиторов в данном деле о принудительной ликвидации должника значения иметь не будет.

BY Младший прапорщик юстиции