Младший прапорщик юстиции

#банкротство
#адвокатура
#польза_делу

Начало тут

С указанным выводом суд округа согласиться не может ❗️

Ни в описательной, ни в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не содержится ни результатов исследования, ни надлежащей правовой оценки доводов должника о необходимости оказания ему квалифицированной юридической помощи привлеченным специалистом в связи с конфликтом с арбитражным управляющим.

Оплата услуг привлеченного должником представителя в процедуре банкротства должна производиться с соблюдением положений Закона о банкротстве, не допускающим произвольное распоряжение должником денежных средств без контроля со стороны финансового управляющего и суда. В силу статей 59, 134 Закона о банкротстве, такие расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, являются текущими, а погашение соответствующих текущих требований должно осуществляться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. При наличии разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу оплаты услуг представителя, таковой может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Спорное дополнительное соглашение содержит условия как об объеме согласованных между должником и привлеченным специалистом услуг, так и о стоимости подлежащих оказанию услуг.

Несогласие управляющего на привлечение специалиста по оказанию юридических услуг должнику может быть обусловлено как возражениями относительно самого факта привлечения должником юриста, так и неоспариванием необходимости привлечения юриста, но несогласием с объемом и размером подлежащих оказанию юридических услуг.

Соответственно, при разрешении разногласий относительно привлечения организации, предоставляющей юридические услуги должнику, суду необходимо установить:
1⃣ во-первых, основания для привлечения таковой организации (юриста);
2⃣ во-вторых, установить определенный перечень (объем) юридических услуг, в предоставлении которых нуждается должник;
3⃣ в-третьих, определить стоимость названных услуг, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса публично-правового принципа права на судебную защиту, а также частно-правового принципа защиты прав конкурсных кредиторов на получение имущества из конкурсной массы, в том числе пропорционального распределения имущества (pro rata).

Принимая во внимание фактические обстоятельства заключения спорной сделки, судами следовало разрешить возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия, однако судами возможность должника привлечь лицо, обладающего специальными юридическими познаниями - не рассмотрена.

Дело направляем на новое рассмотрение ❗️❗️❗️
В ситуации, когда финансовый управляющий будет настаивать на рассмотрении судом при разрешении его разногласий с должником – и на констатации судом недействительности спорной сделки (или отдельных ее условий относительно объема подлежащих оказанию услуг, или стоимости таковых) – суду при рассмотрении такого требования следует дать соответствующую правовую квалификацию спорной оспоримой сделки (ее отдельных условий) на предмет ее соответствия нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Telegram

Младший прапорщик юстиции

#банкротство
#адвокатура
#польза_делу
📣 Любопытное Постановление 24.03.2022 вынес АС Уральского округа по делу №А60-27498/2018 ❗️

Снова об оказании юридической помощи должнику-физлицу в деле о банкротстве.
А дело было так: после подачи в отношении него…

www.group-telegram.com/sg/advokat77519.com/405

319 viewsNatalia Gridina, edited  May 4, 2022 at 12:18

#банкротство
#адвокатура
#польза_делу

Начало тут

С указанным выводом суд округа согласиться не может ❗️

Ни в описательной, ни в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не содержится ни результатов исследования, ни надлежащей правовой оценки доводов должника о необходимости оказания ему квалифицированной юридической помощи привлеченным специалистом в связи с конфликтом с арбитражным управляющим.

Оплата услуг привлеченного должником представителя в процедуре банкротства должна производиться с соблюдением положений Закона о банкротстве, не допускающим произвольное распоряжение должником денежных средств без контроля со стороны финансового управляющего и суда. В силу статей 59, 134 Закона о банкротстве, такие расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, являются текущими, а погашение соответствующих текущих требований должно осуществляться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. При наличии разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу оплаты услуг представителя, таковой может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Спорное дополнительное соглашение содержит условия как об объеме согласованных между должником и привлеченным специалистом услуг, так и о стоимости подлежащих оказанию услуг.

Несогласие управляющего на привлечение специалиста по оказанию юридических услуг должнику может быть обусловлено как возражениями относительно самого факта привлечения должником юриста, так и неоспариванием необходимости привлечения юриста, но несогласием с объемом и размером подлежащих оказанию юридических услуг.

Соответственно, при разрешении разногласий относительно привлечения организации, предоставляющей юридические услуги должнику, суду необходимо установить:
1⃣ во-первых, основания для привлечения таковой организации (юриста);
2⃣ во-вторых, установить определенный перечень (объем) юридических услуг, в предоставлении которых нуждается должник;
3⃣ в-третьих, определить стоимость названных услуг, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса публично-правового принципа права на судебную защиту, а также частно-правового принципа защиты прав конкурсных кредиторов на получение имущества из конкурсной массы, в том числе пропорционального распределения имущества (pro rata).

Принимая во внимание фактические обстоятельства заключения спорной сделки, судами следовало разрешить возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия, однако судами возможность должника привлечь лицо, обладающего специальными юридическими познаниями - не рассмотрена.

Дело направляем на новое рассмотрение ❗️❗️❗️
В ситуации, когда финансовый управляющий будет настаивать на рассмотрении судом при разрешении его разногласий с должником – и на констатации судом недействительности спорной сделки (или отдельных ее условий относительно объема подлежащих оказанию услуг, или стоимости таковых) – суду при рассмотрении такого требования следует дать соответствующую правовую квалификацию спорной оспоримой сделки (ее отдельных условий) на предмет ее соответствия нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

BY Младший прапорщик юстиции