АЛМАТЫ СОТТАРЫ

▪️Специализированным межрайонным судом по уголовным делам г.Алматы рассмотрено уголовное дело по факту смерти несовершеннолетней П.
▪️Обвинение предъявлено Ш. (тетя потерпевшей) по ст.99 ч.2 п.14) УК «Убийство заведомо несовершеннолетнего лица».
▪️Бабушке несовершеннолетней Р. и садовнику семьи М. следствием предъявлено обвинение в заведомо ложных показаниях (ст.420 ч.2 УК). М. также был обвинен по ст.432 УК «Укрывательство преступления».

Версия органов уголовного преследования:
▪️Согласно обвинительному акту, 12 мая 2019 года примерно в 15:30 часов во дворе своего дома Ш. на почве ревности совершила наезд автомобилем на выбежавшую во двор малолетнюю племянницу П.
Садовник М. по указанию хозяев дома помыл и переодел П. в другую одежду, положил на её тело статую, имитируя несчастный случай. Затем в 21:05 часов дедушка и мама потерпевшей привезли её в больницу, где была констатирована смерть.
▪️По версии следствия Р. и М. по данному факту дали заведомо ложные показания, указав, что на потерпевшую упала статуя.

Что установлено судом.
▪️В ходе судебного заседания предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.
1. По делу нет очевидцев или иных свидетелей, подтверждающих факт убийства.
2. Подсудимые, как в ходе следствия, так и суда давали стабильные показания, отрицая свою вину. Они показали, что девочка найдена на задней части двора в бессознательном состоянии под статуей.
3. Мотив убийства из чувства ревности является предположением и не доказан следствием. Главным доказательством обвинения являются показания анонимного свидетеля Ж. о том, что в мае 2019 года содержавшийся вместе с ним в приемнике-распределителе подсудимый М. сообщил обстоятельства по делу.
▪️Вместе с тем, судом установлено, что в результате продолжительной болезни Ж. умер через два месяца после его допроса в 2020 году. Он ранее 11 раз привлекался к уголовной ответственности, в момент дачи показаний находился под подпиской о невыезде после розыска.
▪️При этом доказательства, подтверждающие, что Ж. находился в приемнике-распределителе вместе с подсудимым М., отсутствуют.
4. По делу, расследовавшемуся 4 года, проведено несколько экспертиз, взаимоисключающих друг друга о механизме образования телесных повреждений (сгибание в шейном отделе позвоночника в задне-переднем направлении) и времени смерти.
Пять экспертиз исключают наезд автомобиля на потерпевшую. Только одна, проведенная частным экспертом, не исключает возможность телесных повреждений, но только при нахождении в сидячем положении перед автомобилем, что расходится с предъявленным обвинением.
5. Следов ДТП или иного контакта с потерпевшей на осмотренном автомобиле не обнаружено.
6. На теле потерпевшей найдены следы укусов животного, свидетельствующие о том, что тело ребенка длительное время находилось вне поля зрения взрослых. Это также опровергает версию следствия, согласно которому подсудимые сразу после наезда начали активные действия для его сокрытия.

▪️Таким образом, обвинением не представлено доказательств, что смерть потерпевшей наступила вследствие наезда автомобиля и что наезд совершила подсудимая.
Обвинение построено на предположениях, оснований для вынесения обвинительного приговора не имеется.

Решение суда.
⚖️Приговором суда Ш. признана невиновной и оправдана за недоказанностью совершения уголовного правонарушения.
⚖️Подсудимые Р. и М. признаны невиновными и оправданы за отсутствием в их действиях состава уголовного правонарушения.

Приговор не вступил в законную силу.

▪️В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после вступления приговора в законную силу, материалы дела будут направлены в органы прокуратуры для проведения дальнейшего расследования.

www.group-telegram.com/sg/almatysot.com/1706

1.9K viewsedited  Oct 11 at 10:21

▪️Специализированным межрайонным судом по уголовным делам г.Алматы рассмотрено уголовное дело по факту смерти несовершеннолетней П.
▪️Обвинение предъявлено Ш. (тетя потерпевшей) по ст.99 ч.2 п.14) УК «Убийство заведомо несовершеннолетнего лица».
▪️Бабушке несовершеннолетней Р. и садовнику семьи М. следствием предъявлено обвинение в заведомо ложных показаниях (ст.420 ч.2 УК). М. также был обвинен по ст.432 УК «Укрывательство преступления».

Версия органов уголовного преследования:
▪️Согласно обвинительному акту, 12 мая 2019 года примерно в 15:30 часов во дворе своего дома Ш. на почве ревности совершила наезд автомобилем на выбежавшую во двор малолетнюю племянницу П.
Садовник М. по указанию хозяев дома помыл и переодел П. в другую одежду, положил на её тело статую, имитируя несчастный случай. Затем в 21:05 часов дедушка и мама потерпевшей привезли её в больницу, где была констатирована смерть.
▪️По версии следствия Р. и М. по данному факту дали заведомо ложные показания, указав, что на потерпевшую упала статуя.

Что установлено судом.
▪️В ходе судебного заседания предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.
1. По делу нет очевидцев или иных свидетелей, подтверждающих факт убийства.
2. Подсудимые, как в ходе следствия, так и суда давали стабильные показания, отрицая свою вину. Они показали, что девочка найдена на задней части двора в бессознательном состоянии под статуей.
3. Мотив убийства из чувства ревности является предположением и не доказан следствием. Главным доказательством обвинения являются показания анонимного свидетеля Ж. о том, что в мае 2019 года содержавшийся вместе с ним в приемнике-распределителе подсудимый М. сообщил обстоятельства по делу.
▪️Вместе с тем, судом установлено, что в результате продолжительной болезни Ж. умер через два месяца после его допроса в 2020 году. Он ранее 11 раз привлекался к уголовной ответственности, в момент дачи показаний находился под подпиской о невыезде после розыска.
▪️При этом доказательства, подтверждающие, что Ж. находился в приемнике-распределителе вместе с подсудимым М., отсутствуют.
4. По делу, расследовавшемуся 4 года, проведено несколько экспертиз, взаимоисключающих друг друга о механизме образования телесных повреждений (сгибание в шейном отделе позвоночника в задне-переднем направлении) и времени смерти.
Пять экспертиз исключают наезд автомобиля на потерпевшую. Только одна, проведенная частным экспертом, не исключает возможность телесных повреждений, но только при нахождении в сидячем положении перед автомобилем, что расходится с предъявленным обвинением.
5. Следов ДТП или иного контакта с потерпевшей на осмотренном автомобиле не обнаружено.
6. На теле потерпевшей найдены следы укусов животного, свидетельствующие о том, что тело ребенка длительное время находилось вне поля зрения взрослых. Это также опровергает версию следствия, согласно которому подсудимые сразу после наезда начали активные действия для его сокрытия.

▪️Таким образом, обвинением не представлено доказательств, что смерть потерпевшей наступила вследствие наезда автомобиля и что наезд совершила подсудимая.
Обвинение построено на предположениях, оснований для вынесения обвинительного приговора не имеется.

Решение суда.
⚖️Приговором суда Ш. признана невиновной и оправдана за недоказанностью совершения уголовного правонарушения.
⚖️Подсудимые Р. и М. признаны невиновными и оправданы за отсутствием в их действиях состава уголовного правонарушения.

Приговор не вступил в законную силу.

▪️В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после вступления приговора в законную силу, материалы дела будут направлены в органы прокуратуры для проведения дальнейшего расследования.

BY АЛМАТЫ СОТТАРЫ