α-версия мудрости

В зависимости от способа обоснования, выбранного для второй посылки вы можете иметь в виду, что
i) феноменальное сознание в принципе не является функциональным и поэтому не может быть связано с объяснением убеждений, т.к. оно имеет функциональную природу.
ii) В нашем мире физическое каузально замкнуто, в любом мире воспроизведение такой физической системы влекло бы каузальное совпадение, объяснение наших убеждений имеет каузальную природу.
iii) Мог бы существовать мир, где физическое каузально замкнуто и убеждения существ в этом мире в наличии у них феноменального сознания могли бы быть обоснованы без обращения к феноменальному сознанию.
В любом из этих 3 вариантов аргумент разоблачение срабатывает, но имеет разную силу.

Посылка 4. Если существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания, то эти убеждения не обоснованы.

Эта посылка эксплицирует связь между наличием корректного объяснения убеждения в наличии существования феноменального сознания и обоснованностью такого убеждения в свете отсутствия самого феноменального сознания.

Здесь вся теоретическая нагрузка также содержится в посылках 2 и 3. Здесь стоит задаться вопросом, является ли квалиа-реализм тезисом, обоснованным лучше, чем эти две посылки.

Зеркальный близнец первого аргумента
Посылка 1 совпадает.

Посылка 2. Представим мир, в котором отсутствуют физические компоненты, но сохраняются все нефизические компоненты актуального мира.

Сама по себе эта посылка предполагает, что в нашем мире есть нефизические компоненты. Вам стоит подумать, кажется ли вам это допущение обоснованным. В зависимости от этого Ивана предлагает две вариации 3 посылки.

Посылка 3.1. Если в актуальном мире есть нефизические компоненты, то логически возможен мир, который состоит только из нефизических компонентов нашего мира.

В такой формулировке мы ничего не знаем о содержании этого мира. Что важно, мы ничего не знаем о его каузальной полноте и похожести на наш актуальный мир.

Посылка 3.2. Если в актуальном мире нет нефизических компонентов, то мир, тождественный нашему по нефизическим компонентам, является пустым. Так как два пустых множества — тождественные объекты, то в этом случае есть тождество пустого мира по своим нефизическим свойствам таковым свойствам актуального мира.

Вопрос о представимости и возможности пустого мира – это сложная и запутанная тема. Я склонен соглашаться с Иваном, что такая штука есть.

Посылка 4. Если логически возможен мир, в котором отсутствуют физические факты (инвариантно к тому по какому рогу мы пошли), то физические факты в нашем мире не являются метафизически необходимыми.

Я не понимаю, откуда это следует и как это обосновано. Также я не понимаю, почему это не зависит от выбора варианта 3 посылки. Если мы, например, выбрали вариант 3.2, то посылка 4 вступает в конфликт с убеждением, что в нашем мире есть вообще хоть что-то. Если мы выбрали 3.1, то всё что мы можем утверждать, что мог бы существовать мир, где нет физического, но мы не знаем, есть ли в таком мире, например, наши руки, а в нашем мире они точно есть. В обоих случаях эта посылка выглядит чудовищно неправдоподобной.

Зеркальный аргумент разоблачения

Посылка 1. Сохраняется.

Посылка 2. Мир, в котором не существует физических фактов, представим.

Такой мир, как кажется, действительно представим. Это мир, где истинен идеализм. Я не уверен, что такая представимость не разбивается об аргумент Мура. Возможно, Мур показывает именно логическую некогерентность идеализма, но я не думал об этом достаточно. Кажется, аргументация Мура не бьёт как минимум по каким-то разновидностям Платонизма. Допустим, что здесь всё в порядке.

Посылка 3. Если логически возможен мир, в котором не существует физических фактов, то существует корректное объяснение наших убеждений о физической реальности, которое не зависит от физической реальности.

www.group-telegram.com/sg/alpharatio.com/69

2.0K viewsedited  Oct 26, 2024 at 08:48

В зависимости от способа обоснования, выбранного для второй посылки вы можете иметь в виду, что
i) феноменальное сознание в принципе не является функциональным и поэтому не может быть связано с объяснением убеждений, т.к. оно имеет функциональную природу.
ii) В нашем мире физическое каузально замкнуто, в любом мире воспроизведение такой физической системы влекло бы каузальное совпадение, объяснение наших убеждений имеет каузальную природу.
iii) Мог бы существовать мир, где физическое каузально замкнуто и убеждения существ в этом мире в наличии у них феноменального сознания могли бы быть обоснованы без обращения к феноменальному сознанию.
В любом из этих 3 вариантов аргумент разоблачение срабатывает, но имеет разную силу.

Посылка 4. Если существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания, то эти убеждения не обоснованы.

Эта посылка эксплицирует связь между наличием корректного объяснения убеждения в наличии существования феноменального сознания и обоснованностью такого убеждения в свете отсутствия самого феноменального сознания.

Здесь вся теоретическая нагрузка также содержится в посылках 2 и 3. Здесь стоит задаться вопросом, является ли квалиа-реализм тезисом, обоснованным лучше, чем эти две посылки.

Зеркальный близнец первого аргумента
Посылка 1 совпадает.

Посылка 2. Представим мир, в котором отсутствуют физические компоненты, но сохраняются все нефизические компоненты актуального мира.

Сама по себе эта посылка предполагает, что в нашем мире есть нефизические компоненты. Вам стоит подумать, кажется ли вам это допущение обоснованным. В зависимости от этого Ивана предлагает две вариации 3 посылки.

Посылка 3.1. Если в актуальном мире есть нефизические компоненты, то логически возможен мир, который состоит только из нефизических компонентов нашего мира.

В такой формулировке мы ничего не знаем о содержании этого мира. Что важно, мы ничего не знаем о его каузальной полноте и похожести на наш актуальный мир.

Посылка 3.2. Если в актуальном мире нет нефизических компонентов, то мир, тождественный нашему по нефизическим компонентам, является пустым. Так как два пустых множества — тождественные объекты, то в этом случае есть тождество пустого мира по своим нефизическим свойствам таковым свойствам актуального мира.

Вопрос о представимости и возможности пустого мира – это сложная и запутанная тема. Я склонен соглашаться с Иваном, что такая штука есть.

Посылка 4. Если логически возможен мир, в котором отсутствуют физические факты (инвариантно к тому по какому рогу мы пошли), то физические факты в нашем мире не являются метафизически необходимыми.

Я не понимаю, откуда это следует и как это обосновано. Также я не понимаю, почему это не зависит от выбора варианта 3 посылки. Если мы, например, выбрали вариант 3.2, то посылка 4 вступает в конфликт с убеждением, что в нашем мире есть вообще хоть что-то. Если мы выбрали 3.1, то всё что мы можем утверждать, что мог бы существовать мир, где нет физического, но мы не знаем, есть ли в таком мире, например, наши руки, а в нашем мире они точно есть. В обоих случаях эта посылка выглядит чудовищно неправдоподобной.

Зеркальный аргумент разоблачения

Посылка 1. Сохраняется.

Посылка 2. Мир, в котором не существует физических фактов, представим.

Такой мир, как кажется, действительно представим. Это мир, где истинен идеализм. Я не уверен, что такая представимость не разбивается об аргумент Мура. Возможно, Мур показывает именно логическую некогерентность идеализма, но я не думал об этом достаточно. Кажется, аргументация Мура не бьёт как минимум по каким-то разновидностям Платонизма. Допустим, что здесь всё в порядке.

Посылка 3. Если логически возможен мир, в котором не существует физических фактов, то существует корректное объяснение наших убеждений о физической реальности, которое не зависит от физической реальности.

BY α-версия мудрости