Когда масштабные инициативы в области государственного устройства – не «политический театр».
Пять лет назад, в январе 2020 г. Президент не просто внёс законопроект в Думу и оставил его на откуп парламентариям, а предложил провести общероссийское голосование. По сути, это было уникальное событие: каждый гражданин получил возможность стать соавтором основного закона страны.
Главная цель внесённых поправок, если смотреть на суть, – модернизация системы власти и укрепление суверенитета России. По большому счёту, Путин предложил актуализировать Конституцию, чтобы она лучше соответствовала реалиям современного мира. В итоге в основном законе чётко прописали принципы социальной поддержки: теперь индексация пенсий и соцвыплат стала гарантией, а минимальная оплата труда не может быть ниже прожиточного минимума. Для многих людей это уже не абстрактные строчки, а реальная поддержка, которую можно пощупать в своей зарплатной ведомости.
Отдельный пункт – запрет на иностранное гражданство для высших должностных лиц и кандидатов в Президенты, а также требование прожить в России не менее 25 лет. Выглядит это логично: всё-таки речь идёт о ключевых позициях в государстве, где лояльность родной стране не должна вызывать вопросов. Кстати, и международные договора теперь рассматриваются более избирательно: никакие внешние нормы не имеют силы, если они противоречат основам отечественного конституционного строя или ущемляют права россиян.
Не менее интересен и раздел о перераспределении полномочий. Например, Совет Федерации стал играть более заметную роль в назначении судей высших судебных инстанций, а Госдума получает возможность утверждать вице-премьеров и министров. Теперь сложнее свалить всю ответственность на одного человека, ведь ключевые решения принимаются на более широкой основе. Впрочем, президентские полномочия тоже зафиксированы чётко: если вдруг депутатам не понравится какой-то закон, у Президента есть право его отклонить. Но если и Дума, и Совет Федерации преодолеют вето конституционным большинством, глава государства обязан подписать закон. Такая система сдержек и противовесов смотрится весьма надёжной.
Сегодня, спустя пять лет, уже понятно - поправки реально работают: стране удалось усилить суверенитет, уберечься от потенциальных коллизий с внешними нормами, а также поддержать граждан в социальной сфере. Конечно, кому-то может показаться, что всё это – пустые формальности, но на деле мы видим, как поменялся подход к распределению власти и социальной политике.
По сути, Путин задействовал механизм, который давно назревал: дал людям возможность не просто наблюдать, а участвовать в формировании Конституции. И судя по итогам, граждане поддержали его начинания. Это тоже своего рода проверка на прочность: если бы у общества не было запроса на такие изменения, вряд ли бы конституционные поправки прошли столь убедительно.
В конечном счёте, именно от массовой поддержки зависит, какой дорогой пойдёт государство. И президентский ход с вынесением вопроса на общее голосование показал: страна готова брать на себя ответственность за будущее и создавать его своими руками. Так что, как ни крути, обновлённая Конституция теперь не просто документ, а символ того, что мы вместе умеем определять приоритеты и держать курс на самостоятельное развитие. И это, похоже, только начало большого пути.
Когда масштабные инициативы в области государственного устройства – не «политический театр».
Пять лет назад, в январе 2020 г. Президент не просто внёс законопроект в Думу и оставил его на откуп парламентариям, а предложил провести общероссийское голосование. По сути, это было уникальное событие: каждый гражданин получил возможность стать соавтором основного закона страны.
Главная цель внесённых поправок, если смотреть на суть, – модернизация системы власти и укрепление суверенитета России. По большому счёту, Путин предложил актуализировать Конституцию, чтобы она лучше соответствовала реалиям современного мира. В итоге в основном законе чётко прописали принципы социальной поддержки: теперь индексация пенсий и соцвыплат стала гарантией, а минимальная оплата труда не может быть ниже прожиточного минимума. Для многих людей это уже не абстрактные строчки, а реальная поддержка, которую можно пощупать в своей зарплатной ведомости.
Отдельный пункт – запрет на иностранное гражданство для высших должностных лиц и кандидатов в Президенты, а также требование прожить в России не менее 25 лет. Выглядит это логично: всё-таки речь идёт о ключевых позициях в государстве, где лояльность родной стране не должна вызывать вопросов. Кстати, и международные договора теперь рассматриваются более избирательно: никакие внешние нормы не имеют силы, если они противоречат основам отечественного конституционного строя или ущемляют права россиян.
Не менее интересен и раздел о перераспределении полномочий. Например, Совет Федерации стал играть более заметную роль в назначении судей высших судебных инстанций, а Госдума получает возможность утверждать вице-премьеров и министров. Теперь сложнее свалить всю ответственность на одного человека, ведь ключевые решения принимаются на более широкой основе. Впрочем, президентские полномочия тоже зафиксированы чётко: если вдруг депутатам не понравится какой-то закон, у Президента есть право его отклонить. Но если и Дума, и Совет Федерации преодолеют вето конституционным большинством, глава государства обязан подписать закон. Такая система сдержек и противовесов смотрится весьма надёжной.
Сегодня, спустя пять лет, уже понятно - поправки реально работают: стране удалось усилить суверенитет, уберечься от потенциальных коллизий с внешними нормами, а также поддержать граждан в социальной сфере. Конечно, кому-то может показаться, что всё это – пустые формальности, но на деле мы видим, как поменялся подход к распределению власти и социальной политике.
По сути, Путин задействовал механизм, который давно назревал: дал людям возможность не просто наблюдать, а участвовать в формировании Конституции. И судя по итогам, граждане поддержали его начинания. Это тоже своего рода проверка на прочность: если бы у общества не было запроса на такие изменения, вряд ли бы конституционные поправки прошли столь убедительно.
В конечном счёте, именно от массовой поддержки зависит, какой дорогой пойдёт государство. И президентский ход с вынесением вопроса на общее голосование показал: страна готова брать на себя ответственность за будущее и создавать его своими руками. Так что, как ни крути, обновлённая Конституция теперь не просто документ, а символ того, что мы вместе умеем определять приоритеты и держать курс на самостоятельное развитие. И это, похоже, только начало большого пути.
BY Никита Кричевский
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. I want a secure messaging app, should I use Telegram? Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements.
from sg
