Долг платежом красен. Дело о двойном обогащении
Общество в 2021 году заключило с юрфирмой договор на абонентское обслуживание с ежемесячной оплатой и в течение двух лет заплатило по нему в общей сложности 560 тысяч рублей. В период действия договора юрфирма по поручению общества подала от его имени заявление о признании банкротом некоей компании и представляла интересы общества как кредитора в деле о банкротстве этой компании, возбуждённом в 2022 году.
Внезапно что-то пошло не так. В июне 2023 года общество прекратило платежи по договору, а в сентябре и вовсе предъявило иск юрфирме, требуя признать договор недействительным и вернуть все деньги обратно. Обоснование довольно удивительное: оказывается, единственный участник юрфирмы был арбитражным управляющим (сначала временным, а потом и конкурсным) в том самом деле об банкротстве, инициированном обществом. По словам общества, оно узнало об этом лишь в июне 2023 года и было этим крайне недовольно. По их мнению, речь шла об обмане со стороны юрфирмы. Ведь она получила плату по договору оказания юридических услуг, а её участник – вознаграждение как управляющий в банкротстве. Получается, «он стал получать двойную плату за одну и ту же работу»!
Суды в трёх инстанциях удовлетворили иск общества, однако Коллегия ВС не согласилась с их решениями.
ВС указывает, что для признания договора недействительным «обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания сделки недействительной, должны иметь место на момент совершения сделки». Однако на момент заключения договора участник юрфирмы ещё не был управляющим в банкротстве компании. Тот же факт, что он состоял в СРО арбитражных управляющих, которая могла впоследствии предложить его кандидатуру в качестве управляющего в банкротстве (даже если считать, что юрфирма этот факт «утаила»), вряд ли мог повлиять на решение общества при заключении сделки. Банкротство было возбуждено через несколько месяцев после заключения сделки, а учредитель юрфирмы назначен в качестве АУ судом с учётом мнения кредиторов, отмечает Коллегия.
Кроме того, по словам Коллегии, нижестоящие суды «не протолковали условия договора, не дали ему правовую квалификацию». Это был абонентский договор оказания юридических услуг, услуги по которому были фактически оказаны, приняты и оплачены. Никакой речи об «обогащении в двойном размере за счёт истца» здесь быть не может.
Коллегия предлагает нижестоящим судам обратить внимание на довод ответчика, что на самом деле это истец «преследует недобросовестную цель взыскать уплаченные по договору денежные средства».
Дело было отправлено на новое рассмотрение.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Претензии общества к юрфирме выглядят высосанными из пальца. Представляется почти невероятным, что общество не знало о назначении учредителя юридической фирмы управляющим. Да и вообще, обычно кредиторы бывают очень довольны, когда АУ – их человек. Жаловаться на это могут разве что другие кредиторы!
Создаётся впечатление, что общество поссорилось с юристами по каким-то совсем другим причинам и теперь судится с ними, используя первый подвернувшийся под руку повод. Услуги обществу были оказаны, а потому отбирать оплату за их исполнение — вопиющая несправедливость. Довольно странно, что нижестоящие суды согласились ему в этом подыграть.
Назначение в качестве АУ человека, косвенно связанного с одним из кредиторов, вызывает вопросы о возможном конфликте интересов (хотя их вообще-то должны бы задавать другие кредиторы). Коллегия не пытается ответить на эти вопросы, но отмечает, что в параллельном деле то же общество уже предъявило претензии самому управляющему, и они в итоге были отвергнуты судами (хотя лишь в третьей инстанции).
Это определение Коллегии не блещет красотами стиля и юридической техникой, но исход дела выглядит вполне разумным. Получил услуги – заплати по счетам!
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Общество в 2021 году заключило с юрфирмой договор на абонентское обслуживание с ежемесячной оплатой и в течение двух лет заплатило по нему в общей сложности 560 тысяч рублей. В период действия договора юрфирма по поручению общества подала от его имени заявление о признании банкротом некоей компании и представляла интересы общества как кредитора в деле о банкротстве этой компании, возбуждённом в 2022 году.
Внезапно что-то пошло не так. В июне 2023 года общество прекратило платежи по договору, а в сентябре и вовсе предъявило иск юрфирме, требуя признать договор недействительным и вернуть все деньги обратно. Обоснование довольно удивительное: оказывается, единственный участник юрфирмы был арбитражным управляющим (сначала временным, а потом и конкурсным) в том самом деле об банкротстве, инициированном обществом. По словам общества, оно узнало об этом лишь в июне 2023 года и было этим крайне недовольно. По их мнению, речь шла об обмане со стороны юрфирмы. Ведь она получила плату по договору оказания юридических услуг, а её участник – вознаграждение как управляющий в банкротстве. Получается, «он стал получать двойную плату за одну и ту же работу»!
Суды в трёх инстанциях удовлетворили иск общества, однако Коллегия ВС не согласилась с их решениями.
ВС указывает, что для признания договора недействительным «обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания сделки недействительной, должны иметь место на момент совершения сделки». Однако на момент заключения договора участник юрфирмы ещё не был управляющим в банкротстве компании. Тот же факт, что он состоял в СРО арбитражных управляющих, которая могла впоследствии предложить его кандидатуру в качестве управляющего в банкротстве (даже если считать, что юрфирма этот факт «утаила»), вряд ли мог повлиять на решение общества при заключении сделки. Банкротство было возбуждено через несколько месяцев после заключения сделки, а учредитель юрфирмы назначен в качестве АУ судом с учётом мнения кредиторов, отмечает Коллегия.
Кроме того, по словам Коллегии, нижестоящие суды «не протолковали условия договора, не дали ему правовую квалификацию». Это был абонентский договор оказания юридических услуг, услуги по которому были фактически оказаны, приняты и оплачены. Никакой речи об «обогащении в двойном размере за счёт истца» здесь быть не может.
Коллегия предлагает нижестоящим судам обратить внимание на довод ответчика, что на самом деле это истец «преследует недобросовестную цель взыскать уплаченные по договору денежные средства».
Дело было отправлено на новое рассмотрение.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Претензии общества к юрфирме выглядят высосанными из пальца. Представляется почти невероятным, что общество не знало о назначении учредителя юридической фирмы управляющим. Да и вообще, обычно кредиторы бывают очень довольны, когда АУ – их человек. Жаловаться на это могут разве что другие кредиторы!
Создаётся впечатление, что общество поссорилось с юристами по каким-то совсем другим причинам и теперь судится с ними, используя первый подвернувшийся под руку повод. Услуги обществу были оказаны, а потому отбирать оплату за их исполнение — вопиющая несправедливость. Довольно странно, что нижестоящие суды согласились ему в этом подыграть.
Назначение в качестве АУ человека, косвенно связанного с одним из кредиторов, вызывает вопросы о возможном конфликте интересов (хотя их вообще-то должны бы задавать другие кредиторы). Коллегия не пытается ответить на эти вопросы, но отмечает, что в параллельном деле то же общество уже предъявило претензии самому управляющему, и они в итоге были отвергнуты судами (хотя лишь в третьей инстанции).
Это определение Коллегии не блещет красотами стиля и юридической техникой, но исход дела выглядит вполне разумным. Получил услуги – заплати по счетам!
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Суд принял иск художницы «Ежика в тумане» к Банку России
Туманное правовое регулирование советского мультипликационного наследия вновь привело к судебному разбирательству. На этот раз Мещанский суд Москвы рассмотрит иск художника-постановщика мультфильма «Ежик в тумане» Франчески Ярбусовой о защите авторских прав против Банка России, который в сентябре 2024 года выпустил три памятные монеты с изображением Ежика.
Банк России утверждает, что права на Ежика были получены у ООО «Союзмультфильм», обладающего исключительной лицензией на мультфильм и его персонажей.
Комментарий Стрижовой Татьяны, адвоката, партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Споры между авторами отдельных объектов интеллектуальной собственности, ставших основой легендарных советских мультфильмов, широко распространены в судебной практике. Примером может служить цепочка громких дел Э. Успенского и Союзмультфильма по поводу «Простоквашино». Авторы и правообладатели различных объектов (литературных и художественных произведений) недоумевают: почему Союзмультфильм является единственным выгодоприобретателем от использования этих объектов, а авторов обходят стороной?
Причина заключается, с одной стороны, в отсутствии адекватного перехода от советского регулирования к российскому, а с другой стороны – в недостаточной прозрачности статуса сложных и производных произведений.
Говоря о советском регулировании, необходимо отметить, что авторские права на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажей мультипликационных фильмов — действующих лиц в произведении — признавались за юридическим лицом, предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало на момент создания мультфильмов требованиям ч. 1 ст. 486 ГК РСФСР. С учетом переходных норм ГК РФ, Союзмультфильм приобрел исключительное право на советское анимационное наследие, включая права на персонажей.
Авторы произведений, использованных при создании мультфильмов, формально продолжают сохранять права на свои произведения, но как им продолжать самостоятельное и независимое использование двух объектов исключительных прав, очень близких между собой? Как понять, используется ли персонаж мультфильма или художественное произведение в виде изображения ежика? С кем договариваться и кому платить роялти? Насколько свободно могут обращаться сложные и производные произведения по отношению к первоначальным объектам?
Эта проблематика не была разрешена законом и касается не только советских мультфильмов, но и советского кино. О дискуссионности вопросов свидетельствует, например, полемика, развернувшаяся на заседании НКС при СИПе РФ при обсуждении проекта обзора судебной практики по вопросам, возникающим при применении норм о сложных объектах и производных произведениях. К слову, указанный обзор до сих пор не принят. Подобные вопросы поднимаются сейчас перед Судом по интеллектуальным правам в деле № А56-108202/2023, где адвокаты Бюро отстаивают позицию о самостоятельности и полной оборотоспособности прав на советские кинофильмы.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Туманное правовое регулирование советского мультипликационного наследия вновь привело к судебному разбирательству. На этот раз Мещанский суд Москвы рассмотрит иск художника-постановщика мультфильма «Ежик в тумане» Франчески Ярбусовой о защите авторских прав против Банка России, который в сентябре 2024 года выпустил три памятные монеты с изображением Ежика.
Банк России утверждает, что права на Ежика были получены у ООО «Союзмультфильм», обладающего исключительной лицензией на мультфильм и его персонажей.
Комментарий Стрижовой Татьяны, адвоката, партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Споры между авторами отдельных объектов интеллектуальной собственности, ставших основой легендарных советских мультфильмов, широко распространены в судебной практике. Примером может служить цепочка громких дел Э. Успенского и Союзмультфильма по поводу «Простоквашино». Авторы и правообладатели различных объектов (литературных и художественных произведений) недоумевают: почему Союзмультфильм является единственным выгодоприобретателем от использования этих объектов, а авторов обходят стороной?
Причина заключается, с одной стороны, в отсутствии адекватного перехода от советского регулирования к российскому, а с другой стороны – в недостаточной прозрачности статуса сложных и производных произведений.
Говоря о советском регулировании, необходимо отметить, что авторские права на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажей мультипликационных фильмов — действующих лиц в произведении — признавались за юридическим лицом, предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало на момент создания мультфильмов требованиям ч. 1 ст. 486 ГК РСФСР. С учетом переходных норм ГК РФ, Союзмультфильм приобрел исключительное право на советское анимационное наследие, включая права на персонажей.
Авторы произведений, использованных при создании мультфильмов, формально продолжают сохранять права на свои произведения, но как им продолжать самостоятельное и независимое использование двух объектов исключительных прав, очень близких между собой? Как понять, используется ли персонаж мультфильма или художественное произведение в виде изображения ежика? С кем договариваться и кому платить роялти? Насколько свободно могут обращаться сложные и производные произведения по отношению к первоначальным объектам?
Эта проблематика не была разрешена законом и касается не только советских мультфильмов, но и советского кино. О дискуссионности вопросов свидетельствует, например, полемика, развернувшаяся на заседании НКС при СИПе РФ при обсуждении проекта обзора судебной практики по вопросам, возникающим при применении норм о сложных объектах и производных произведениях. К слову, указанный обзор до сих пор не принят. Подобные вопросы поднимаются сейчас перед Судом по интеллектуальным правам в деле № А56-108202/2023, где адвокаты Бюро отстаивают позицию о самостоятельности и полной оборотоспособности прав на советские кинофильмы.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Речь в защиту Волка из мультсериала «Ну, погоди!», написанная Сергеем Гревцовым, партнером и руководителем уголовной практики АБ «Бартолиус»
Уважаемый суд!
Волк – популярный герой советского мультсериала «Ну, погоди!» – обратился в АБ «Бартолиус» за юридической помощью.
Образ моего подзащитного, как общественного хулигана, «скитающегося без занятий антисоциального элемента», созданный советской пропагандой, не может быть поводом для предъявления Волку безосновательных обвинений в якобы совершённом покушении на жизнь Зайца, сопровождаемом желанием его съесть (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Хронологический разбор событий, произошедших на стройке, позволяет нам по-другому взглянуть на главных действующих лиц и оценить их мотивы.
Хочу напомнить всем участникам судебного разбирательства, что неприязненное отношение Зайца к Волку началось задолго до рассматриваемых нами событий. Однажды Волк, прогуливаясь по улице, был облит водой, которой Заяц поливал цветы на балконе. Волк попытался получить извинения за этот инцидент и, решив забраться на балкон, полез по верёвке к Зайцу. Однако тот, вместо того чтобы извиниться, обрезал верёвку, из-за чего Волк чудом не погиб, упав прямо в люльку мотоцикла «Урал» правоохранительных органов.
С этой поры Заяц преследует Волка. По сути, он стал жертвой сталкинга (ст. 137 УК РФ), что сопровождалось неоднократным причинением вреда здоровью Волка различной степени тяжести. Волк каждый раз кричал: «Ну Заяц, ну погоди… давай поговорим с тобой и уладим эту неприязнь».
Теперь вернёмся к событиям, произошедшим на стройке. Всё началось с изъятия земельного участка, который Волк приобрёл как добросовестный покупатель ещё в начале 90-х. Однако спустя десятилетия, несмотря на сроки исковой давности, Заяц инициировал судебное разбирательство о признании права собственности Волка отсутствующим. После вынесения решения суда Заяц нанял Бегемота-прораба для сноса всех строений на спорном участке.
В это время Волк находился у себя дома, слушал граммофон и наслаждался мелодией песни «Любимый, мой родной». Заяц, прибыв с инспекцией на стройку и наблюдая как сносят старые дома, вынашивал в голове коварный план как выжить Волка с территории. Он — мастер подстав и манипуляций.
Не успев понять, что происходит, Волк оказался в центре хаоса: падений и обрушений. На пути ошеломленного Волка появился его подельник — Бегемот-прораб, который силой авторитета заставил моего подзащитного работать. Волк был в ярости, но не мог ослушаться.
Заяц смеялся над тем, как Волк попадал в самые абсурдные ситуации: он вылезал из труб, прыгал с высоты, попадал на сваезабивочную установку. Эти издевательства со стороны Зайца, казалось, не имели конца. История завершилась для Волка печально: доведённый до отчаяния, он решился на крайний шаг — разрушить стену, чтобы выбраться из очередной ловушки, и в итоге рухнул вниз. В результате он оказался в больнице с ушибами, переломами и синяками.
После всего произошедшего, уважаемый суд, я задаюсь простым вопросом — кто же здесь пострадавший? На мой взгляд, ответ очевиден — Волк. Ведь с Зайца не упала даже волосинка: он цел и невредим, а Волк в очередной раз стал жертвой насилия, что безусловно негативно сказалось на его внешнем виде. Стресс довел его до депрессии, тревог и истерик.
Давайте сухо взглянем на итог пересечения их жизненных путей: Волк неоднократно страдал, а Заяц чуть ли не с садисткой улыбкой на лице лишь получал удовольствие от измывательства над Волком.
Ну разве в такой ситуации суд может признать Волка виновным в совершении столь сурового преступления?
Лично для меня всё объективно говорит о том, что не может. И не вызывает сомнений, что и у суда сложилось аналогичное мнение после исследования фактов. В связи с изложенным, прошу Волка оправдать по предъявленному обвинению и защитить от необоснованного преследования.
#Bart_ЮрсказкиПоПятницам
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Уважаемый суд!
Волк – популярный герой советского мультсериала «Ну, погоди!» – обратился в АБ «Бартолиус» за юридической помощью.
Образ моего подзащитного, как общественного хулигана, «скитающегося без занятий антисоциального элемента», созданный советской пропагандой, не может быть поводом для предъявления Волку безосновательных обвинений в якобы совершённом покушении на жизнь Зайца, сопровождаемом желанием его съесть (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Хронологический разбор событий, произошедших на стройке, позволяет нам по-другому взглянуть на главных действующих лиц и оценить их мотивы.
Хочу напомнить всем участникам судебного разбирательства, что неприязненное отношение Зайца к Волку началось задолго до рассматриваемых нами событий. Однажды Волк, прогуливаясь по улице, был облит водой, которой Заяц поливал цветы на балконе. Волк попытался получить извинения за этот инцидент и, решив забраться на балкон, полез по верёвке к Зайцу. Однако тот, вместо того чтобы извиниться, обрезал верёвку, из-за чего Волк чудом не погиб, упав прямо в люльку мотоцикла «Урал» правоохранительных органов.
С этой поры Заяц преследует Волка. По сути, он стал жертвой сталкинга (ст. 137 УК РФ), что сопровождалось неоднократным причинением вреда здоровью Волка различной степени тяжести. Волк каждый раз кричал: «Ну Заяц, ну погоди… давай поговорим с тобой и уладим эту неприязнь».
Теперь вернёмся к событиям, произошедшим на стройке. Всё началось с изъятия земельного участка, который Волк приобрёл как добросовестный покупатель ещё в начале 90-х. Однако спустя десятилетия, несмотря на сроки исковой давности, Заяц инициировал судебное разбирательство о признании права собственности Волка отсутствующим. После вынесения решения суда Заяц нанял Бегемота-прораба для сноса всех строений на спорном участке.
В это время Волк находился у себя дома, слушал граммофон и наслаждался мелодией песни «Любимый, мой родной». Заяц, прибыв с инспекцией на стройку и наблюдая как сносят старые дома, вынашивал в голове коварный план как выжить Волка с территории. Он — мастер подстав и манипуляций.
Не успев понять, что происходит, Волк оказался в центре хаоса: падений и обрушений. На пути ошеломленного Волка появился его подельник — Бегемот-прораб, который силой авторитета заставил моего подзащитного работать. Волк был в ярости, но не мог ослушаться.
Заяц смеялся над тем, как Волк попадал в самые абсурдные ситуации: он вылезал из труб, прыгал с высоты, попадал на сваезабивочную установку. Эти издевательства со стороны Зайца, казалось, не имели конца. История завершилась для Волка печально: доведённый до отчаяния, он решился на крайний шаг — разрушить стену, чтобы выбраться из очередной ловушки, и в итоге рухнул вниз. В результате он оказался в больнице с ушибами, переломами и синяками.
После всего произошедшего, уважаемый суд, я задаюсь простым вопросом — кто же здесь пострадавший? На мой взгляд, ответ очевиден — Волк. Ведь с Зайца не упала даже волосинка: он цел и невредим, а Волк в очередной раз стал жертвой насилия, что безусловно негативно сказалось на его внешнем виде. Стресс довел его до депрессии, тревог и истерик.
Давайте сухо взглянем на итог пересечения их жизненных путей: Волк неоднократно страдал, а Заяц чуть ли не с садисткой улыбкой на лице лишь получал удовольствие от измывательства над Волком.
Ну разве в такой ситуации суд может признать Волка виновным в совершении столь сурового преступления?
Лично для меня всё объективно говорит о том, что не может. И не вызывает сомнений, что и у суда сложилось аналогичное мнение после исследования фактов. В связи с изложенным, прошу Волка оправдать по предъявленному обвинению и защитить от необоснованного преследования.
#Bart_ЮрсказкиПоПятницам
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Продолжаем делиться с вами лайфхаками нашего Бартосика. Сегодняшний посвящен Дню российской науки – празднику академиков и ученых, профессоров и студентов, решивших посвятить свою жизнь научной и исследовательской деятельности.
Когда закончишь ты ученье
И диплом положишь в шкафчик,
То настанет день счастливый —
И начнётся work-life balance.
Не усердствуй слишком сильно
И ходи на конференции,
Только чтобы оппонента
Завалить с его докладом.
И в рецензии разгромной
Написать, что у коллеги
В выступленьи его скамном
Нет ни капли про тру крайм.
А когда начнёшь работать,
Посылай всех к Иерингу,
И Агаркова книжонку
В руки смело им всучи.
Потому что время — мани,
И «по дружбе» и семейке
Консультации бесплатно
Ни за что не проводи.
С диссертацией придётся
Повозиться, чтобы быстро
Доктором наук и альфой
В мире кодексов прослыть.
Только есть одна проблема —
Приготовься защищаться!
Злые дядьки ждут в засаде,
Как бы все твои заметки,
Размышленья и цитаты,
Собранные по кусочкам
Из трудов и талмудов,
Задавить своей душниной,
Заплевать огнём и ядом,
Потому что они все dragons
И с г… тебя сожрут!
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Когда закончишь ты ученье
И диплом положишь в шкафчик,
То настанет день счастливый —
И начнётся work-life balance.
Не усердствуй слишком сильно
И ходи на конференции,
Только чтобы оппонента
Завалить с его докладом.
И в рецензии разгромной
Написать, что у коллеги
В выступленьи его скамном
Нет ни капли про тру крайм.
А когда начнёшь работать,
Посылай всех к Иерингу,
И Агаркова книжонку
В руки смело им всучи.
Потому что время — мани,
И «по дружбе» и семейке
Консультации бесплатно
Ни за что не проводи.
С диссертацией придётся
Повозиться, чтобы быстро
Доктором наук и альфой
В мире кодексов прослыть.
Только есть одна проблема —
Приготовься защищаться!
Злые дядьки ждут в засаде,
Как бы все твои заметки,
Размышленья и цитаты,
Собранные по кусочкам
Из трудов и талмудов,
Задавить своей душниной,
Заплевать огнём и ядом,
Потому что они все dragons
И с г… тебя сожрут!
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Гражданство по рождению: президентский указ заблокирован дважды
Два районных суда США ввели обеспечительные меры в виде общенационального запрета на применение указа президента Трампа, который установил ограничения на предоставление гражданства США по праву рождения. Ещё несколько аналогичных исков находятся в процессе рассмотрения в других районных судах.
Конституция США предоставляет гражданство всем тем, кто родился в США «и подчинён юрисдикции оных». Это указание всегда выполнялось властями США. Что касается оговорки о «юрисдикции», считается, что она относится к детям дипломатов и т. п., которым гражданство не предоставляется. Предоставление гражданства по рождению породило целую индустрию «родильного туризма» в США. По этим же правилам получают гражданство дети нелегальных иммигрантов.
Согласно указу Трампа, гражданство не предоставляется, если мать новорожденного находится в США временно или нелегально, а отец не имеет гражданства или «грин-карты» (законного постоянного проживания) США. По мысли авторов указа, его правовым основанием служит оговорка о «юрисдикции».
Конституционность указа была оспорена сразу в нескольких районных судах США. Так, в суде США в штате Массачусетс указ оспорила группа из 18 генеральных прокуроров различных штатов. В штате Вашингтон иск предъявила группа из четырёх других штатов. А в штате Мэрилэнд указ оспорила правозащитная группа от имени пяти беременных женщин.
5 февраля районная судья Дебора Бордман из Мэрилэнда ввела обеспечительные меры, заблокировав применение указа на всей территории США.
«Указ не соответствует букве 14-й поправки, противоречит прецеденту Верховного Суда 125-летней давности и идёт вразрез с 250-летней историей гражданства по рождению в нашей стране», – заявила судья.
Районный судья Джон Кохенор из штата Вашингтон ввёл аналогичные обеспечительные меры 6 февраля.
«Конституция – это не то, с чем правительство может вести политические игры, – подчеркнул судья. – Если правительство хочет изменить американское правило о гражданстве по рождению, ему нужно внести поправки в саму Конституцию».
Формально речь идёт лишь об обеспечительных мерах, но настрой судей не оставляет сомнений относительно их будущих решений по существу дела. Разумеется, судебные акты уже на уровне обеспечительных мер будут обжаловаться вплоть до Верховного Суда США, который, скорее всего, и поставит точку в этом споре.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Районный судья блокирует указ президента. Кому-то это может показаться дикостью, но для США это вполне нормально. Ведь там действует разделение властей и судебный контроль действий исполнительной власти! Теория разделения властей на независимые друг от друга законодательную, исполнительную и судебную – одно из самых выдающихся изобретений человечества – была сформулирована Шарлем Монтескьё в XVIII веке и впервые полноценно реализована в Конституции США в 1787 году.
Механизм, созданный Отцами-основателями США по чертежам Монтескьё, работает без существенных изменений или сбоев более двух веков. Ни одному президенту за это время не удалось разогнать неприятный ему суд или переписать под себя Конституцию! Будем надеяться, что этого не произойдёт и теперь. Что касается того, нужно ли США правило о гражданстве по праву рождения, думаю, американцы с этим сами разберутся.
Хочется лишь отметить, что до недавнего времени «либеральные» судьи ВС, бывшие там в большинстве, иногда были склонны к «творческому» (небуквальному) толкованию Конституции, а «консервативные» судьи их за это очень ругали. Кажется, теперь «консерваторам», оказавшимся в ВС в большинстве, представляется возможность доказать, что следование букве Конституции и вековым прецедентам – это их принципиальная позиция, а не просто технический приём для борьбы с «либералами»…
По материалам NBCnews и The NYT
Судебный акт 1
Судебный акт 2
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Два районных суда США ввели обеспечительные меры в виде общенационального запрета на применение указа президента Трампа, который установил ограничения на предоставление гражданства США по праву рождения. Ещё несколько аналогичных исков находятся в процессе рассмотрения в других районных судах.
Конституция США предоставляет гражданство всем тем, кто родился в США «и подчинён юрисдикции оных». Это указание всегда выполнялось властями США. Что касается оговорки о «юрисдикции», считается, что она относится к детям дипломатов и т. п., которым гражданство не предоставляется. Предоставление гражданства по рождению породило целую индустрию «родильного туризма» в США. По этим же правилам получают гражданство дети нелегальных иммигрантов.
Согласно указу Трампа, гражданство не предоставляется, если мать новорожденного находится в США временно или нелегально, а отец не имеет гражданства или «грин-карты» (законного постоянного проживания) США. По мысли авторов указа, его правовым основанием служит оговорка о «юрисдикции».
Конституционность указа была оспорена сразу в нескольких районных судах США. Так, в суде США в штате Массачусетс указ оспорила группа из 18 генеральных прокуроров различных штатов. В штате Вашингтон иск предъявила группа из четырёх других штатов. А в штате Мэрилэнд указ оспорила правозащитная группа от имени пяти беременных женщин.
5 февраля районная судья Дебора Бордман из Мэрилэнда ввела обеспечительные меры, заблокировав применение указа на всей территории США.
«Указ не соответствует букве 14-й поправки, противоречит прецеденту Верховного Суда 125-летней давности и идёт вразрез с 250-летней историей гражданства по рождению в нашей стране», – заявила судья.
Районный судья Джон Кохенор из штата Вашингтон ввёл аналогичные обеспечительные меры 6 февраля.
«Конституция – это не то, с чем правительство может вести политические игры, – подчеркнул судья. – Если правительство хочет изменить американское правило о гражданстве по рождению, ему нужно внести поправки в саму Конституцию».
Формально речь идёт лишь об обеспечительных мерах, но настрой судей не оставляет сомнений относительно их будущих решений по существу дела. Разумеется, судебные акты уже на уровне обеспечительных мер будут обжаловаться вплоть до Верховного Суда США, который, скорее всего, и поставит точку в этом споре.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Районный судья блокирует указ президента. Кому-то это может показаться дикостью, но для США это вполне нормально. Ведь там действует разделение властей и судебный контроль действий исполнительной власти! Теория разделения властей на независимые друг от друга законодательную, исполнительную и судебную – одно из самых выдающихся изобретений человечества – была сформулирована Шарлем Монтескьё в XVIII веке и впервые полноценно реализована в Конституции США в 1787 году.
Механизм, созданный Отцами-основателями США по чертежам Монтескьё, работает без существенных изменений или сбоев более двух веков. Ни одному президенту за это время не удалось разогнать неприятный ему суд или переписать под себя Конституцию! Будем надеяться, что этого не произойдёт и теперь. Что касается того, нужно ли США правило о гражданстве по праву рождения, думаю, американцы с этим сами разберутся.
Хочется лишь отметить, что до недавнего времени «либеральные» судьи ВС, бывшие там в большинстве, иногда были склонны к «творческому» (небуквальному) толкованию Конституции, а «консервативные» судьи их за это очень ругали. Кажется, теперь «консерваторам», оказавшимся в ВС в большинстве, представляется возможность доказать, что следование букве Конституции и вековым прецедентам – это их принципиальная позиция, а не просто технический приём для борьбы с «либералами»…
По материалам NBCnews и The NYT
Судебный акт 1
Судебный акт 2
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Наше внимание привлекло дело, принятое судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ к рассмотрению. Оно связано с конфликтом между Обществом и Управлением Росреестра по Челябинской области. Суть конфликта заключается в отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, который Общество приобрело в августе 2022 года у предыдущего собственника.
Земельный участок, расположенный в пределах города Челябинска, изначально был предназначен для сельскохозяйственного производства. Однако, как выяснилось позже, участок оказался в центре важной градостроительной зоны. Согласно Генеральному плану города Челябинска, утвержденному в 2021 году, эта территория необходима для продолжения строительства улицы Бейвеля, создания транспортной развязки и «перспективного размещения элементов транспортной инфраструктуры». В связи с этим было введено ограничение на возможность приватизации земельных участков в данной зоне, что, в свою очередь, привело к отказу в регистрации права собственности на участок.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) касается исключительно приватизации земель, принадлежащих общему пользованию, но не устанавливает ограничений для распоряжения земельным участком, который уже находится в частной собственности.
Суды нижестоящих инстанций вынесли решение не в пользу Общества.
Теперь Верховный Суд должен решить, является ли отказ в регистрации правомерным и не нарушает ли он конституционные права собственника, фактически лишенного возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Стоит согласиться с позицией заявителя и судьи, передавшей это дело на рассмотрение экономической коллегии. Право частной собственности, гарантированное ст. 35 Конституции, не может быть стряхнуто простой ссылкой на наличие «красных линий». И это происходит не просто в силу того, что формальное (буквальное) толкование п. 12 ст. 85 ЗК не содержит данного запрета, а говорит о недопустимости приватизации подобных земельных участков.
Совершенно очевидно, что суды вообще и, уж тем более, судьи ВС вправе телеологически истолковать закон, опираясь в том числе на право и справедливость, включая толкование contra legem, но дело совсем не в этом. Особенность данного ограничения носит не объективный характер, как, например, береговая линия и черноземная почва, а исключительно субъективный, рукотворный, который устанавливает государство в специально установленной процедуре. Более того, эти «красные линии» могут появляться post factum, после появления частной собственности на данные земельные участки.
«Чины людьми даются, а люди могут обмануться», — писал классик, поэтому выведение их в статус изъятого из оборота имущества алогично и необоснованно. Кроме того, правильность этой гипотезы подтверждается, в том числе, тем, что отказ в регистрации Росреестром перехода права собственности на покупателя никак не решает правовую проблему, поскольку собственность за продавцом все равно сохраняется.
Сказанное вовсе не препятствует государству применить институт принудительного выкупа земельного участка в публичных интересах, когда и если это в действительности, а не гипотетически, понадобится. Но это должно происходить в установленном законом порядке, который предполагает соблюдение интересов и гарантий для собственника. Произвольное ограничение, а вернее сказать, лишение права собственности, которое так легко допустили нижестоящие суды, недопустимо и должно быть исправлено судьями ВС.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Земельный участок, расположенный в пределах города Челябинска, изначально был предназначен для сельскохозяйственного производства. Однако, как выяснилось позже, участок оказался в центре важной градостроительной зоны. Согласно Генеральному плану города Челябинска, утвержденному в 2021 году, эта территория необходима для продолжения строительства улицы Бейвеля, создания транспортной развязки и «перспективного размещения элементов транспортной инфраструктуры». В связи с этим было введено ограничение на возможность приватизации земельных участков в данной зоне, что, в свою очередь, привело к отказу в регистрации права собственности на участок.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) касается исключительно приватизации земель, принадлежащих общему пользованию, но не устанавливает ограничений для распоряжения земельным участком, который уже находится в частной собственности.
Суды нижестоящих инстанций вынесли решение не в пользу Общества.
Теперь Верховный Суд должен решить, является ли отказ в регистрации правомерным и не нарушает ли он конституционные права собственника, фактически лишенного возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Стоит согласиться с позицией заявителя и судьи, передавшей это дело на рассмотрение экономической коллегии. Право частной собственности, гарантированное ст. 35 Конституции, не может быть стряхнуто простой ссылкой на наличие «красных линий». И это происходит не просто в силу того, что формальное (буквальное) толкование п. 12 ст. 85 ЗК не содержит данного запрета, а говорит о недопустимости приватизации подобных земельных участков.
Совершенно очевидно, что суды вообще и, уж тем более, судьи ВС вправе телеологически истолковать закон, опираясь в том числе на право и справедливость, включая толкование contra legem, но дело совсем не в этом. Особенность данного ограничения носит не объективный характер, как, например, береговая линия и черноземная почва, а исключительно субъективный, рукотворный, который устанавливает государство в специально установленной процедуре. Более того, эти «красные линии» могут появляться post factum, после появления частной собственности на данные земельные участки.
«Чины людьми даются, а люди могут обмануться», — писал классик, поэтому выведение их в статус изъятого из оборота имущества алогично и необоснованно. Кроме того, правильность этой гипотезы подтверждается, в том числе, тем, что отказ в регистрации Росреестром перехода права собственности на покупателя никак не решает правовую проблему, поскольку собственность за продавцом все равно сохраняется.
Сказанное вовсе не препятствует государству применить институт принудительного выкупа земельного участка в публичных интересах, когда и если это в действительности, а не гипотетически, понадобится. Но это должно происходить в установленном законом порядке, который предполагает соблюдение интересов и гарантий для собственника. Произвольное ограничение, а вернее сказать, лишение права собственности, которое так легко допустили нижестоящие суды, недопустимо и должно быть исправлено судьями ВС.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Художники против ИИ-искусства: Сопротивление грабежу или апокалиптическая истерия?
Около 3 тысяч художников (human artists) подписали письмо, в котором требуют от аукционного дома Christie’s отмены продажи произведений ИИ-искусства, полагая, что технология создания этих произведений основана на «массовом воровстве». По их словам, при обучении систем ИИ происходит массовое нарушение авторских прав художников.
Аукционный дом объявил, что 20 февраля будет проведён аукцион работ «дополненного интеллекта». Представленные на нём 20 картин созданы художниками, но с использованием искусственного интеллекта (ИИ). Начальные цены варьируются от 10 тыс. до 250 тыс. долларов.
По словам авторов письма, использованные модели ИИ обучались на защищённых копирайтом работах без надлежащего разрешения. Авторы называют это «эксплуатацией живых (human) художников».
«Ваша поддержка этих моделей и людей, которые их используют, вознаграждает и стимулирует дальнейшее массовое воровство работ живых художников со стороны ИИ-компаний», — говорится в письме художников аукционному дому.
Аукционный дом в ответ заявил, что «в большинстве случаев» нарушения копирайта не было.
«В работах, представленных на аукционе, ИИ используется для улучшения работ, и в большинстве случаев ИИ применяется контролируемым образом, с обучением на собственных работах художников», — сказал представитель Christie’s.
Представленные на аукционе художники также отвергают критику. «Использовать любую модель для создания художественного произведения — это не нарушение закона», — сказал один из авторов (Mat Dryhurst, вместе со своей женой Holly Herndon — соавтор серии работ, известных под названием xhairymutantx). Другой известный участник аукциона (Refik Anadol) и вовсе заявил, что все претензии к работам — это «ленивая критика и апокалиптическая истерия» (lazy critic practices and doomsday hysteria).
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Копирайт — одно из главных препятствий для развития ИИ. Для обучения систем генеративного ИИ необходимо огромное количество качественных образцов, таких как литературные тексты, музыкальные произведения, изображения и видео, большая часть которых защищена копирайтом. Зачастую они доступны в интернете, но размещены там нелегально.
Их использование для обучения ИИ едва ли может быть признано правомерным. Более того, даже если произведение размещено на авторизованном сайте, это ещё не даёт права на его коммерческое использование без разрешения правообладателя. Такие произведения человек может свободно использовать для собственного обучения — но может ли он использовать их для обучения своей модели ИИ?
Формально говоря, при этом происходит неавторизованное копирование произведения в память системы для дальнейшей обработки и использования в коммерческих целях. А это как раз то, что запрещает законодательство об авторских правах!
С другой стороны, если правомерность процесса обучения ИИ под вопросом, можно ли запретить живому автору использовать продукт такого ИИ как источник вдохновения? Большой вопрос.
Пока что правовая ситуация с обучением ИИ и его произведениями остаётся крайне неопределённой. Уже подано множество исков по этому поводу в суды различных юрисдикций. Однако каких-либо определённых результатов судебных разбирательств ещё нет.
Судам и законодателям разных стран нужно выработать сбалансированное решение этой проблемы. Такое, чтобы, с одной стороны, не заблокировать развитие самой передовой технологии XXI века — а с другой, не оставить живых авторов без справедливого вознаграждения за их творческий труд, без которого никакого толку от этой технологии не было бы.
Нужно найти справедливый компромисс между людьми и роботами!
По материалам The Guardian
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Около 3 тысяч художников (human artists) подписали письмо, в котором требуют от аукционного дома Christie’s отмены продажи произведений ИИ-искусства, полагая, что технология создания этих произведений основана на «массовом воровстве». По их словам, при обучении систем ИИ происходит массовое нарушение авторских прав художников.
Аукционный дом объявил, что 20 февраля будет проведён аукцион работ «дополненного интеллекта». Представленные на нём 20 картин созданы художниками, но с использованием искусственного интеллекта (ИИ). Начальные цены варьируются от 10 тыс. до 250 тыс. долларов.
По словам авторов письма, использованные модели ИИ обучались на защищённых копирайтом работах без надлежащего разрешения. Авторы называют это «эксплуатацией живых (human) художников».
«Ваша поддержка этих моделей и людей, которые их используют, вознаграждает и стимулирует дальнейшее массовое воровство работ живых художников со стороны ИИ-компаний», — говорится в письме художников аукционному дому.
Аукционный дом в ответ заявил, что «в большинстве случаев» нарушения копирайта не было.
«В работах, представленных на аукционе, ИИ используется для улучшения работ, и в большинстве случаев ИИ применяется контролируемым образом, с обучением на собственных работах художников», — сказал представитель Christie’s.
Представленные на аукционе художники также отвергают критику. «Использовать любую модель для создания художественного произведения — это не нарушение закона», — сказал один из авторов (Mat Dryhurst, вместе со своей женой Holly Herndon — соавтор серии работ, известных под названием xhairymutantx). Другой известный участник аукциона (Refik Anadol) и вовсе заявил, что все претензии к работам — это «ленивая критика и апокалиптическая истерия» (lazy critic practices and doomsday hysteria).
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Копирайт — одно из главных препятствий для развития ИИ. Для обучения систем генеративного ИИ необходимо огромное количество качественных образцов, таких как литературные тексты, музыкальные произведения, изображения и видео, большая часть которых защищена копирайтом. Зачастую они доступны в интернете, но размещены там нелегально.
Их использование для обучения ИИ едва ли может быть признано правомерным. Более того, даже если произведение размещено на авторизованном сайте, это ещё не даёт права на его коммерческое использование без разрешения правообладателя. Такие произведения человек может свободно использовать для собственного обучения — но может ли он использовать их для обучения своей модели ИИ?
Формально говоря, при этом происходит неавторизованное копирование произведения в память системы для дальнейшей обработки и использования в коммерческих целях. А это как раз то, что запрещает законодательство об авторских правах!
С другой стороны, если правомерность процесса обучения ИИ под вопросом, можно ли запретить живому автору использовать продукт такого ИИ как источник вдохновения? Большой вопрос.
Пока что правовая ситуация с обучением ИИ и его произведениями остаётся крайне неопределённой. Уже подано множество исков по этому поводу в суды различных юрисдикций. Однако каких-либо определённых результатов судебных разбирательств ещё нет.
Судам и законодателям разных стран нужно выработать сбалансированное решение этой проблемы. Такое, чтобы, с одной стороны, не заблокировать развитие самой передовой технологии XXI века — а с другой, не оставить живых авторов без справедливого вознаграждения за их творческий труд, без которого никакого толку от этой технологии не было бы.
Нужно найти справедливый компромисс между людьми и роботами!
По материалам The Guardian
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Практика промышленной и экологической безопасности АБ «Бартолиус» подготовила краткий обзор изменений законодательства в области промышленной безопасности по итогам 2024 года.
В 2024 году была отмечена тенденция к усилению контроля над деятельностью организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (ОПО). Приоритет при этом сместился на профилактику аварий, тогда как изменения в основном носят точечный характер и нацелены на совершенствование нормативно-правовых актов (НПА). Такой подход обусловлен ростом аварийных ситуаций в последние годы и отражает стремление государства не только оперативно устранять последствия инцидентов, но и предупреждать их возникновение.
Основные тенденции законодательных изменений:
1. Превентивный подход и профилактика аварий
Новые федеральные нормы и правила, методические рекомендации и индикаторы риска направлены на раннее выявление потенциальных угроз, что позволяет оперативно реагировать и снижать вероятность аварий.
2. Модернизация процессов учёта и контроля
В 2024 году были обновлены механизмы контроля за деятельностью ОПО. Они включают введение новых процедур аудита, расширение полномочий Ростехнадзора и обновление требований к документообороту и учёту рисков. Такой шаг способствует унификации и стандартизации практик промышленной безопасности, что облегчает работу как контролирующим органам, так и самим предприятиям.
3. Усиление ответственности хозяйствующих субъектов
Повышение штрафных санкций и введение новых обязанностей для операторов опасных объектов подчеркивают жёсткий подход государства к обеспечению промышленной безопасности. Такие меры направлены на снижение количества нарушений и повышение культуры безопасности на предприятиях.
4. Интеграция современных технологий
Обновление порядка работы с государственными информационными системами и уточнение механизмов контроля позволяют внедрять современные технологические решения в процессы мониторинга и анализа рисков. Это способствует более оперативному обмену информацией и повышению эффективности надзора.
Рекомендации для организаций на 2025 год:
1. Проведение регулярных проверок и аудитов
Это позволит своевременно выявлять возможные нарушения и устранять выявленные недостатки до их перерастания в аварийные ситуации.
2. Выстраивание четкой системы производственного контроля
Необходимо разработать и внедрить внутренние регламенты, отражающие актуальные требования законодательства. Назначение аттестованных ответственных лиц, координирующих вопросы промышленной безопасности, поможет обеспечить постоянный мониторинг и контроль за состоянием объектов.
3. Внимательное отслеживание законодательных изменений
Это позволит своевременно адаптировать локальные нормативные акты и избежать пробелов в системе безопасности.
4. Внедрение современных технологий контроля
Использование цифровых решений для мониторинга и анализа рисков станет дополнительным инструментом в обеспечении безопасности.
Заключение
В 2025 году можно ожидать дальнейшего ужесточения требований к операторам опасных объектов, что требует от организаций постоянного совершенствования системы контроля и внедрения превентивных мер. Следование указанным рекомендациям позволит снизить риски аварийных ситуаций, обеспечить соответствие современным требованиям законодательства и повысить общую культуру промышленной безопасности.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
#Bart_ЭкоПромБезопасность
В 2024 году была отмечена тенденция к усилению контроля над деятельностью организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (ОПО). Приоритет при этом сместился на профилактику аварий, тогда как изменения в основном носят точечный характер и нацелены на совершенствование нормативно-правовых актов (НПА). Такой подход обусловлен ростом аварийных ситуаций в последние годы и отражает стремление государства не только оперативно устранять последствия инцидентов, но и предупреждать их возникновение.
Основные тенденции законодательных изменений:
1. Превентивный подход и профилактика аварий
Новые федеральные нормы и правила, методические рекомендации и индикаторы риска направлены на раннее выявление потенциальных угроз, что позволяет оперативно реагировать и снижать вероятность аварий.
2. Модернизация процессов учёта и контроля
В 2024 году были обновлены механизмы контроля за деятельностью ОПО. Они включают введение новых процедур аудита, расширение полномочий Ростехнадзора и обновление требований к документообороту и учёту рисков. Такой шаг способствует унификации и стандартизации практик промышленной безопасности, что облегчает работу как контролирующим органам, так и самим предприятиям.
3. Усиление ответственности хозяйствующих субъектов
Повышение штрафных санкций и введение новых обязанностей для операторов опасных объектов подчеркивают жёсткий подход государства к обеспечению промышленной безопасности. Такие меры направлены на снижение количества нарушений и повышение культуры безопасности на предприятиях.
4. Интеграция современных технологий
Обновление порядка работы с государственными информационными системами и уточнение механизмов контроля позволяют внедрять современные технологические решения в процессы мониторинга и анализа рисков. Это способствует более оперативному обмену информацией и повышению эффективности надзора.
Рекомендации для организаций на 2025 год:
1. Проведение регулярных проверок и аудитов
Это позволит своевременно выявлять возможные нарушения и устранять выявленные недостатки до их перерастания в аварийные ситуации.
2. Выстраивание четкой системы производственного контроля
Необходимо разработать и внедрить внутренние регламенты, отражающие актуальные требования законодательства. Назначение аттестованных ответственных лиц, координирующих вопросы промышленной безопасности, поможет обеспечить постоянный мониторинг и контроль за состоянием объектов.
3. Внимательное отслеживание законодательных изменений
Это позволит своевременно адаптировать локальные нормативные акты и избежать пробелов в системе безопасности.
4. Внедрение современных технологий контроля
Использование цифровых решений для мониторинга и анализа рисков станет дополнительным инструментом в обеспечении безопасности.
Заключение
В 2025 году можно ожидать дальнейшего ужесточения требований к операторам опасных объектов, что требует от организаций постоянного совершенствования системы контроля и внедрения превентивных мер. Следование указанным рекомендациям позволит снизить риски аварийных ситуаций, обеспечить соответствие современным требованиям законодательства и повысить общую культуру промышленной безопасности.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
#Bart_ЭкоПромБезопасность
Практика промышленной и экологической безопасности АБ «Бартолиус» подготовила обзор изменений законодательства за январь 2025 года
Изменения законодательства, вступившие в законную силу
С 08.01.2025 вступил в силу Приказ Ростехнадзора от 18.11.2024 № 349 «О внесении изменений в перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением портовых и судоходных гидротехнических сооружений), утвержденный приказом Ростехнадзора от 20.07.2023 № 268».
Новым индикатором риска стало выявление должностным лицом Ростехнадзора факта смены эксплуатирующей гидротехническое сооружение (гтс) организации и непоступление от новой эксплуатирующей гтс организации в Ростехнадзор либо его территориальный орган заявления о проведении преддекларационного обследования гтс в течение трех месяцев с даты смены эксплуатирующей гтс организации.
С 30.12.2024 вступил в силу приказ Ростехнадзора от 27.09.2024 № 295 «О внесении изменений в перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении Ростехнадзором и его территориальными органами федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденный приказом Ростехнадзора от 23.11.2021 № 397»
В соответствии с данным приказом введен новый индикатор риска: «Осуществление юридическим лицом деятельности по разработке, производству, испытанию, хранению, утилизации пиротехнических изделий IV и V классов на основании лицензии при отсутствии у Ростехнадзора сведений о наличии у этого юридического лица в течение более 30 календарных дней со дня получения такой лицензии (внесения изменений в реестр лицензий) лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических ОПО I, II, и III классов опасности, дающей право осуществления работ в рамках лицензируемого вида деятельности по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, для деятельности, связанной с пиротехническими изделиями (при условии непоступления в течение указанного срока заявления о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и ОПО I, II, и III классов опасности или внесении изменений в реестр лицензий в связи с дополнением сведениями о месте осуществления такого вида деятельности по адресу, указанному в реестре лицензий для деятельности, связанной с пиротехническими изделиями)».
Изменения законодательства, которые в ближайшее время вступят в законную силу
01.09.2025 вступит в силу Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 5 и 11 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».
Данными изменениями скорректированы понятия таких видов аварийно-спасательных работ, как горноспасательные работы и противофонтанные работы.
🤩 Подробнее в нашем обзоре >
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
#Bart_ЭкоПромБезопасность
Изменения законодательства, вступившие в законную силу
С 08.01.2025 вступил в силу Приказ Ростехнадзора от 18.11.2024 № 349 «О внесении изменений в перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением портовых и судоходных гидротехнических сооружений), утвержденный приказом Ростехнадзора от 20.07.2023 № 268».
Новым индикатором риска стало выявление должностным лицом Ростехнадзора факта смены эксплуатирующей гидротехническое сооружение (гтс) организации и непоступление от новой эксплуатирующей гтс организации в Ростехнадзор либо его территориальный орган заявления о проведении преддекларационного обследования гтс в течение трех месяцев с даты смены эксплуатирующей гтс организации.
С 30.12.2024 вступил в силу приказ Ростехнадзора от 27.09.2024 № 295 «О внесении изменений в перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении Ростехнадзором и его территориальными органами федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденный приказом Ростехнадзора от 23.11.2021 № 397»
В соответствии с данным приказом введен новый индикатор риска: «Осуществление юридическим лицом деятельности по разработке, производству, испытанию, хранению, утилизации пиротехнических изделий IV и V классов на основании лицензии при отсутствии у Ростехнадзора сведений о наличии у этого юридического лица в течение более 30 календарных дней со дня получения такой лицензии (внесения изменений в реестр лицензий) лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических ОПО I, II, и III классов опасности, дающей право осуществления работ в рамках лицензируемого вида деятельности по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, для деятельности, связанной с пиротехническими изделиями (при условии непоступления в течение указанного срока заявления о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и ОПО I, II, и III классов опасности или внесении изменений в реестр лицензий в связи с дополнением сведениями о месте осуществления такого вида деятельности по адресу, указанному в реестре лицензий для деятельности, связанной с пиротехническими изделиями)».
Изменения законодательства, которые в ближайшее время вступят в законную силу
01.09.2025 вступит в силу Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 5 и 11 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».
Данными изменениями скорректированы понятия таких видов аварийно-спасательных работ, как горноспасательные работы и противофонтанные работы.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
#Bart_ЭкоПромБезопасность
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Законодательство продолжает развиваться в направлении ужесточения требований промышленной безопасности. В частности подготовлен и внесен на рассмотрение в Государственную Думу проект Федерального закона о внесении изменений в КоАП РФ № 818891-8, в котором особое внимание уделено повышению ответственности экспертов, предоставляющих заключения ЭПБ, и контролю за качеством экспертиз.
Практика промышленной и экологической безопасности АБ «Бартолиус» подготовила обзор предлагаемых изменений в КоАП РФ № 818891-8.
В соответствии с данным проектом предлагается:
🤩 увеличить срок давности привлечения к ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ) с одного года до трех лет;
🤩 установить особое правило исчисления срока давности привлечения к ответственности за дачу заведомо ложного заключения ЭПБ - со дня регистрации заключения ЭПБ в реестре заключений ЭПБ;
🤩 установить, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам проведения расследования причин возникновения аварий или несчастных случаев на производстве.
Предлагаемое решение о продлении сроков привлечения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, устраняет ситуацию, при которой эксперт, выдавший недостоверное заключение, мог избежать санкций. Подобный подход усиливает контроль за качеством экспертиз и непосредственно способствует повышению безопасности опасных производственных объектов.
Кроме того, законодатель планирует упростить возбуждение дел об административном правонарушении, если уже имеется достаточно сведений о нарушении на этапе расследования аварии или несчастного случая. Данный подход исключает повторные контрольные мероприятия, делает систему государственного надзора более эффективной и обеспечивает оперативное реагирование на выявленные нарушения.
🤩 Подробнее читайте в обзоре >
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
#Bart_ЭкоПромБезопасность
Практика промышленной и экологической безопасности АБ «Бартолиус» подготовила обзор предлагаемых изменений в КоАП РФ № 818891-8.
В соответствии с данным проектом предлагается:
Предлагаемое решение о продлении сроков привлечения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, устраняет ситуацию, при которой эксперт, выдавший недостоверное заключение, мог избежать санкций. Подобный подход усиливает контроль за качеством экспертиз и непосредственно способствует повышению безопасности опасных производственных объектов.
Кроме того, законодатель планирует упростить возбуждение дел об административном правонарушении, если уже имеется достаточно сведений о нарушении на этапе расследования аварии или несчастного случая. Данный подход исключает повторные контрольные мероприятия, делает систему государственного надзора более эффективной и обеспечивает оперативное реагирование на выявленные нарушения.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
#Bart_ЭкоПромБезопасность
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Генпрокуратура требует полного ареста средств инвесторов по иску к «Домодедово»
Генеральная прокуратура (ГП) оспорила решение Арбитражного суда Московской области о частичном снятии обеспечительных мер с аэропорта «Домодедово» и с одной из его структур – «Домодедово фьюэл фасилитис», узнали «Ведомости».
В конце января с ходатайством о частичном снятии мер в суд обратилась Ассоциация инвесторов АВО, чтобы «Домодедово фьюэл фасилитис» могла платить купоны держателям своих облигаций. В начале февраля с аналогичной просьбой в суд обратился и сам эмитент. 6 февраля оба ходатайства были удовлетворены – суд разрешил провести платежи по облигационным выпускам.
В апелляционной жалобе Генпрокуратуры (есть в распоряжении «Ведомостей») подчеркивается, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств призвано не допустить любого вывода имущества стратегического предприятия, в том числе под видом выплаты по ценным бумагам.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус», изданию «Ведомости»:
Никакие обеспечительные меры не могут быть направлены на причинение ущерба и уничтожение ответчика. В случае, если суд удовлетворит апелляционную жалобу ГП, деньги, выплаченные по купону, уже не вернутся, так как это была легальная выплата, и она должна была быть осуществлена в соответствии с законом. Если купон был выплачен в момент, когда обеспечительные меры были сняты, значит, этот платеж был правомерным, и никакого поворота исполнения не будет.
Также надо понимать, что облигации принадлежат неограниченному кругу лиц, которые приобретают и продают их на бирже, и поэтому они постоянно переходят из рук в руки. Здесь речь идет просто о выплате купонного дохода — это абсолютно стандартная процедура. Если это квартальная выплата, то это 1,5% от суммы долга — то есть капля в море.
Всегда, когда выносится обеспечительная мера, надо смотреть, что на другой чаше весов: это стабильность оборота, интересы десятков, сотен и тысяч держателей облигаций, вера граждан в фондовый рынок страны и защита прав частных инвесторов. Кому бы ни принадлежал эмитент облигаций, даже если сегодня государство станет собственником этого общества, он должен выплачивать купонный доход. По сути, кто их выплатит, не имеет ровным счетом никакого значения в экономическом смысле.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Генеральная прокуратура (ГП) оспорила решение Арбитражного суда Московской области о частичном снятии обеспечительных мер с аэропорта «Домодедово» и с одной из его структур – «Домодедово фьюэл фасилитис», узнали «Ведомости».
В конце января с ходатайством о частичном снятии мер в суд обратилась Ассоциация инвесторов АВО, чтобы «Домодедово фьюэл фасилитис» могла платить купоны держателям своих облигаций. В начале февраля с аналогичной просьбой в суд обратился и сам эмитент. 6 февраля оба ходатайства были удовлетворены – суд разрешил провести платежи по облигационным выпускам.
В апелляционной жалобе Генпрокуратуры (есть в распоряжении «Ведомостей») подчеркивается, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств призвано не допустить любого вывода имущества стратегического предприятия, в том числе под видом выплаты по ценным бумагам.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус», изданию «Ведомости»:
Никакие обеспечительные меры не могут быть направлены на причинение ущерба и уничтожение ответчика. В случае, если суд удовлетворит апелляционную жалобу ГП, деньги, выплаченные по купону, уже не вернутся, так как это была легальная выплата, и она должна была быть осуществлена в соответствии с законом. Если купон был выплачен в момент, когда обеспечительные меры были сняты, значит, этот платеж был правомерным, и никакого поворота исполнения не будет.
Также надо понимать, что облигации принадлежат неограниченному кругу лиц, которые приобретают и продают их на бирже, и поэтому они постоянно переходят из рук в руки. Здесь речь идет просто о выплате купонного дохода — это абсолютно стандартная процедура. Если это квартальная выплата, то это 1,5% от суммы долга — то есть капля в море.
Всегда, когда выносится обеспечительная мера, надо смотреть, что на другой чаше весов: это стабильность оборота, интересы десятков, сотен и тысяч держателей облигаций, вера граждан в фондовый рынок страны и защита прав частных инвесторов. Кому бы ни принадлежал эмитент облигаций, даже если сегодня государство станет собственником этого общества, он должен выплачивать купонный доход. По сути, кто их выплатит, не имеет ровным счетом никакого значения в экономическом смысле.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Кто первый моргнёт.
Неожиданный поворот в войне антиисковых запретов: немецкий дочерний банк итальянского UniCredit, ранее добившийся в английском суде антиискового запрета в своём споре с дочкой «Газпрома» под названием «Русхимальянс», теперь сам попросил снять этот запрет. Причина: российский суд по требованию российской компании ввёл встречный антиисковый запрет, и теперь банку грозит солидный штраф в РФ в случае продолжения тяжбы в Англии. Апелляционный суд Англии удовлетворил ходатайство банка.
«Антиисковый запрет» (anti-suit injunction) — это приказ суда, запрещающий сторонам спора судиться в других судах или юрисдикциях под страхом штрафов или иных санкций. После 2022 года типичной стала ситуация, когда зарубежные и российские суды вводят встречные антиисковые запреты в одном и том же споре, каждый объявляя себя единственным надлежащим форумом.
Данный спор возник в результате того, что в результате введения западных санкций против РФ сорвался международный контракт (на строительство газоперерабатывающего завода в РФ), по выполнению которого банк был гарантом. Однако банк тоже не смог заплатить по своей гарантии ввиду тех же санкций. Местом разрешения споров по договору был арбитраж в Париже.
Российская компания предъявила банку иск в РФ на 450 млн евро. Банк в ответ добился введения английским судом антиискового запрета (причём дело дошло до Верховного Суда Соединённого Королевства). Российская компания, в свою очередь, добилась антиискового запрета уже в российском суде. По условиям запрета, в случае неподчинения банку грозит штраф в 250 млн евро.
Ходатайствуя перед английским судом о снятии запрета из-за изменившихся обстоятельств, банк сослался на то, что в противном случае ему грозят «драконовские финансовые последствия» в РФ — где у него имеются активы, тогда как у российской компании никаких активов за рубежом нет.
Рассматривая ходатайство, суд разрешил следующие вопросы:
1. Есть ли риск, что банк действительно принудят заплатить штраф в РФ? (Да.)
2. Есть ли у Апелляционного суда правомочие на снятие запрета? (Да.)
3. Был ли банк принуждён к подаче ходатайства? (Да, но это не обязательно значит, что ему надо отказать.)
4. Не следует ли отклонить ходатайство по соображениям публичного порядка? (Нет.)
5. Следует ли удовлетворить ходатайство? (Да.)
Судья, написавший текст решения (Сэр Джеффри Вос, Магистр свитков), отметил, что банк — это коммерческая организация, которая сама может решить, что именно ей выгодно, и было бы несправедливо принудительно подвергать банк риску суровых штрафов в РФ.
Антиисковый запрет был снят. В решении упоминается, что с аналогичными ходатайствами в английский суд обратились также Deutsche Bank и Commerzbank.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Процесс изоляции российского правопорядка от правопорядков других стран идёт полным ходом. В РФ давно уже никто не говорит о приснопамятных принципах «взаимности» и «международной вежливости»: речь идёт об открытом противостоянии двух миров, как во времена Холодной войны. В том числе о противостоянии и в юридическом плане.
Большинство западных бизнесов уже избавились от активов в РФ, зачастую продав их за копейки. Ну а тем, у кого здесь ещё что-то осталось, приходится плясать под российскую дудку — если только они не готовы эти активы потерять. А российский суд не склонен принимать во внимание неудобные арбитражные оговорки или зарубежные антиисковые запреты. Уж тем более, когда российская сторона спора столь уважаемая.
Так что немецко-итальянскому банку придётся решать вопросы с российским оппонентом по российским понятиям. Английский суд не стал банку в этом препятствовать. Остаётся лишь оценить, какие риски ожидают банк на родине. Ведь там за возможное нарушение режима санкций его тоже по головке не погладят…
🤩 По материалам Reuters
🤩 Судебный акт
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Неожиданный поворот в войне антиисковых запретов: немецкий дочерний банк итальянского UniCredit, ранее добившийся в английском суде антиискового запрета в своём споре с дочкой «Газпрома» под названием «Русхимальянс», теперь сам попросил снять этот запрет. Причина: российский суд по требованию российской компании ввёл встречный антиисковый запрет, и теперь банку грозит солидный штраф в РФ в случае продолжения тяжбы в Англии. Апелляционный суд Англии удовлетворил ходатайство банка.
«Антиисковый запрет» (anti-suit injunction) — это приказ суда, запрещающий сторонам спора судиться в других судах или юрисдикциях под страхом штрафов или иных санкций. После 2022 года типичной стала ситуация, когда зарубежные и российские суды вводят встречные антиисковые запреты в одном и том же споре, каждый объявляя себя единственным надлежащим форумом.
Данный спор возник в результате того, что в результате введения западных санкций против РФ сорвался международный контракт (на строительство газоперерабатывающего завода в РФ), по выполнению которого банк был гарантом. Однако банк тоже не смог заплатить по своей гарантии ввиду тех же санкций. Местом разрешения споров по договору был арбитраж в Париже.
Российская компания предъявила банку иск в РФ на 450 млн евро. Банк в ответ добился введения английским судом антиискового запрета (причём дело дошло до Верховного Суда Соединённого Королевства). Российская компания, в свою очередь, добилась антиискового запрета уже в российском суде. По условиям запрета, в случае неподчинения банку грозит штраф в 250 млн евро.
Ходатайствуя перед английским судом о снятии запрета из-за изменившихся обстоятельств, банк сослался на то, что в противном случае ему грозят «драконовские финансовые последствия» в РФ — где у него имеются активы, тогда как у российской компании никаких активов за рубежом нет.
Рассматривая ходатайство, суд разрешил следующие вопросы:
1. Есть ли риск, что банк действительно принудят заплатить штраф в РФ? (Да.)
2. Есть ли у Апелляционного суда правомочие на снятие запрета? (Да.)
3. Был ли банк принуждён к подаче ходатайства? (Да, но это не обязательно значит, что ему надо отказать.)
4. Не следует ли отклонить ходатайство по соображениям публичного порядка? (Нет.)
5. Следует ли удовлетворить ходатайство? (Да.)
Судья, написавший текст решения (Сэр Джеффри Вос, Магистр свитков), отметил, что банк — это коммерческая организация, которая сама может решить, что именно ей выгодно, и было бы несправедливо принудительно подвергать банк риску суровых штрафов в РФ.
Антиисковый запрет был снят. В решении упоминается, что с аналогичными ходатайствами в английский суд обратились также Deutsche Bank и Commerzbank.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Процесс изоляции российского правопорядка от правопорядков других стран идёт полным ходом. В РФ давно уже никто не говорит о приснопамятных принципах «взаимности» и «международной вежливости»: речь идёт об открытом противостоянии двух миров, как во времена Холодной войны. В том числе о противостоянии и в юридическом плане.
Большинство западных бизнесов уже избавились от активов в РФ, зачастую продав их за копейки. Ну а тем, у кого здесь ещё что-то осталось, приходится плясать под российскую дудку — если только они не готовы эти активы потерять. А российский суд не склонен принимать во внимание неудобные арбитражные оговорки или зарубежные антиисковые запреты. Уж тем более, когда российская сторона спора столь уважаемая.
Так что немецко-итальянскому банку придётся решать вопросы с российским оппонентом по российским понятиям. Английский суд не стал банку в этом препятствовать. Остаётся лишь оценить, какие риски ожидают банк на родине. Ведь там за возможное нарушение режима санкций его тоже по головке не погладят…
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
При поддержке адвокатского бюро «Бартолиус» 29 января 2025 года состоялась 2-я научно-практическая конференция «Групповые иски. 5 лет после реформы», организованная Шанинка и Class Action Lab.
Предлагаем вам запись выступления управляющего партнера АБ «Бартолиус» Тахмины Арабовой с темой доклада «Гонорар успеха по групповым искам».
🤩 Презентация
Осенью 2024 г. законодательство о групповых исках отметило юбилеи: 15 лет – с момента внесения в АПК первой редакции главы 28.2 о групповых исках и 5 лет – с момента дополнения ГПК новой главой 22.3 о групповых исках и изменения соответствующих норм АПК. За последние 3−4 года групповые иски предъявлялись против настоящих гигантов российского бизнеса. Но стали ли групповые иски реально эффективным инструментом защиты прав многочисленной группы потерпевших?
Смотрите также полную версию записи первой части конференции:
🤩 Групповые иски 2025. Часть I
🤩 Тезисы статьи Юлия Тая и Сергея Будылина «Гонорар успеха в групповых исках: мировой опыт и выводы для России»
Книга доступна для заказа на сайте Статута.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Предлагаем вам запись выступления управляющего партнера АБ «Бартолиус» Тахмины Арабовой с темой доклада «Гонорар успеха по групповым искам».
Осенью 2024 г. законодательство о групповых исках отметило юбилеи: 15 лет – с момента внесения в АПК первой редакции главы 28.2 о групповых исках и 5 лет – с момента дополнения ГПК новой главой 22.3 о групповых исках и изменения соответствующих норм АПК. За последние 3−4 года групповые иски предъявлялись против настоящих гигантов российского бизнеса. Но стали ли групповые иски реально эффективным инструментом защиты прав многочисленной группы потерпевших?
Смотрите также полную версию записи первой части конференции:
Книга доступна для заказа на сайте Статута.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Формализм vs. реальность: парадоксы в деле о банкротстве
Верховный Суд РФ рассмотрит дело о праве должника во время процедуры банкротства передать в залог имущество, которое, по мнению должника, не подлежит включению в конкурсную массу (305-ЭС24-18797/А41-78725/23).
Фабула дела проста: по заявлению должника суд признал его банкротом. Через пару дней должник заложил свою 1/3 долю в квартире совместно с иными сособственниками в обеспечение исполнения их обязательств по договору займа, заключенному в этот же день. Финансовый управляющий (ФУ) решил оспорить данную сделку, так как должник не запрашивал его согласия на залог конкурсной массы. Суды трех инстанций поддержали позицию ФУ. После подачи жалобы займодавца-залогодержателя дело дошло до ВС.
В этом деле много парадоксов:
🤩 Ни один кредитор не подал заявление в реестр требований кредиторов (процедура без кредиторов!), за исключением займодавца, чье требование суд признал текущим. Это, впрочем, отдельный вопрос — «почему требование признано текущим?», на который почему-то никто из участников дела о банкротстве не дал ответа, так как на определение жалобы не подавались;
🤩 ФУ не разрабатывал положение о продаже имущества и не проводил торги, хотя полагал, что доля в квартире является конкурсной массой;
🤩 Дело о банкротстве должника завершено еще в сентябре 2024 года;
🤩 В финальном отчете финансового управляющего доля в квартире обозначена как единственное жилье должника с применением к ней ст. 446 ГПК РФ. Так что же хотел ФУ, обжалуя залог, выиграв спор и далее не предприняв никаких действий? Загадка.
Что касается правовой проблемы дела, то она не столь сложная: должны ли суды придерживаться безоглядного формализма, требуя в обязательном порядке судебный акт об исключении из конкурсной массы единственного жилья, а при его отсутствии, не могут ли они самостоятельно, в рамках сопряженного с этим вопросом обособленного спора, прийти к выводу, что объект залога является единственным жильем должника?
Ответ, на наш взгляд, очевиден — формализм недопустим. Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве ничтожными признаются только те сделки, которые должник совершил без согласия ФУ и которые касаются только конкурсной массы. Если же основным вопросом в споре о действительности сделки является то, входит ли объект сделки в конкурсную массу должника, то суды обязаны исследовать этот вопрос, возложив бремя доказывания на соответствующие стороны. В настоящем деле, которое ВС рассмотрит 10 марта 2025 года, суды уклонились от подобного ведения процесса, что и привлекло внимание ВС.
Мы обязательно сообщим о результате рассмотрения дела и разберем мотивы Коллегии.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Верховный Суд РФ рассмотрит дело о праве должника во время процедуры банкротства передать в залог имущество, которое, по мнению должника, не подлежит включению в конкурсную массу (305-ЭС24-18797/А41-78725/23).
Фабула дела проста: по заявлению должника суд признал его банкротом. Через пару дней должник заложил свою 1/3 долю в квартире совместно с иными сособственниками в обеспечение исполнения их обязательств по договору займа, заключенному в этот же день. Финансовый управляющий (ФУ) решил оспорить данную сделку, так как должник не запрашивал его согласия на залог конкурсной массы. Суды трех инстанций поддержали позицию ФУ. После подачи жалобы займодавца-залогодержателя дело дошло до ВС.
В этом деле много парадоксов:
Что касается правовой проблемы дела, то она не столь сложная: должны ли суды придерживаться безоглядного формализма, требуя в обязательном порядке судебный акт об исключении из конкурсной массы единственного жилья, а при его отсутствии, не могут ли они самостоятельно, в рамках сопряженного с этим вопросом обособленного спора, прийти к выводу, что объект залога является единственным жильем должника?
Ответ, на наш взгляд, очевиден — формализм недопустим. Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве ничтожными признаются только те сделки, которые должник совершил без согласия ФУ и которые касаются только конкурсной массы. Если же основным вопросом в споре о действительности сделки является то, входит ли объект сделки в конкурсную массу должника, то суды обязаны исследовать этот вопрос, возложив бремя доказывания на соответствующие стороны. В настоящем деле, которое ВС рассмотрит 10 марта 2025 года, суды уклонились от подобного ведения процесса, что и привлекло внимание ВС.
Мы обязательно сообщим о результате рассмотрения дела и разберем мотивы Коллегии.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Тахмина Арабова, управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус», примет участие в практической конференции ОКЮР ««Слышу голос из прекрасного далёка...» Сделки, споры, санкции — чего ждут юристы в 2025 году?».
Тахмина выступит модератором и спикером сессии «Как поменяется ландшафт судебных споров в 2025 году? Какие вызовы ждут юристов?»
В своем выступлении Тахмина расскажет о росте химер в виде специальных форм ответственности бизнеса.
Ключевые вопросы выступления:
🤩 Терминология, применяемая КС для обозначения химер
🤩 Предметы изъятия в пользу государства
🤩 Цели особых мер правового воздействия
🤩 Что должно работать даже для особых мер?
🤩 Формы изъятия
📌 Москва, ул. Ильинка, д. 6, Конгресс-центр ТПП РФ
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
#Bart_Мероприятия
Тахмина выступит модератором и спикером сессии «Как поменяется ландшафт судебных споров в 2025 году? Какие вызовы ждут юристов?»
В своем выступлении Тахмина расскажет о росте химер в виде специальных форм ответственности бизнеса.
Ключевые вопросы выступления:
📌 Москва, ул. Ильинка, д. 6, Конгресс-центр ТПП РФ
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
#Bart_Мероприятия
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Верховный Суд РФ передал для рассмотрения в судебном заседании жалобу Корпорации — ответчика по делу о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды сверх установленных нормативов (определение №305-ЭС24-20 (2) от 06.02.2025).
Корпорация подала декларацию о составе и свойствах сточных вод за 2020 год в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, с которой был заключен договор на отпуск и прием сточных вод. Однако в августе 2020 года в Москве были приняты новые нормативы состава сточных вод. В связи с этим 14 октября 2020 года, в соответствии с п. 130(3) «Правил холодного водоснабжения», Корпорация подала корректирующую декларацию на основании новых нормативов.
Спор возник по поводу начислений за период с 19 августа 2020 года (дата принятия распоряжения) по 1 ноября 2020 года (первое число после месяца, в котором была принята декларация — п. 127 Правил холодного водоснабжения). На первом круге разбирательств две судебные инстанции поддержали ответчика, но кассация встала на сторону коммунальной компании. На втором круге все три инстанции удовлетворили требования истца.
Верховный Суд обратил внимание на исключение п. 195 «Правил холодного водоснабжения», согласно которому в случаях, предусмотренных п. 130 - 130(3) и п. 198 «Правил», расчет платы за сброс загрязняющих веществ не должен производиться на основании декларации. Вместо этого расчет должен опираться на результаты контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.
Судебное заседание назначено на 24 марта.
Комментарий Анатолия Кузнецова, партнера и руководителя практики экологии и промышленной безопасности адвокатского бюро «Бартолиус»:
Ошибки в судебных решениях, особенно в делах, касающихся коммунального обеспечения, часто происходят из-за недостаточной четкости формулировок правовых норм. Когда законодательные и подзаконные акты не имеют ясной структуры и точных формулировок, их применение становится затруднительным не только для нижестоящих судов, но и на более высоких инстанциях, включая кассацию. Это приводит к тому, что одна и та же норма может интерпретироваться по-разному в разных судебных актах, что, в свою очередь, снижает правовую определенность.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Корпорация подала декларацию о составе и свойствах сточных вод за 2020 год в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, с которой был заключен договор на отпуск и прием сточных вод. Однако в августе 2020 года в Москве были приняты новые нормативы состава сточных вод. В связи с этим 14 октября 2020 года, в соответствии с п. 130(3) «Правил холодного водоснабжения», Корпорация подала корректирующую декларацию на основании новых нормативов.
Спор возник по поводу начислений за период с 19 августа 2020 года (дата принятия распоряжения) по 1 ноября 2020 года (первое число после месяца, в котором была принята декларация — п. 127 Правил холодного водоснабжения). На первом круге разбирательств две судебные инстанции поддержали ответчика, но кассация встала на сторону коммунальной компании. На втором круге все три инстанции удовлетворили требования истца.
Верховный Суд обратил внимание на исключение п. 195 «Правил холодного водоснабжения», согласно которому в случаях, предусмотренных п. 130 - 130(3) и п. 198 «Правил», расчет платы за сброс загрязняющих веществ не должен производиться на основании декларации. Вместо этого расчет должен опираться на результаты контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.
Судебное заседание назначено на 24 марта.
Комментарий Анатолия Кузнецова, партнера и руководителя практики экологии и промышленной безопасности адвокатского бюро «Бартолиус»:
Ошибки в судебных решениях, особенно в делах, касающихся коммунального обеспечения, часто происходят из-за недостаточной четкости формулировок правовых норм. Когда законодательные и подзаконные акты не имеют ясной структуры и точных формулировок, их применение становится затруднительным не только для нижестоящих судов, но и на более высоких инстанциях, включая кассацию. Это приводит к тому, что одна и та же норма может интерпретироваться по-разному в разных судебных актах, что, в свою очередь, снижает правовую определенность.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice