bigfolkcreature

Forwarded from Адвокаты PRO людей

Елена Орешникова:

Беркович приговорена то ли за оправдание
То ли за пропаганду.
На основании этого она приговорена к 6 годам
Решение суда первой инстанции противоречат их же решениям
За что этот приговор, за оправдание?
Или за пропаганду

Мы видим 2 экспертизы
Сам суд указал, что из деструктологичнской экспертизы следует, что содержится пропаганда террористической деятельности
В регулятивной части приговора, мы не видим в чем суд признал доказанность вины моей подзащитной
Выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, на которые он сам ссылается.
Либо за пропаганду нас судят
Либо за оправдание

Невозможно сказать, в чем суд признал виновной мою подзащитную

Поскольку суд в основу приговора кладет заключение экспертиз, прошу обратить внимание
Сторона защиты неоднократно говорила о том, что деструктологичнская экспертиза отсутствует.
Сам Силантьев является основателем этой науки, все эксперты являются его учениками.
Данная экспертиза не соответствует требованиям уголовно процессуального законодательства

Экспертиза лингвистическая.
В экспертизе Мочаловой нет познаний в области лингвистики и психологии.
Вопреки требованиям закона суд нарушил принцип состязательности сторон.
Суд должен предъявить доводы.

Суд говорит, что многие свидетели высказывают свою субъективную оценку.

Суд ссылается на показания Лисукова и Никиты

Проверку свидетеля Никиты провести невозможно. Это новое доказательство
Оно не было собрано в ходе расследования. Каким образом и почему прокурор пришли к выводу, что надо его засекретить.
Стало ясно, что в действительности не имелось оснований для засекречивания свидетеля. Угрозы его карьере и репутации это не основания для засекречивания свидетеля.
Стороной обвинения это было сделано с нарушением порядка. Поэтому на этом не может быть основан приговор.

Защите не удается добиться, чтобы суд исследовал первоисточник того, что явилось основой.
Он должен быть изучен всеми участниками процесса.
Он должен быть исследован судом.
Первоисточник – спектакль – ни судом первой, ни судом стопой инстанции отсмотрен не был.

У меня возникает вопрос. Мы на спектакль ходим с деструктологом или лингвистом, чтоб его понять? Нет
Никита хоть что-то говорил про пропаганду терроризма? Нет
Ни один из экспертов, ни Мачалова, ни Силантьев, не смотрели спектакль.
Такое качество экспертиз, которое мы не можем даже проверить.
Мы приводим своих экспертов— людей со стажем не 10-15 лет, а со стажем 30 лет. Они рассказывают о своем опыте, доказывают его. Мы приносим документы.

Нет никакого умысла, они даже не успели договориться.
Была пьеса. Потом по ней поставили спектакль. А когда же они могли договориться.

Наш спектакль длится всего полтора часа. Мы могли бы посмотреть его, и даже не один раз.
Суд приговорил к 6 годам мою подзащитную даже не знает за что. Суд просто поверил кому-то. Суд должен основываться на своем убеждении.

У нас отсутствует индивидуальный подход.
Не принял во внимание смягчающее обстоятельство, а именно, её приемных детей с особенностями развития.
Их состояние ухудшается, есть заключения специалистов.
Прошу принять решение об отмене приговора.

www.group-telegram.com/sg/bigfolkcreature_jenya.com/7342

476 viewsDec 16 at 13:13

Елена Орешникова:

Беркович приговорена то ли за оправдание
То ли за пропаганду.
На основании этого она приговорена к 6 годам
Решение суда первой инстанции противоречат их же решениям
За что этот приговор, за оправдание?
Или за пропаганду

Мы видим 2 экспертизы
Сам суд указал, что из деструктологичнской экспертизы следует, что содержится пропаганда террористической деятельности
В регулятивной части приговора, мы не видим в чем суд признал доказанность вины моей подзащитной
Выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, на которые он сам ссылается.
Либо за пропаганду нас судят
Либо за оправдание

Невозможно сказать, в чем суд признал виновной мою подзащитную

Поскольку суд в основу приговора кладет заключение экспертиз, прошу обратить внимание
Сторона защиты неоднократно говорила о том, что деструктологичнская экспертиза отсутствует.
Сам Силантьев является основателем этой науки, все эксперты являются его учениками.
Данная экспертиза не соответствует требованиям уголовно процессуального законодательства

Экспертиза лингвистическая.
В экспертизе Мочаловой нет познаний в области лингвистики и психологии.
Вопреки требованиям закона суд нарушил принцип состязательности сторон.
Суд должен предъявить доводы.

Суд говорит, что многие свидетели высказывают свою субъективную оценку.

Суд ссылается на показания Лисукова и Никиты

Проверку свидетеля Никиты провести невозможно. Это новое доказательство
Оно не было собрано в ходе расследования. Каким образом и почему прокурор пришли к выводу, что надо его засекретить.
Стало ясно, что в действительности не имелось оснований для засекречивания свидетеля. Угрозы его карьере и репутации это не основания для засекречивания свидетеля.
Стороной обвинения это было сделано с нарушением порядка. Поэтому на этом не может быть основан приговор.

Защите не удается добиться, чтобы суд исследовал первоисточник того, что явилось основой.
Он должен быть изучен всеми участниками процесса.
Он должен быть исследован судом.
Первоисточник – спектакль – ни судом первой, ни судом стопой инстанции отсмотрен не был.

У меня возникает вопрос. Мы на спектакль ходим с деструктологом или лингвистом, чтоб его понять? Нет
Никита хоть что-то говорил про пропаганду терроризма? Нет
Ни один из экспертов, ни Мачалова, ни Силантьев, не смотрели спектакль.
Такое качество экспертиз, которое мы не можем даже проверить.
Мы приводим своих экспертов— людей со стажем не 10-15 лет, а со стажем 30 лет. Они рассказывают о своем опыте, доказывают его. Мы приносим документы.

Нет никакого умысла, они даже не успели договориться.
Была пьеса. Потом по ней поставили спектакль. А когда же они могли договориться.

Наш спектакль длится всего полтора часа. Мы могли бы посмотреть его, и даже не один раз.
Суд приговорил к 6 годам мою подзащитную даже не знает за что. Суд просто поверил кому-то. Суд должен основываться на своем убеждении.

У нас отсутствует индивидуальный подход.
Не принял во внимание смягчающее обстоятельство, а именно, её приемных детей с особенностями развития.
Их состояние ухудшается, есть заключения специалистов.
Прошу принять решение об отмене приговора.

BY bigfolkcreature