Понимание «освобождающих технологий» Букчина интересным образом рифмуется с видением Хайдеггера, изложенным в эссе «Вопрос о технике».
1
Толкование технологий и путей взаимодействия с ними у Букчина не чисто инструментальное, технологии не приносят освобождение и счастье автоматически. Для того, чтобы техника существовала для человека, необходимы не только подходящие социально-экономические условия, но и глубокое осмысление (поиск) творческой сердцевины техники.
Букчин цитирует Льюиса Мамфорда: «Любое искусство имеет свою техническую сторону, которая требует самомобилизации стихийности в выраженный порядок и устанавливает контакт с объективным миром в экстатические моменты переживания».
Понятие техники в таком случае трактуется гораздо шире, чем технологические инструменты, манипуляции и ноу-хау. Речь идёт уже не только о целеполагании и способе производства, но и о созидательном импульсе вообще — нечто, что мы находим в любой творческой деятельности. Поэтому Букчин считает, что «[освобожденное общество] вполне могло бы пожелать ассимилировать машину с художественным ремеслом».
2
Хайдеггер рассматривает два аспекта техники.
Первый из них — это древнегреческое τέχνη («техне»): про-из-ведение, в котором есть и нечто «поэтическое». Суть «техне» не в операциях и манипуляциях, а в искусном объединении предполагаемого образа готовой вещи и материала воедино. Через этот акт раскрывается потаённое (грубо говоря, это некая скрытая суть вещи/ей), и человек становится причастным к истине. Техника в таком понимании близка к искусству, творческому ремеслу и мастерству вообще.
3
Второй аспект относится к современной технике. На место «про-из-ведения» приходит «производство». Его форма — эксплуатация природного и человеческого, непрерывное извлечение энергии, которую запасать и использовать для дальнейшего производственного процесса.
Но, как и в случае с «техне», глубинная суть современной техники заключается не в форме организации операций и манипуляций, а в особом способе раскрытия потаённого. Хайдеггер называет его «по-став»(Gestell). Посредством техники постав автоматически переводит каждый ресурс и продукт в состояние-в-наличии, «поставляет» его для дальнейшей работы технологической цепи производства. Но процесс «поставки» касается не только материалов и продуктов, а вообще всего, в том числе истины: всё сущее должно быть раскрыто и поставлено в распоряжение, чтобы быть в наличии для дальнейшего использования.
4
Главная опасность постава заключается не в возможном губительном действии машин. Автоматически переводя всё в голую «раскрытость» состоящего-в-наличии, постав заслоняет («скрадывает») сам процесс раскрытия потаённого — скрывает от нас истину. Но в этой опасности Хайдеггер видит и потенциал для освобождения. Всматриваясь в суть техники, мы можем увидеть принадлежность человека к осуществлению истины. Такое сущностное осмысление техники позволит вернуться к более «раннему и изначальному» способу раскрытия потаённого, к поэтическому про-из-ведению.
Тем самым, Хайдегер предлагает избегать «тупого фатализма», как «слепых служителей [техники]», так и «бессильных бунтарей против техники, проклинающих ее как дело дьявола».
5
Обнаружение способов поэтического раскрытия потаённого, возвращающее нас к древнегреческому «техне», родственно поиску освобождающих технологий (или освобождающего потенциала внутри техники) у Букчина: таких технологий, которые вступая во взаимодействие с творческой силой людей и сообществ, должны привести не только к материальному, но и к духовному изобилию.
Провозглашая интеграцию машинного труда по подготовке и обработке материалов и ремесленного искусства человека, придающего предметам финальную форму, он в некотором смысле предлагает вернуться от постава обратно к про-из-ведению Древней Греции.
Кстати, прямую демократию древних Афин Букчин считал одним из исторических примеров самоуправления, на который должно ориентироваться свободное общество. Займут ли рабы-машины место рабов-людей в «Афинах будущего» или отношения с «техне» примут иную форму? Об этом поговорим позже.
Понимание «освобождающих технологий» Букчина интересным образом рифмуется с видением Хайдеггера, изложенным в эссе «Вопрос о технике».
1
Толкование технологий и путей взаимодействия с ними у Букчина не чисто инструментальное, технологии не приносят освобождение и счастье автоматически. Для того, чтобы техника существовала для человека, необходимы не только подходящие социально-экономические условия, но и глубокое осмысление (поиск) творческой сердцевины техники.
Букчин цитирует Льюиса Мамфорда: «Любое искусство имеет свою техническую сторону, которая требует самомобилизации стихийности в выраженный порядок и устанавливает контакт с объективным миром в экстатические моменты переживания».
Понятие техники в таком случае трактуется гораздо шире, чем технологические инструменты, манипуляции и ноу-хау. Речь идёт уже не только о целеполагании и способе производства, но и о созидательном импульсе вообще — нечто, что мы находим в любой творческой деятельности. Поэтому Букчин считает, что «[освобожденное общество] вполне могло бы пожелать ассимилировать машину с художественным ремеслом».
2
Хайдеггер рассматривает два аспекта техники.
Первый из них — это древнегреческое τέχνη («техне»): про-из-ведение, в котором есть и нечто «поэтическое». Суть «техне» не в операциях и манипуляциях, а в искусном объединении предполагаемого образа готовой вещи и материала воедино. Через этот акт раскрывается потаённое (грубо говоря, это некая скрытая суть вещи/ей), и человек становится причастным к истине. Техника в таком понимании близка к искусству, творческому ремеслу и мастерству вообще.
3
Второй аспект относится к современной технике. На место «про-из-ведения» приходит «производство». Его форма — эксплуатация природного и человеческого, непрерывное извлечение энергии, которую запасать и использовать для дальнейшего производственного процесса.
Но, как и в случае с «техне», глубинная суть современной техники заключается не в форме организации операций и манипуляций, а в особом способе раскрытия потаённого. Хайдеггер называет его «по-став»(Gestell). Посредством техники постав автоматически переводит каждый ресурс и продукт в состояние-в-наличии, «поставляет» его для дальнейшей работы технологической цепи производства. Но процесс «поставки» касается не только материалов и продуктов, а вообще всего, в том числе истины: всё сущее должно быть раскрыто и поставлено в распоряжение, чтобы быть в наличии для дальнейшего использования.
4
Главная опасность постава заключается не в возможном губительном действии машин. Автоматически переводя всё в голую «раскрытость» состоящего-в-наличии, постав заслоняет («скрадывает») сам процесс раскрытия потаённого — скрывает от нас истину. Но в этой опасности Хайдеггер видит и потенциал для освобождения. Всматриваясь в суть техники, мы можем увидеть принадлежность человека к осуществлению истины. Такое сущностное осмысление техники позволит вернуться к более «раннему и изначальному» способу раскрытия потаённого, к поэтическому про-из-ведению.
Тем самым, Хайдегер предлагает избегать «тупого фатализма», как «слепых служителей [техники]», так и «бессильных бунтарей против техники, проклинающих ее как дело дьявола».
5
Обнаружение способов поэтического раскрытия потаённого, возвращающее нас к древнегреческому «техне», родственно поиску освобождающих технологий (или освобождающего потенциала внутри техники) у Букчина: таких технологий, которые вступая во взаимодействие с творческой силой людей и сообществ, должны привести не только к материальному, но и к духовному изобилию.
Провозглашая интеграцию машинного труда по подготовке и обработке материалов и ремесленного искусства человека, придающего предметам финальную форму, он в некотором смысле предлагает вернуться от постава обратно к про-из-ведению Древней Греции.
Кстати, прямую демократию древних Афин Букчин считал одним из исторических примеров самоуправления, на который должно ориентироваться свободное общество. Займут ли рабы-машины место рабов-людей в «Афинах будущего» или отношения с «техне» примут иную форму? Об этом поговорим позже.
BY Заговор Черного Сердца
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The regulator said it had received information that messages containing stock tips and other investment advice with respect to selected listed companies are being widely circulated through websites and social media platforms such as Telegram, Facebook, WhatsApp and Instagram. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment. The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said.
from sg
