⚡️Указом Президента Российской Федерации от 12 июня 2025 года № 397 назначены:

🔺судьей Дятьковского городского суда - Горбачева Татьяна Львовна;

🔺судьей Жуковского районного суда - Ананенко Александр Петрович;

🔺судьей Карачевского районного суда - Лубнина Светлана Викторовна.

Житель Брянска через суд взыскал с предпринимателя компенсацию морального вреда за укус собаки

🔴Местный житель обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации морального и материального вреда.

❤️Истец ссылался на то, что 2 сентября 2024 года он приехал в магазин ответчика, находящийся в Супонево, чтобы купить запчасти для автомобиля. На прилегающей к магазину территории находилась собака ответчика, которая, со слов последнего, “была привязана и не представляла опасности”. Между тем, когда истец проходил мимо, собака напала на него, укусив за ногу и ягодицу, причинив вред здоровью средней тяжести. В связи с этим истец просил взыскать с предпринимателя компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материальный ущерб.

🔠В судебном заседании ответчик признал факт нападения его собаки на истца. Согласно содержащимся в материалах дела письменным объяснениям ответчика, инцидент произошел из-за того, что он не рассчитал длину цепи, на которой содержал собаку, при этом истец животное не провоцировал.

🔴Изучив все обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с предпринимателя компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и материальный ущерб в размере стоимости испорченной одежды, расходов на лечение, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, а также не соглашаясь со стоимостью испорченной одежды истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определила, что нижестоящий суд, устанавливая размер компенсации морального вреда, в полной мере учел характер и тяжесть физических и нравственных страданий истца, а также виновное поведение ответчика, который не принял достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся рядом с животным граждан. Помимо этого, предприниматель не предоставил доказательств иной стоимости испорченной одежды.

🔴🔴Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.