Telegram Group & Telegram Channel
​​​​​​При социализме экология лучше?

Как вы могли видеть, мексиканский залив снова в огне: на этот раз пожар вызвала утечка газа в подводном трубопроводе. Впечатляющие кадры пожара у буровой установки мексиканской компании Pemex быстро разлетелись по социальным сетям и, конечно же, не обошли стороной немецкий сегмент интернета. Прогрессивная публика в свойственной ей манере спешно настрочила тысячи высказываний с единым посылом. Мол, посмотрите, вот он ваш капитализм: горящую воду тушат водой! Тот факт, что Pemex — это государственная монополия, и, в отличие от частной компании, за ущерб не ответит, остался для борцов за экологию и левых непостижимым. Или был нарочно утаен.

Тем не менее, событие подлило масла в огонь дискуссии об экологии. Не секрет, что эко-активисты в общем и немецкие «Зелёные» в частности сегодня в авангарде критиков капитализма. Как говорится, поскреби зелёных — обнаружишь красных. В этом контексте просто необходимо поговорить о состоянии окружающей среды при различных экономических системах.

Но было бы примитивно припоминать многочисленные экологические катастрофы в Советском Союзе вроде Чернобыля и Аральского моря. Поэтому вспомним чрезвычайно важное и релевантное исследование, сравнивающее экологию ФРГ и ГДР.

Так, Министерство энергетики США опубликовало оценки выбросов CO2 от использования ископаемых видов топлива, таких как уголь, нефть и газ, а также от производства цемента с 1950 по 1990 годы как для ФРГ, так и для ГДР. Согласно данным, хотя в 1950 году выбросы на душу населения все еще были довольно близки друг к другу, со временем выбросы в ГДР росли сильнее, чем в Западной Германии, а в 1990 году на душу населения в Западной Германии выбрасывалось чуть менее 11,5 тонн CO2, а в Восточной Германии — более 19 тонн в год.

Если считать выбросы по отношению к ВВП, результат ГДР выглядит еще более удручающим. В 1989 г. на каждый пункт ВВП в ГДР было выброшено более чем в три раза больше CO2, чем в ФРГ. Так, неэффективное использование энергоресурсов в плановой экономике ГДР привело к тому, что в 1970-х и 1980-х годах выбросы CO2 на душу населения в стране были одними из самых высоких в мире.

Опыт ГДР показал, что чрезмерная эксплуатация природных ресурсов и разрушение окружающей среды, вразрез пропаганде СЕПГ, не являются специфическим феноменом якобы необдуманной максимизации прибыли в капиталистической системе. Очевидно, что в странах с рыночной экономикой, таких как ФРГ, экологические проблемы были и остаются, но демократическая и рыночная половина Германии защищала свою окружающую среду гораздо успешнее, чем социалистический сосед.

О том, что бывает с эко-активистами в социалистических странах — говорить не приходится вовсе. Тем не менее, подобные исследования зачастую остаются в тени, а в широком дискурсе, особенно немецком, явно преобладает ложное представление об «экологичности» социализма.



group-telegram.com/bundeskanzlerRU/106
Create:
Last Update:

​​​​​​При социализме экология лучше?

Как вы могли видеть, мексиканский залив снова в огне: на этот раз пожар вызвала утечка газа в подводном трубопроводе. Впечатляющие кадры пожара у буровой установки мексиканской компании Pemex быстро разлетелись по социальным сетям и, конечно же, не обошли стороной немецкий сегмент интернета. Прогрессивная публика в свойственной ей манере спешно настрочила тысячи высказываний с единым посылом. Мол, посмотрите, вот он ваш капитализм: горящую воду тушат водой! Тот факт, что Pemex — это государственная монополия, и, в отличие от частной компании, за ущерб не ответит, остался для борцов за экологию и левых непостижимым. Или был нарочно утаен.

Тем не менее, событие подлило масла в огонь дискуссии об экологии. Не секрет, что эко-активисты в общем и немецкие «Зелёные» в частности сегодня в авангарде критиков капитализма. Как говорится, поскреби зелёных — обнаружишь красных. В этом контексте просто необходимо поговорить о состоянии окружающей среды при различных экономических системах.

Но было бы примитивно припоминать многочисленные экологические катастрофы в Советском Союзе вроде Чернобыля и Аральского моря. Поэтому вспомним чрезвычайно важное и релевантное исследование, сравнивающее экологию ФРГ и ГДР.

Так, Министерство энергетики США опубликовало оценки выбросов CO2 от использования ископаемых видов топлива, таких как уголь, нефть и газ, а также от производства цемента с 1950 по 1990 годы как для ФРГ, так и для ГДР. Согласно данным, хотя в 1950 году выбросы на душу населения все еще были довольно близки друг к другу, со временем выбросы в ГДР росли сильнее, чем в Западной Германии, а в 1990 году на душу населения в Западной Германии выбрасывалось чуть менее 11,5 тонн CO2, а в Восточной Германии — более 19 тонн в год.

Если считать выбросы по отношению к ВВП, результат ГДР выглядит еще более удручающим. В 1989 г. на каждый пункт ВВП в ГДР было выброшено более чем в три раза больше CO2, чем в ФРГ. Так, неэффективное использование энергоресурсов в плановой экономике ГДР привело к тому, что в 1970-х и 1980-х годах выбросы CO2 на душу населения в стране были одними из самых высоких в мире.

Опыт ГДР показал, что чрезмерная эксплуатация природных ресурсов и разрушение окружающей среды, вразрез пропаганде СЕПГ, не являются специфическим феноменом якобы необдуманной максимизации прибыли в капиталистической системе. Очевидно, что в странах с рыночной экономикой, таких как ФРГ, экологические проблемы были и остаются, но демократическая и рыночная половина Германии защищала свою окружающую среду гораздо успешнее, чем социалистический сосед.

О том, что бывает с эко-активистами в социалистических странах — говорить не приходится вовсе. Тем не менее, подобные исследования зачастую остаются в тени, а в широком дискурсе, особенно немецком, явно преобладает ложное представление об «экологичности» социализма.

BY Бундесканцлер




Share with your friend now:
group-telegram.com/bundeskanzlerRU/106

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Sebi said data, emails and other documents are being retrieved from the seized devices and detailed investigation is in progress. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform.
from sg


Telegram Бундесканцлер
FROM American