Бундесканцлер

​​Имманентная порочность идеи государственного (общественного) телерадиовещания

Я слабо скрываю свою нелюбовь к немецким государственным СМИ и уже приводил как моралистские, так и утилитарные аргументы в пользу их полной ликвидации (приватизации). Но в очередной раз окунувшись в историю создания этого медиалевиафана и под впечатлением от статьи Айн Рэнд «Доктрина справедливости в образовании» нахожу необходимым рассмотреть, насколько идея государственного телерадиовещания отвечает изначально поставленным задачам.

Интенция к созданию государственных радиостанций и телеканалов на поверхности. Помимо очевиднейшей необходимости установления государственной монополии на распространяемую информацию, в контексте тотальной демократизации планировалось, что таким образом удастся избежать захвата медиапространства влиятельными (негосударственными) кругами. И, следовательно, созданные после войны ARD, NWDR, BR, HR и другие «R» должны были стать нейтральными «народными площадками» для освещения взглядов всех политических сил на важные вопросы.

Здесь и начинаются проблемы. Проблемы, свойственные любому смешению государственной собственности и идеи свободы. Общественное телевидение — это не трибуна в парке, куда может подняться любой желающий. Так или иначе, госсми имеют управляющих, редакционную политику, критерии отбора и цензуру. И так как эти люди не существуют в вакууме, а также имеют собственные политические взгляды, предрассудки и экономический интерес, о нейтральности не может быть и речи.

Кто определяет, какой именно вопрос является спорным? Кто выбирает представителей разных сторон в конкретной полемике? Если есть много конфликтующих точек зрения, то кому дать право голоса, а кого проигнорировать? Кто входит в «народ», а кто — нет? Нужно ли давать больше эфирного времени партиям, имеющим парламентское большинство? Следует ли приглашать политиков тех фракций, что не прошли в парламент из-за пятипроцентного барьера?

Как и любой демократический институт, государственные медиа руководствуются принципом большинства. Транслироваться будут те темы и те точки зрения, что популярны у большинства. Даже если (точнее, абсолютно точно) большинство в этом вопросе некомпетентно. На практике это приводит к рискованной норме «центристского» подхода — неуверенности, компромисса и страха (с «центром», медленно смещающимся влево), то есть контролю со стороны влиятельных кругов из правящих партий. В нашем случае — мэинстримных, по совместительству самых бессовестно-популистских, сил.

Мы свидетельствуем, как немецкие телеканалы полощут репутацию непопулярной у большинства «Альтернативы для Германии», как издеваются над идейностью СвДП, как замалчивают скандалы правящих кругов, как бесстыдно продвигается зелёный тренд и, естественно, как подтасовывают факты для оправдания очередных ограничений свобод, не по той причине, что дело в конкретных каналах, журналистах или политиках. А по причине отсутствия логической стройности в концепции государственного телерадиовещания. Не может существовать непредвзятости на государственном канале, как и не может существовать экономической свободы на национализированном заводе.

www.group-telegram.com/sg/bundeskanzlerRU.com/144

1.6K viewsSep 22, 2021 at 07:30

​​Имманентная порочность идеи государственного (общественного) телерадиовещания

Я слабо скрываю свою нелюбовь к немецким государственным СМИ и уже приводил как моралистские, так и утилитарные аргументы в пользу их полной ликвидации (приватизации). Но в очередной раз окунувшись в историю создания этого медиалевиафана и под впечатлением от статьи Айн Рэнд «Доктрина справедливости в образовании» нахожу необходимым рассмотреть, насколько идея государственного телерадиовещания отвечает изначально поставленным задачам.

Интенция к созданию государственных радиостанций и телеканалов на поверхности. Помимо очевиднейшей необходимости установления государственной монополии на распространяемую информацию, в контексте тотальной демократизации планировалось, что таким образом удастся избежать захвата медиапространства влиятельными (негосударственными) кругами. И, следовательно, созданные после войны ARD, NWDR, BR, HR и другие «R» должны были стать нейтральными «народными площадками» для освещения взглядов всех политических сил на важные вопросы.

Здесь и начинаются проблемы. Проблемы, свойственные любому смешению государственной собственности и идеи свободы. Общественное телевидение — это не трибуна в парке, куда может подняться любой желающий. Так или иначе, госсми имеют управляющих, редакционную политику, критерии отбора и цензуру. И так как эти люди не существуют в вакууме, а также имеют собственные политические взгляды, предрассудки и экономический интерес, о нейтральности не может быть и речи.

Кто определяет, какой именно вопрос является спорным? Кто выбирает представителей разных сторон в конкретной полемике? Если есть много конфликтующих точек зрения, то кому дать право голоса, а кого проигнорировать? Кто входит в «народ», а кто — нет? Нужно ли давать больше эфирного времени партиям, имеющим парламентское большинство? Следует ли приглашать политиков тех фракций, что не прошли в парламент из-за пятипроцентного барьера?

Как и любой демократический институт, государственные медиа руководствуются принципом большинства. Транслироваться будут те темы и те точки зрения, что популярны у большинства. Даже если (точнее, абсолютно точно) большинство в этом вопросе некомпетентно. На практике это приводит к рискованной норме «центристского» подхода — неуверенности, компромисса и страха (с «центром», медленно смещающимся влево), то есть контролю со стороны влиятельных кругов из правящих партий. В нашем случае — мэинстримных, по совместительству самых бессовестно-популистских, сил.

Мы свидетельствуем, как немецкие телеканалы полощут репутацию непопулярной у большинства «Альтернативы для Германии», как издеваются над идейностью СвДП, как замалчивают скандалы правящих кругов, как бесстыдно продвигается зелёный тренд и, естественно, как подтасовывают факты для оправдания очередных ограничений свобод, не по той причине, что дело в конкретных каналах, журналистах или политиках. А по причине отсутствия логической стройности в концепции государственного телерадиовещания. Не может существовать непредвзятости на государственном канале, как и не может существовать экономической свободы на национализированном заводе.

BY Бундесканцлер