Представляем отчет о заседании Гагаринского районного суда г. Москвы по уголовному делу по обвинению Александрова В.Б., Давыдовой Т.А., Кибец Д.С., Сливко А.А., состоявшемся вчера, 16.02.2022. Заседание было очень продолжительным, продлилось до позднего вечера, и поэтому отчет подоспел только сегодня.
Сторона защиты приступила к представлению своих доказательств. Учитывая, что обвинение внезапно отказалось от допросов 87 (!!!) своих свидетелей, заявленных в обвинительном заключении, этих недопрошенных свидетелей приходится вызывать защите. Как мы уже говорили, в принципе все свидетели по делу либо не обладают какой-либо информацией о завышении стоимости, объемов адвокатской помощи, либо говорят о событиях, которые не имеют отношения к предмету доказывания (что не взаимодействовали с адвокатами, хотя те и никогда не актировали взаимодействие со свидетелями и не предъявляли к оплате Аэрофлоту), либо наоборот подтверждают факт работы со стороны адвокатов в интересах Аэрофлота. Недопрошенные обвинением свидетели в основном как раз и подтверждали на предварительном следствии факт оказания адвокатами Кибец Д.С. и Сливко А.А. юридической помощи своему доверителю, то есть опровергали обвинение о завышении объемов выполненных работ. В этой связи логично, что защита пошла по пути вызова данных неудобных обвинению свидетелей в судебное заседание.
16.02.2022 были допрошены свидетели Бурыкин И.В., Ашихмин Д.С., Тимченко А.Ю., Унанов А.С., Акимов С.А., Хвастов С.А., Пирожкова В.А., Горшков Д.Г., Рузов А.В. Это бывшие и действующие сотрудники ПАО «Аэрофлот», которые взаимодействовали с адвокатами Кибец Д.С. и Сливко А.А. при оказании ими правовой помощи авиакомпании в ходе различных проверок и расследования уголовных дел.
Это разные по жизненному опыту, образованию, возрасту, умению выступать публично люди, но каждый из них подтверждал, что взаимодействовал с адвокатами, предоставленными им со стороны авиакомпании, что эти адвокаты реально работали, оказывали помощь и действовали в интересах ПАО «Аэрофлот». Некоторые из свидетелей за давностью событий не помнили имен или внешности адвокатов, кто-то записал Дину Кибец в своей записной книжке под именем Инна (телефон при этом указан верно), но оказание помощи со стороны адвокатов подтверждали все. Представители обвинения были недовольны показаниями свидетелей и пытались своими вопросами выставить ситуацию так, что адвокаты были им не нужны, только сидели рядом с опрашиваемыми (допрашиваемыми) и ничего не делали. Выглядело это неловко, поскольку свидетели просто не понимали, чего от них добивается обвинитель, как, по его мнению, должна выглядеть работа адвоката при допросе свидетеля, и почему второй обвинитель при этом не говорит с ним хором, а молча что-то записывает.
Очередным судебным днем сторона защиты довольна. Следующее судебное заседание назначено на 13:00 2 марта 2022 года. Напомним, что наше дело слушается под председательством судьи Арбузовой О.В.
Она же приступает к слушанию громкого уголовного дела по обвинению Абызова и других лиц. Очевидно, что столь сложное дело могло быть поручено только очень опытной и профессиональной судье. Немного гордимся за оказанное Ольге Валерьевне доверие и по-прежнему верим в правосудие в ее лице.
Представляем отчет о заседании Гагаринского районного суда г. Москвы по уголовному делу по обвинению Александрова В.Б., Давыдовой Т.А., Кибец Д.С., Сливко А.А., состоявшемся вчера, 16.02.2022. Заседание было очень продолжительным, продлилось до позднего вечера, и поэтому отчет подоспел только сегодня.
Сторона защиты приступила к представлению своих доказательств. Учитывая, что обвинение внезапно отказалось от допросов 87 (!!!) своих свидетелей, заявленных в обвинительном заключении, этих недопрошенных свидетелей приходится вызывать защите. Как мы уже говорили, в принципе все свидетели по делу либо не обладают какой-либо информацией о завышении стоимости, объемов адвокатской помощи, либо говорят о событиях, которые не имеют отношения к предмету доказывания (что не взаимодействовали с адвокатами, хотя те и никогда не актировали взаимодействие со свидетелями и не предъявляли к оплате Аэрофлоту), либо наоборот подтверждают факт работы со стороны адвокатов в интересах Аэрофлота. Недопрошенные обвинением свидетели в основном как раз и подтверждали на предварительном следствии факт оказания адвокатами Кибец Д.С. и Сливко А.А. юридической помощи своему доверителю, то есть опровергали обвинение о завышении объемов выполненных работ. В этой связи логично, что защита пошла по пути вызова данных неудобных обвинению свидетелей в судебное заседание.
16.02.2022 были допрошены свидетели Бурыкин И.В., Ашихмин Д.С., Тимченко А.Ю., Унанов А.С., Акимов С.А., Хвастов С.А., Пирожкова В.А., Горшков Д.Г., Рузов А.В. Это бывшие и действующие сотрудники ПАО «Аэрофлот», которые взаимодействовали с адвокатами Кибец Д.С. и Сливко А.А. при оказании ими правовой помощи авиакомпании в ходе различных проверок и расследования уголовных дел.
Это разные по жизненному опыту, образованию, возрасту, умению выступать публично люди, но каждый из них подтверждал, что взаимодействовал с адвокатами, предоставленными им со стороны авиакомпании, что эти адвокаты реально работали, оказывали помощь и действовали в интересах ПАО «Аэрофлот». Некоторые из свидетелей за давностью событий не помнили имен или внешности адвокатов, кто-то записал Дину Кибец в своей записной книжке под именем Инна (телефон при этом указан верно), но оказание помощи со стороны адвокатов подтверждали все. Представители обвинения были недовольны показаниями свидетелей и пытались своими вопросами выставить ситуацию так, что адвокаты были им не нужны, только сидели рядом с опрашиваемыми (допрашиваемыми) и ничего не делали. Выглядело это неловко, поскольку свидетели просто не понимали, чего от них добивается обвинитель, как, по его мнению, должна выглядеть работа адвоката при допросе свидетеля, и почему второй обвинитель при этом не говорит с ним хором, а молча что-то записывает.
Очередным судебным днем сторона защиты довольна. Следующее судебное заседание назначено на 13:00 2 марта 2022 года. Напомним, что наше дело слушается под председательством судьи Арбузовой О.В.
Она же приступает к слушанию громкого уголовного дела по обвинению Абызова и других лиц. Очевидно, что столь сложное дело могло быть поручено только очень опытной и профессиональной судье. Немного гордимся за оказанное Ольге Валерьевне доверие и по-прежнему верим в правосудие в ее лице.
BY Дело Аэрофлота
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. Lastly, the web previews of t.me links have been given a new look, adding chat backgrounds and design elements from the fully-features Telegram Web client. And indeed, volatility has been a hallmark of the market environment so far in 2022, with the S&P 500 still down more than 10% for the year-to-date after first sliding into a correction last month. The CBOE Volatility Index, or VIX, has held at a lofty level of more than 30. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed.
from sg
