Dispute Resolution Club

Станислав Добшевич, Партнёр юридической фирмы «Кучер Кулешов Максименко и партнеры» (ККМП)

История со ст. 11 регламента ЕС 833/2013 вообще достигла некоторого абсурда.

Остановлюсь только на вопросе возврата аванса за товары, не поставленные из-за санкций.

Изначально ст. 11 Регламента не должна была распространяться на требования по возврату неосновательного обогащения (читай - авансов), поскольку цель нормы всегда была направлена на освобождение контрагентов из ЕС от ответственности за неисполнение договоров, пораженных санкциями (см., например, Rosneft v Council & Others (case T-715/14)). Иными словами, ст. 11 Регламента по своей сути аналогична законодательному форс-мажору или иной сопоставимой доктрине, которая касается убытков / санкций / штрафов / процентов и иных форм ответственности, но не вторгается в отношения по неосновательному обогащению.

Более того, отдельные юрисдикции (см., например, разъяснения Министерства экономики Германии) первоначально соглашались с таким подходом на государственном уровне. Нам также известно несколько арбитражных решений, вынесенных после 2022 г., где - несмотря на ссылку ответчика на положения ст. 11 Регламента - требования о взыскании аванса удовлетворялись.

Затем позиция в той же Германии как на уровне регулятора, так и на уровне судов изменилась на прямо противоположную: теперь в требованиях о взыскании авансов не просто отказывают до момента снятия санкций (как могла бы толковаться ст. 11 Регламента, если бы это действительно был форс-мажор), а окончательно, прекращая все отношения по его возврату. При этом регуляторы иных стран ЕС так явно не высказывались о применении ст. 11 Регламента.

Поскольку ситуация со взысканием авансов с компаниями из ЕС в целом ухудшается, то было бы хорошо получить прямое разъяснение на уровне на уровне суда ЕС: даже если оно будет негативным, то для многих неподсанкционных компаний оно даст юридическую определенность.

www.group-telegram.com/sg/disputeresolutionclub.com/521

1.4K viewsOlga Schedrakova, edited  Dec 10, 2024 at 10:23

Станислав Добшевич, Партнёр юридической фирмы «Кучер Кулешов Максименко и партнеры» (ККМП)

История со ст. 11 регламента ЕС 833/2013 вообще достигла некоторого абсурда.

Остановлюсь только на вопросе возврата аванса за товары, не поставленные из-за санкций.

Изначально ст. 11 Регламента не должна была распространяться на требования по возврату неосновательного обогащения (читай - авансов), поскольку цель нормы всегда была направлена на освобождение контрагентов из ЕС от ответственности за неисполнение договоров, пораженных санкциями (см., например, Rosneft v Council & Others (case T-715/14)). Иными словами, ст. 11 Регламента по своей сути аналогична законодательному форс-мажору или иной сопоставимой доктрине, которая касается убытков / санкций / штрафов / процентов и иных форм ответственности, но не вторгается в отношения по неосновательному обогащению.

Более того, отдельные юрисдикции (см., например, разъяснения Министерства экономики Германии) первоначально соглашались с таким подходом на государственном уровне. Нам также известно несколько арбитражных решений, вынесенных после 2022 г., где - несмотря на ссылку ответчика на положения ст. 11 Регламента - требования о взыскании аванса удовлетворялись.

Затем позиция в той же Германии как на уровне регулятора, так и на уровне судов изменилась на прямо противоположную: теперь в требованиях о взыскании авансов не просто отказывают до момента снятия санкций (как могла бы толковаться ст. 11 Регламента, если бы это действительно был форс-мажор), а окончательно, прекращая все отношения по его возврату. При этом регуляторы иных стран ЕС так явно не высказывались о применении ст. 11 Регламента.

Поскольку ситуация со взысканием авансов с компаниями из ЕС в целом ухудшается, то было бы хорошо получить прямое разъяснение на уровне на уровне суда ЕС: даже если оно будет негативным, то для многих неподсанкционных компаний оно даст юридическую определенность.

BY Dispute Resolution Club

❌Photos not found?❌Click here to update cache.