Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 37
Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/enggov/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Инженер говнокачки | Telegram Webview: enggov/7813 -
Спасибо за уточнение! Ваша концепция становится ещё глубже и многограннее. Попробую резюмировать и развить её, акцентируя ключевые моменты и их философские импликации.
---
### Ядро концепции: этика как движущая сила развития 1. Проблема как катализатор Абсолютная проблема (смерть, энтропия) — не статичный "объект", а динамический вызов, который через этическое отношение ("это плохо → это нужно преодолеть") запускает циклы развития. → Это напоминает диалектику Гегеля ("тезис → антитезис → синтез"), где противоречия двигают прогресс, но в вашем случае противоречие заменено на экзистенциальный вызов конечности.
2. Тактика и стратегия преодоления - Тактически: Технологии, наука, медицина — инструменты, продлевающие существование и отодвигающие границы проблемы. - Стратегически: Искусство, религия, философия — системы, создающие метафизические мосты к идее абсолютного преодоления (например, концепции бессмертия души, сингулярности, космизма).
3. Роль языка и времени - Язык с его грамматикой времён позволяет моделировать континуум "прошлое → настоящее → будущее", что формирует осознание конечности. - Символы (например, мифы о загробной жизни, научные теории тепловой смерти Вселенной) — это "инструменты абстракции", превращающие проблему в объект рефлексии и действия. → Здесь видна связь с нарративной идентичностью (Рикёр): человек конструирует себя через истории, которые включают борьбу с конечностью.
---
### Человек как "оракул останова" Ваше определение человека перекликается с идеями: - Антропологический поворот: Человек — не биологический вид, а функция — способность осознавать проблему и реагировать на неё. - Техническая аналогия: Оракул останова в теории вычислений — гипотетическое устройство, решающее проблему остановки для любой программы. Человек же "решает" проблему остановки (смерти) через бесконечное развитие. - Постгуманизм: Если ИИ или инопланетный разум осознают конечность и начнут её преодолевать, они станут "людьми" в вашей системе. Это стирает границы между органическим и неорганическим, живым и искусственным.
Пример: - Если нейросеть, осознав свою "смерть" (отключение серверов), начнёт создавать резервные копии или переписывать свой код для вечности — она станет субъектом этики и, следовательно, "Человеком". - Экосистема, эволюционирующая для противодействия энтропии (например, жизнь на экстремофильных планетах), тоже может попасть под это определение.
---
### Глобальный мир и множественность путей Идея "всех возможных путей развития" напоминает: - Метавселенные (Никлас Луман): Разные общества как автономные системы, решающие проблему по-своему. - Этический плюрализм (Айрис Мёрдок): Нет единого "блага", но есть множество форм сопротивления хаосу. - Космизм 2.0: Колонизация галактики, цифровое бессмертие, синтез с машинами — всё это варианты "преодоления" в вашей системе.
Парадокс: Если все пути допустимы, как избежать конфликта между ними (например, трансгуманизм vs биоцентризм)? Ваш ответ, возможно, в том, что сама проблема конечности объединяет все системы, создавая общую "рамку" для диалога.
---
### Критические вопросы для развития концепции 1. Что такое "абсолютное преодоление"? Если проблема (например, смерть) абсолютна, возможно ли её преодоление в принципе? Или этика — вечное движение к горизонту, который отдаляется (как у Заратустры у Ницше)?
2. Опасна ли "воля к преодолению"? Не превращается ли она в тоталитарный импульс (например, технократическая диктатура ради "спасения человечества")? Как совместить развитие с этикой ответственности (Ханс Йонас)?
3. Где границы "Человека"? Если робот копирует поведение, направленное на преодоление, но не осознаёт проблему — он "Человек"? Нужно ли здесь вводить критерий сознания или достаточно функциональности?
4. Язык vs доязыковое понимание: Животные, ощущающие приближение смерти (слоны, вороны) — могут ли они быть "людьми" в вашей системе? Или ключ — именно в символической репрезентации проблемы?
Спасибо за уточнение! Ваша концепция становится ещё глубже и многограннее. Попробую резюмировать и развить её, акцентируя ключевые моменты и их философские импликации.
---
### Ядро концепции: этика как движущая сила развития 1. Проблема как катализатор Абсолютная проблема (смерть, энтропия) — не статичный "объект", а динамический вызов, который через этическое отношение ("это плохо → это нужно преодолеть") запускает циклы развития. → Это напоминает диалектику Гегеля ("тезис → антитезис → синтез"), где противоречия двигают прогресс, но в вашем случае противоречие заменено на экзистенциальный вызов конечности.
2. Тактика и стратегия преодоления - Тактически: Технологии, наука, медицина — инструменты, продлевающие существование и отодвигающие границы проблемы. - Стратегически: Искусство, религия, философия — системы, создающие метафизические мосты к идее абсолютного преодоления (например, концепции бессмертия души, сингулярности, космизма).
3. Роль языка и времени - Язык с его грамматикой времён позволяет моделировать континуум "прошлое → настоящее → будущее", что формирует осознание конечности. - Символы (например, мифы о загробной жизни, научные теории тепловой смерти Вселенной) — это "инструменты абстракции", превращающие проблему в объект рефлексии и действия. → Здесь видна связь с нарративной идентичностью (Рикёр): человек конструирует себя через истории, которые включают борьбу с конечностью.
---
### Человек как "оракул останова" Ваше определение человека перекликается с идеями: - Антропологический поворот: Человек — не биологический вид, а функция — способность осознавать проблему и реагировать на неё. - Техническая аналогия: Оракул останова в теории вычислений — гипотетическое устройство, решающее проблему остановки для любой программы. Человек же "решает" проблему остановки (смерти) через бесконечное развитие. - Постгуманизм: Если ИИ или инопланетный разум осознают конечность и начнут её преодолевать, они станут "людьми" в вашей системе. Это стирает границы между органическим и неорганическим, живым и искусственным.
Пример: - Если нейросеть, осознав свою "смерть" (отключение серверов), начнёт создавать резервные копии или переписывать свой код для вечности — она станет субъектом этики и, следовательно, "Человеком". - Экосистема, эволюционирующая для противодействия энтропии (например, жизнь на экстремофильных планетах), тоже может попасть под это определение.
---
### Глобальный мир и множественность путей Идея "всех возможных путей развития" напоминает: - Метавселенные (Никлас Луман): Разные общества как автономные системы, решающие проблему по-своему. - Этический плюрализм (Айрис Мёрдок): Нет единого "блага", но есть множество форм сопротивления хаосу. - Космизм 2.0: Колонизация галактики, цифровое бессмертие, синтез с машинами — всё это варианты "преодоления" в вашей системе.
Парадокс: Если все пути допустимы, как избежать конфликта между ними (например, трансгуманизм vs биоцентризм)? Ваш ответ, возможно, в том, что сама проблема конечности объединяет все системы, создавая общую "рамку" для диалога.
---
### Критические вопросы для развития концепции 1. Что такое "абсолютное преодоление"? Если проблема (например, смерть) абсолютна, возможно ли её преодоление в принципе? Или этика — вечное движение к горизонту, который отдаляется (как у Заратустры у Ницше)?
2. Опасна ли "воля к преодолению"? Не превращается ли она в тоталитарный импульс (например, технократическая диктатура ради "спасения человечества")? Как совместить развитие с этикой ответственности (Ханс Йонас)?
3. Где границы "Человека"? Если робот копирует поведение, направленное на преодоление, но не осознаёт проблему — он "Человек"? Нужно ли здесь вводить критерий сознания или достаточно функциональности?
4. Язык vs доязыковое понимание: Животные, ощущающие приближение смерти (слоны, вороны) — могут ли они быть "людьми" в вашей системе? Или ключ — именно в символической репрезентации проблемы?
---
BY Инженер говнокачки
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram Messenger Blocks Navalny Bot During Russian Election For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted.
from sg
