Феминизм - ответ на ценности общества. Далее перечисляется выборка «плохих» традиций. Это делается для того, чтобы показать отсутствие единых «традиционных ценностей». Однако, тема не о традиционных ценностях, а о феминизме. Подобный подход не позволяет уточнить термин, как не позволяет и «отменить» термин.
Феминизм - ответ на ценности общества. Далее перечисляется выборка «плохих» традиций. Это делается для того, чтобы показать отсутствие единых «традиционных ценностей». Однако, тема не о традиционных ценностях, а о феминизме. Подобный подход не позволяет уточнить термин, как не позволяет и «отменить» термин.
Женщины не имели политических прав. Непонятно, как это относится к теме и озвученым тезисам.
Елизавета опровергает аргументы Игоря, хотя это просто отнимает время.
Его аргументы не относятся к теме.
Заключение скомкано, попытка привести дискуссию к теме. Заявлено, что феминизм разрушает большой блок традиционных семейных ценностей потому что, феминизм рассматривает их как серьезные камни преткновения.
Анализ выступления.
В основном, выступление сосредоточено на споре с проектном по поводу термина «традиционные ценности». Были заявлены два тезиса, но никаких аргументов в поддержку тезисов не прозвучало.
Аргументы сами по себе одновременно не связаны с тезисами и недостаточны. Что наводит на мысль о сознательной манипуляции. Из плюсов: ритм выступления ровный, хотя создается впечатление, что Елизавета читает с листа. Скорость речи чрезмерно высокая. Эмоциональность низкая.
Вопросы Игоря к Елизавете.
Поскольку деньги отдавались жене, это ущемляет женщин?
Ответ Елизаветы прямой, четкий, аргументированный. Цель ответа - убеждение собеседника.
2 речь Игоря.
Использование ответа на вопрос, объяснение своей позиции через ответ на вопрос. Это несомненный плюс. Далее продолжается обсуждение феминизма но не в рамках семейных ценностей.
2 речь Елизаветы. И заключение.
Пояснение своего ответа, через пояснение феминизма. Тут же используется уловка поспешного обобщения и анекдотического свидетельства: «это ответ на вопрос, почему папа всегда довольный, а мама уставшая».
Опровергается фраза «мужчина голова, женщина шея». Заявление Елизаветы о том, что «будь это так, феминизма бы не существовало» логически неверно, поскольку существование феминизма логически не следует из нарушения этого принципа.
Елизавета выдает фразу «женщины очень не любят принимать на себя ответственность» за тезис и тут же его опровергает, что является подменой тезиса.
В качестве ответа на аргумент о гендерных ролях, Елизавета опять использует ложное обобщение.
Есть полное закрепление мужской власти - тезис никак не обоснован.
Унижение мужчины положением женщины тоже никак не обосновывается.
Заключение Игоря.
Обобщает речь оппонента. Рассуждает о правильном и неправильном феминизме. При этом непонятно, почему он именно неправильный.
Поясняет свою позицию по поводу манипуляций, что в заключении дает шанс на большее запоминание аудиторией.
Отсутствует заключение и подведение итогов.
Итоги дебатов:
Оба участника спорили не на заявленную тему, а их аргументы сложно соотнести с тезисами. Если мы проанализируем выступления участников «в целом», то увидим следующую картину:
Игорь старался сохранить структуру выступления, отделить тезисы от аргументов, использовать ответы на свои вопросы и корректировать свое выступление исходя из речи Елизаветы.
Елизавета старалась сохранить темп и ритм речи, не отвлекаться на сторонние темы. При этом, тезисы было сложно отделить от аргументов.
Оба участника допускали множество ошибок аргументации.
В целом, по формальным признакам (в первую очередь из-за структуры выступлений и работе с аргументами противной стороны) победу можно отдать Игорю'
Итак, по решению судьи, владыки Ивана, в дебатах победу одержал Игорь. Благодарю участников за игру
Феминизм - ответ на ценности общества. Далее перечисляется выборка «плохих» традиций. Это делается для того, чтобы показать отсутствие единых «традиционных ценностей». Однако, тема не о традиционных ценностях, а о феминизме. Подобный подход не позволяет уточнить термин, как не позволяет и «отменить» термин.
Феминизм - ответ на ценности общества. Далее перечисляется выборка «плохих» традиций. Это делается для того, чтобы показать отсутствие единых «традиционных ценностей». Однако, тема не о традиционных ценностях, а о феминизме. Подобный подход не позволяет уточнить термин, как не позволяет и «отменить» термин.
Женщины не имели политических прав. Непонятно, как это относится к теме и озвученым тезисам.
Елизавета опровергает аргументы Игоря, хотя это просто отнимает время.
Его аргументы не относятся к теме.
Заключение скомкано, попытка привести дискуссию к теме. Заявлено, что феминизм разрушает большой блок традиционных семейных ценностей потому что, феминизм рассматривает их как серьезные камни преткновения.
Анализ выступления.
В основном, выступление сосредоточено на споре с проектном по поводу термина «традиционные ценности». Были заявлены два тезиса, но никаких аргументов в поддержку тезисов не прозвучало.
Аргументы сами по себе одновременно не связаны с тезисами и недостаточны. Что наводит на мысль о сознательной манипуляции. Из плюсов: ритм выступления ровный, хотя создается впечатление, что Елизавета читает с листа. Скорость речи чрезмерно высокая. Эмоциональность низкая.
Вопросы Игоря к Елизавете.
Поскольку деньги отдавались жене, это ущемляет женщин?
Ответ Елизаветы прямой, четкий, аргументированный. Цель ответа - убеждение собеседника.
2 речь Игоря.
Использование ответа на вопрос, объяснение своей позиции через ответ на вопрос. Это несомненный плюс. Далее продолжается обсуждение феминизма но не в рамках семейных ценностей.
2 речь Елизаветы. И заключение.
Пояснение своего ответа, через пояснение феминизма. Тут же используется уловка поспешного обобщения и анекдотического свидетельства: «это ответ на вопрос, почему папа всегда довольный, а мама уставшая».
Опровергается фраза «мужчина голова, женщина шея». Заявление Елизаветы о том, что «будь это так, феминизма бы не существовало» логически неверно, поскольку существование феминизма логически не следует из нарушения этого принципа.
Елизавета выдает фразу «женщины очень не любят принимать на себя ответственность» за тезис и тут же его опровергает, что является подменой тезиса.
В качестве ответа на аргумент о гендерных ролях, Елизавета опять использует ложное обобщение.
Есть полное закрепление мужской власти - тезис никак не обоснован.
Унижение мужчины положением женщины тоже никак не обосновывается.
Заключение Игоря.
Обобщает речь оппонента. Рассуждает о правильном и неправильном феминизме. При этом непонятно, почему он именно неправильный.
Поясняет свою позицию по поводу манипуляций, что в заключении дает шанс на большее запоминание аудиторией.
Отсутствует заключение и подведение итогов.
Итоги дебатов:
Оба участника спорили не на заявленную тему, а их аргументы сложно соотнести с тезисами. Если мы проанализируем выступления участников «в целом», то увидим следующую картину:
Игорь старался сохранить структуру выступления, отделить тезисы от аргументов, использовать ответы на свои вопросы и корректировать свое выступление исходя из речи Елизаветы.
Елизавета старалась сохранить темп и ритм речи, не отвлекаться на сторонние темы. При этом, тезисы было сложно отделить от аргументов.
Оба участника допускали множество ошибок аргументации.
В целом, по формальным признакам (в первую очередь из-за структуры выступлений и работе с аргументами противной стороны) победу можно отдать Игорю'
Итак, по решению судьи, владыки Ивана, в дебатах победу одержал Игорь. Благодарю участников за игру
BY Клуб дебатов ДеБыть / Осенний кубок по дебатам - 2024
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into."
from sg
