Извините, меня не отпускает. Вопрос и правда крайне серьезный) Вы может быть это не осознаете, но каждый день мы платим из своего кармана (и уже влезли в карманы детей и внуков) потому, что существует "содержательная дискуссия" о соотношении внешнего долга, учетной ставки и роста экономики.
Если кратко, то все в мире признали десятилетие после кризиса 2008 года "потерянным" (на самом деле уже два), и разбираются, как оно так вышло. И все очевиднее становится понимание, что "бережливое управление" и стремление к нулевым ставкам затормозило европейскую экономику (и одну похожую экономику чуть восточнее). Рекомендую простой и наглядный разбор темы от английского инвестора Гари Рейнолдса (я всегда предпочту мнение индустриального эксперта мнению академического или правительственного).
Итак, коротко (подробнее прочите в статье - там все просто). Периоды роста британской экономики - это период роста долга (и снижения ставки). Периоды снижения долга - в лучшем случае "сидение на заборе" ("стабильность"), в худшем - падение. При этом высокий долг всегда шел под низкие проценты (а под другие не брали), а высокие проценты были в периоды крайне невысокого долга.
В этом смысле искусство центробанков - привлекать к инвестициям в экономику деньги (в том числе через госдолг, направляя его в инфраструктуру и промышленную политику), создавая комфортные условия (умеренная инфляция + низкие ставки). Звучит странно - но это "невозможное" сочетание и есть "лезвие ножа", идеальный баланс, по которому идет растущая экономика. Деньги зарабатывают не с депозитов или кредитов - а с роста стоимости assets и фондовой биржи. Если инфляция разгоняется, и низкая ставка становится опасной - то умирают инвестиции и рост. Если инфляция обнуляется (а вместе с ней и ставки, уходя в минус, как было в ЕС недавно), то рост тоже падает(!), тк нет смысла инвестировать в стагнирующую экономику.
В итоге, в этой невероятно сложной и не отзывчивой системе, с огромными лагами, проблемой с качеством статистики и информации, политиканами, шулерами и авантюристами, нужно так прокладывать курс, чтобы мотор экономического роста работал на полную силу, и небольшая ошибка отправляет его в резкое падение мощности.
В 1998 году в нашей стране зарулили в сторону "занимаем, не важно почем". Было больно. Уроком стало "не занимаем, растем за свои". Десятилетие высокой нефти наполнило кубышку (которая уже скоро обнуляется). А заимствовать разучились - да и по некоторым причинам, никто не даст. В похожей, хоть и по другим причинам, ситуации экономики ЕС,Германии и тп - роста нет, инвестиционный рынок непривлекателен, мотор роста чихает. Что будет? Ну вот это сложно прогнозировать. Надеюсь, что выплывем на траекторию баланса и начнем расти за счет внешних и внутренних инвестиций (народ начнет инвестировать в компании вместо депозитов и экспорта капитала). Это прекрасный сценарий, который никто точно не знает как реализовать. А вот плохой сценарий прост и понятен - "стимулировать" переток денег с депозитов в "нужные" инвест проекты (на депозитах 54 трлн. уже лежит под такую то ставку). Как будут "стимулировать" - ну сами думайте. Кто как я помнит 91й и 93й, ну а кто постарше или со слов родителей-дедушек вспомнит "стимуляции" и более ранние.
Хотелось бы, все же, обойтись без этого. Теоретически шансы и модели есть.
Если кратко, то все в мире признали десятилетие после кризиса 2008 года "потерянным" (на самом деле уже два), и разбираются, как оно так вышло. И все очевиднее становится понимание, что "бережливое управление" и стремление к нулевым ставкам затормозило европейскую экономику (и одну похожую экономику чуть восточнее). Рекомендую простой и наглядный разбор темы от английского инвестора Гари Рейнолдса (я всегда предпочту мнение индустриального эксперта мнению академического или правительственного).
Итак, коротко (подробнее прочите в статье - там все просто). Периоды роста британской экономики - это период роста долга (и снижения ставки). Периоды снижения долга - в лучшем случае "сидение на заборе" ("стабильность"), в худшем - падение. При этом высокий долг всегда шел под низкие проценты (а под другие не брали), а высокие проценты были в периоды крайне невысокого долга.
В этом смысле искусство центробанков - привлекать к инвестициям в экономику деньги (в том числе через госдолг, направляя его в инфраструктуру и промышленную политику), создавая комфортные условия (умеренная инфляция + низкие ставки). Звучит странно - но это "невозможное" сочетание и есть "лезвие ножа", идеальный баланс, по которому идет растущая экономика. Деньги зарабатывают не с депозитов или кредитов - а с роста стоимости assets и фондовой биржи. Если инфляция разгоняется, и низкая ставка становится опасной - то умирают инвестиции и рост. Если инфляция обнуляется (а вместе с ней и ставки, уходя в минус, как было в ЕС недавно), то рост тоже падает(!), тк нет смысла инвестировать в стагнирующую экономику.
В итоге, в этой невероятно сложной и не отзывчивой системе, с огромными лагами, проблемой с качеством статистики и информации, политиканами, шулерами и авантюристами, нужно так прокладывать курс, чтобы мотор экономического роста работал на полную силу, и небольшая ошибка отправляет его в резкое падение мощности.
В 1998 году в нашей стране зарулили в сторону "занимаем, не важно почем". Было больно. Уроком стало "не занимаем, растем за свои". Десятилетие высокой нефти наполнило кубышку (которая уже скоро обнуляется). А заимствовать разучились - да и по некоторым причинам, никто не даст. В похожей, хоть и по другим причинам, ситуации экономики ЕС,Германии и тп - роста нет, инвестиционный рынок непривлекателен, мотор роста чихает. Что будет? Ну вот это сложно прогнозировать. Надеюсь, что выплывем на траекторию баланса и начнем расти за счет внешних и внутренних инвестиций (народ начнет инвестировать в компании вместо депозитов и экспорта капитала). Это прекрасный сценарий, который никто точно не знает как реализовать. А вот плохой сценарий прост и понятен - "стимулировать" переток денег с депозитов в "нужные" инвест проекты (на депозитах 54 трлн. уже лежит под такую то ставку). Как будут "стимулировать" - ну сами думайте. Кто как я помнит 91й и 93й, ну а кто постарше или со слов родителей-дедушек вспомнит "стимуляции" и более ранние.
Хотелось бы, все же, обойтись без этого. Теоретически шансы и модели есть.
group-telegram.com/eveningprophet/2035
Create:
Last Update:
Last Update:
Извините, меня не отпускает. Вопрос и правда крайне серьезный) Вы может быть это не осознаете, но каждый день мы платим из своего кармана (и уже влезли в карманы детей и внуков) потому, что существует "содержательная дискуссия" о соотношении внешнего долга, учетной ставки и роста экономики.
Если кратко, то все в мире признали десятилетие после кризиса 2008 года "потерянным" (на самом деле уже два), и разбираются, как оно так вышло. И все очевиднее становится понимание, что "бережливое управление" и стремление к нулевым ставкам затормозило европейскую экономику (и одну похожую экономику чуть восточнее). Рекомендую простой и наглядный разбор темы от английского инвестора Гари Рейнолдса (я всегда предпочту мнение индустриального эксперта мнению академического или правительственного).
Итак, коротко (подробнее прочите в статье - там все просто). Периоды роста британской экономики - это период роста долга (и снижения ставки). Периоды снижения долга - в лучшем случае "сидение на заборе" ("стабильность"), в худшем - падение. При этом высокий долг всегда шел под низкие проценты (а под другие не брали), а высокие проценты были в периоды крайне невысокого долга.
В этом смысле искусство центробанков - привлекать к инвестициям в экономику деньги (в том числе через госдолг, направляя его в инфраструктуру и промышленную политику), создавая комфортные условия (умеренная инфляция + низкие ставки). Звучит странно - но это "невозможное" сочетание и есть "лезвие ножа", идеальный баланс, по которому идет растущая экономика. Деньги зарабатывают не с депозитов или кредитов - а с роста стоимости assets и фондовой биржи. Если инфляция разгоняется, и низкая ставка становится опасной - то умирают инвестиции и рост. Если инфляция обнуляется (а вместе с ней и ставки, уходя в минус, как было в ЕС недавно), то рост тоже падает(!), тк нет смысла инвестировать в стагнирующую экономику.
В итоге, в этой невероятно сложной и не отзывчивой системе, с огромными лагами, проблемой с качеством статистики и информации, политиканами, шулерами и авантюристами, нужно так прокладывать курс, чтобы мотор экономического роста работал на полную силу, и небольшая ошибка отправляет его в резкое падение мощности.
В 1998 году в нашей стране зарулили в сторону "занимаем, не важно почем". Было больно. Уроком стало "не занимаем, растем за свои". Десятилетие высокой нефти наполнило кубышку (которая уже скоро обнуляется). А заимствовать разучились - да и по некоторым причинам, никто не даст. В похожей, хоть и по другим причинам, ситуации экономики ЕС,Германии и тп - роста нет, инвестиционный рынок непривлекателен, мотор роста чихает. Что будет? Ну вот это сложно прогнозировать. Надеюсь, что выплывем на траекторию баланса и начнем расти за счет внешних и внутренних инвестиций (народ начнет инвестировать в компании вместо депозитов и экспорта капитала). Это прекрасный сценарий, который никто точно не знает как реализовать. А вот плохой сценарий прост и понятен - "стимулировать" переток денег с депозитов в "нужные" инвест проекты (на депозитах 54 трлн. уже лежит под такую то ставку). Как будут "стимулировать" - ну сами думайте. Кто как я помнит 91й и 93й, ну а кто постарше или со слов родителей-дедушек вспомнит "стимуляции" и более ранние.
Хотелось бы, все же, обойтись без этого. Теоретически шансы и модели есть.
Если кратко, то все в мире признали десятилетие после кризиса 2008 года "потерянным" (на самом деле уже два), и разбираются, как оно так вышло. И все очевиднее становится понимание, что "бережливое управление" и стремление к нулевым ставкам затормозило европейскую экономику (и одну похожую экономику чуть восточнее). Рекомендую простой и наглядный разбор темы от английского инвестора Гари Рейнолдса (я всегда предпочту мнение индустриального эксперта мнению академического или правительственного).
Итак, коротко (подробнее прочите в статье - там все просто). Периоды роста британской экономики - это период роста долга (и снижения ставки). Периоды снижения долга - в лучшем случае "сидение на заборе" ("стабильность"), в худшем - падение. При этом высокий долг всегда шел под низкие проценты (а под другие не брали), а высокие проценты были в периоды крайне невысокого долга.
В этом смысле искусство центробанков - привлекать к инвестициям в экономику деньги (в том числе через госдолг, направляя его в инфраструктуру и промышленную политику), создавая комфортные условия (умеренная инфляция + низкие ставки). Звучит странно - но это "невозможное" сочетание и есть "лезвие ножа", идеальный баланс, по которому идет растущая экономика. Деньги зарабатывают не с депозитов или кредитов - а с роста стоимости assets и фондовой биржи. Если инфляция разгоняется, и низкая ставка становится опасной - то умирают инвестиции и рост. Если инфляция обнуляется (а вместе с ней и ставки, уходя в минус, как было в ЕС недавно), то рост тоже падает(!), тк нет смысла инвестировать в стагнирующую экономику.
В итоге, в этой невероятно сложной и не отзывчивой системе, с огромными лагами, проблемой с качеством статистики и информации, политиканами, шулерами и авантюристами, нужно так прокладывать курс, чтобы мотор экономического роста работал на полную силу, и небольшая ошибка отправляет его в резкое падение мощности.
В 1998 году в нашей стране зарулили в сторону "занимаем, не важно почем". Было больно. Уроком стало "не занимаем, растем за свои". Десятилетие высокой нефти наполнило кубышку (которая уже скоро обнуляется). А заимствовать разучились - да и по некоторым причинам, никто не даст. В похожей, хоть и по другим причинам, ситуации экономики ЕС,Германии и тп - роста нет, инвестиционный рынок непривлекателен, мотор роста чихает. Что будет? Ну вот это сложно прогнозировать. Надеюсь, что выплывем на траекторию баланса и начнем расти за счет внешних и внутренних инвестиций (народ начнет инвестировать в компании вместо депозитов и экспорта капитала). Это прекрасный сценарий, который никто точно не знает как реализовать. А вот плохой сценарий прост и понятен - "стимулировать" переток денег с депозитов в "нужные" инвест проекты (на депозитах 54 трлн. уже лежит под такую то ставку). Как будут "стимулировать" - ну сами думайте. Кто как я помнит 91й и 93й, ну а кто постарше или со слов родителей-дедушек вспомнит "стимуляции" и более ранние.
Хотелось бы, все же, обойтись без этого. Теоретически шансы и модели есть.
BY Evening Prophet
Share with your friend now:
group-telegram.com/eveningprophet/2035