Telegram Group & Telegram Channel
В пользу автовладельца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП с животным

Во Фроловский городской суд Волгоградской области обратился Василий Н. с требованиями о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2024 года на 13 километре автодороги «Фролово-Дон» Фроловского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю Опель Астра. Причиной ДТП явился перегон скота через автодорогу вне специального отведенных для этого мест, в связи с чем истец совершил наезд на животное (овцу).

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими дорожно-транспортное происшествие, был установлен собственник животного, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 516 973 рублей.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что собственник животного нарушил п. 25.4 Правил дорожного движения, допустив выход животного на проезжую часть автомобильной дороги, тем самым не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных.

В связи с этим, именно собственник животного, в результате действий которого был причинён вред, должен нести имущественную ответственность.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области с собственника животного в пользу Василия Н. взысканы: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 516 973 рубля, расходы по оплате производства экспертизы - 10 000 рублей, а также судебные расходы – 25 597 рублей.

Решение не вступило в законную силу.



group-telegram.com/frolvolsud34/20
Create:
Last Update:

В пользу автовладельца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП с животным

Во Фроловский городской суд Волгоградской области обратился Василий Н. с требованиями о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2024 года на 13 километре автодороги «Фролово-Дон» Фроловского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю Опель Астра. Причиной ДТП явился перегон скота через автодорогу вне специального отведенных для этого мест, в связи с чем истец совершил наезд на животное (овцу).

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими дорожно-транспортное происшествие, был установлен собственник животного, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 516 973 рублей.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что собственник животного нарушил п. 25.4 Правил дорожного движения, допустив выход животного на проезжую часть автомобильной дороги, тем самым не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных.

В связи с этим, именно собственник животного, в результате действий которого был причинён вред, должен нести имущественную ответственность.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области с собственника животного в пользу Василия Н. взысканы: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 516 973 рубля, расходы по оплате производства экспертизы - 10 000 рублей, а также судебные расходы – 25 597 рублей.

Решение не вступило в законную силу.

BY Фроловский городской суд Волгоградской области


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/frolvolsud34/20

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Russian President Vladimir Putin launched Russia's invasion of Ukraine in the early-morning hours of February 24, targeting several key cities with military strikes. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so.
from sg


Telegram Фроловский городской суд Волгоградской области
FROM American