Эллиниcтика

Хотя, как мы помним, Фалес и снабдил своё «всё есть вода» обоснованием, это не мешает кое-кому считать, что эта его теория в основе своей имеет не научный метод, но напрямую вдохновлена мифологическими сюжетами. «Некоторые полагают», пишет об этом Л.Я. Жмудь, «что ... [древнегреческие] философские системы и научные гипотезы возникают в результате рационализации прежних мифологических представлений, как бы вырастая из мифа в ходе его трансформации».

Что это, как не желание хотя бы таким образом продлить мифу жизнь? Очень уж им хочется, чтобы легенды не лгали… Иначе они и смысла в них не видят; такие типы явно очень ограничены, они могут понять только ценности были, а семиотической искушённостью сюжета самой по себе их не прельстить.

Взгляд этот донельзя принижает первых исследователей, утверждая, что тот же Фалес ничем особенным не был, лишь наукообразно пересказывал мифы, являлся вехой в движении «от мифа к разуму». Учёным в этом случае его считать нет причин никаких, потому сторонники указанного мнения обычно из числа таковых Фалеса и выписывают.

Радикальнее всего это мнение исповедовал Ф. Корнфорд (1912), убеждённый, что «досократики» попросту секуляризировали прежние религиозные представления, были очень далеко зашедшими толкователями мифов, отрицал принципиальную разницу между мифологией и раннегреческой наукой, которая клеймилась презрительной кличкой натурфилософии. По словам структуралиста П. Видаль-Накэ (1981), «Корнфорд протягивает нить исторической преемственности между философской рефлексией и мифо-религиозным мышлением»; сам Видаль-Накэ также полагал, что «то, что мы у греков называем разумом, довольно часто оказывается мифом», считал мифологию «недостающим звеном» в генезисе науки и философии.

Тут есть своя правда: Жмудь отмечает, что «в философских воззрениях VI-V вв. нередко можно встретить следы мифологических представлений и традиционных ходов мысли ... какие-то элементы мифа сохранились и были включены в новую систему». Касается это, быть может, и Фалеса. Предпосылки к его теории о том, что «всё есть вода», возможно, восходят к Гомеру; так, Аристотель упоминает, что «уже первые богословы … изобразили праотцами всего возникшего Океана … и [говорили], что боги клянутся водой или … Стиксом», а то, чем клянутся, пишет он, есть самое чтимое, а значит, древнейшее.

Аристотель не уверен, «действительно ли это мнение о природе столь древнее и старое», однако сообщает, что «Фалес, говорят, высказывался о первопричине указанным образом». Стобей тоже считает, что «по этой же причине и Гомер высказывает о воде такое суждение: „Океан, который всем прародитель“». Итак, уже Аристотель считал, что Фалес отталкивался от мифов, сочиняя свою философию. Стоит ли спорить с ним?

#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 8/29 ⤴️➡️

www.group-telegram.com/sg/hellenistics.com/136

6.9K viewsedited  Mar 6, 2022 at 14:17

Хотя, как мы помним, Фалес и снабдил своё «всё есть вода» обоснованием, это не мешает кое-кому считать, что эта его теория в основе своей имеет не научный метод, но напрямую вдохновлена мифологическими сюжетами. «Некоторые полагают», пишет об этом Л.Я. Жмудь, «что ... [древнегреческие] философские системы и научные гипотезы возникают в результате рационализации прежних мифологических представлений, как бы вырастая из мифа в ходе его трансформации».

Что это, как не желание хотя бы таким образом продлить мифу жизнь? Очень уж им хочется, чтобы легенды не лгали… Иначе они и смысла в них не видят; такие типы явно очень ограничены, они могут понять только ценности были, а семиотической искушённостью сюжета самой по себе их не прельстить.

Взгляд этот донельзя принижает первых исследователей, утверждая, что тот же Фалес ничем особенным не был, лишь наукообразно пересказывал мифы, являлся вехой в движении «от мифа к разуму». Учёным в этом случае его считать нет причин никаких, потому сторонники указанного мнения обычно из числа таковых Фалеса и выписывают.

Радикальнее всего это мнение исповедовал Ф. Корнфорд (1912), убеждённый, что «досократики» попросту секуляризировали прежние религиозные представления, были очень далеко зашедшими толкователями мифов, отрицал принципиальную разницу между мифологией и раннегреческой наукой, которая клеймилась презрительной кличкой натурфилософии. По словам структуралиста П. Видаль-Накэ (1981), «Корнфорд протягивает нить исторической преемственности между философской рефлексией и мифо-религиозным мышлением»; сам Видаль-Накэ также полагал, что «то, что мы у греков называем разумом, довольно часто оказывается мифом», считал мифологию «недостающим звеном» в генезисе науки и философии.

Тут есть своя правда: Жмудь отмечает, что «в философских воззрениях VI-V вв. нередко можно встретить следы мифологических представлений и традиционных ходов мысли ... какие-то элементы мифа сохранились и были включены в новую систему». Касается это, быть может, и Фалеса. Предпосылки к его теории о том, что «всё есть вода», возможно, восходят к Гомеру; так, Аристотель упоминает, что «уже первые богословы … изобразили праотцами всего возникшего Океана … и [говорили], что боги клянутся водой или … Стиксом», а то, чем клянутся, пишет он, есть самое чтимое, а значит, древнейшее.

Аристотель не уверен, «действительно ли это мнение о природе столь древнее и старое», однако сообщает, что «Фалес, говорят, высказывался о первопричине указанным образом». Стобей тоже считает, что «по этой же причине и Гомер высказывает о воде такое суждение: „Океан, который всем прародитель“». Итак, уже Аристотель считал, что Фалес отталкивался от мифов, сочиняя свою философию. Стоит ли спорить с ним?

#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 8/29 ⤴️➡️

BY Эллиниcтика