Эллиниcтика

Апологеты далее ставят в упрёк древним их принцип схолэ, ту антиутилитарную установку, которая, как мы видели, была ключевой в генезисе науки. Они, однако, утверждают, она будто бы привела к тому, что древние отвергли чувственно-познаваемый мир, вообразив его невозможным или же недостойным для изучения. В итоге древние якобы потеряли веру в то, что наблюдаемый мир существует, но вместо этого все считали, как это делал Платон, что есть только занебесный; желания же изучать то, чего нет, у них, конечно же, как следствие, не могло появиться.

«Согласно преобладающей сейчас точке зрения, Античности не был свойствен практический ... взгляд на знание», пишет об этом Жмудь; его полагали исключительно умозрением, θεωρία, и «не ждали ничего социально-полезного ни сами ее создатели, ни общество в целом. Теоретические дисциплины … пользовались гораздо большим вниманием, чем прикладные».

Проф. и д.ист. Э. Уилсон посвятил немало усилий развенчанию этого заблуждения. Он пишет, что мнение, будто лишь «триумф христианства над анимистическим восприятием мира» позволил научной и технической мысли развиться, сложилось потому, что антиковеды несильно интересовались научно-технический аспектом своей эпохи, сдав эту область медиевистам, позволив выдумкам последних бесконтрольно доминировать. А всё потому, что именитый М. Финли совершил диверсию, заявив в своё время, будто в древности практически не прослеживалось соответствующее развитие, а потому можно и не тратить времени на изучение этой области.

В то же время медиевисты за своей эпохой поспешили застолбить славу «времени беспрецедентного, не имеющего аналогов в предшествующей истории технологического прогресса»; естественно, такое заявление, отмечает Уилсон, заставляло их всячески принижать достижения Античности.

Соответственно, им, мягко говоря, крайне не по вкусу классический, даже примордиальный новоевропейский нарратив о высокой Античности, достичь уровня которой мы страстно, но без толку жаждали так долго. В качестве альтернативы ему они предлагают модель поступательного развития, где Средние века оказываются не временем самого жуткого цивилизационного провала из всех, но уверенным шагом вперёд.

К сожалению, в антиковедении сейчас почти повсеместно принято, склонив голову, соглашаться с мнением, которое из этого следует, что будто бы Античность была весьма упадочна (как минимум) в научно-техническом плане.

(Надо сказать, что когда новоевропейцы около двух веков назад, наконец, поняли, что все потуги достичь величия классической древности представляют собой карго-культ, то впали в культурную депрессию, нынешнюю яму постмодернизма. Было бы неудивительно, если бы ответом на это и была бы нынешняя апологетика Средневековья, ведь ей примерно столько времени и есть. Такая реакция в психологии называется примитивным обесцениванием, наступающая в ответ на т.н. примитивную идеализацию).

#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 21/29 ⤴️➡️

www.group-telegram.com/sg/hellenistics.com/154

4.4K viewsedited  Apr 5, 2022 at 16:10

Апологеты далее ставят в упрёк древним их принцип схолэ, ту антиутилитарную установку, которая, как мы видели, была ключевой в генезисе науки. Они, однако, утверждают, она будто бы привела к тому, что древние отвергли чувственно-познаваемый мир, вообразив его невозможным или же недостойным для изучения. В итоге древние якобы потеряли веру в то, что наблюдаемый мир существует, но вместо этого все считали, как это делал Платон, что есть только занебесный; желания же изучать то, чего нет, у них, конечно же, как следствие, не могло появиться.

«Согласно преобладающей сейчас точке зрения, Античности не был свойствен практический ... взгляд на знание», пишет об этом Жмудь; его полагали исключительно умозрением, θεωρία, и «не ждали ничего социально-полезного ни сами ее создатели, ни общество в целом. Теоретические дисциплины … пользовались гораздо большим вниманием, чем прикладные».

Проф. и д.ист. Э. Уилсон посвятил немало усилий развенчанию этого заблуждения. Он пишет, что мнение, будто лишь «триумф христианства над анимистическим восприятием мира» позволил научной и технической мысли развиться, сложилось потому, что антиковеды несильно интересовались научно-технический аспектом своей эпохи, сдав эту область медиевистам, позволив выдумкам последних бесконтрольно доминировать. А всё потому, что именитый М. Финли совершил диверсию, заявив в своё время, будто в древности практически не прослеживалось соответствующее развитие, а потому можно и не тратить времени на изучение этой области.

В то же время медиевисты за своей эпохой поспешили застолбить славу «времени беспрецедентного, не имеющего аналогов в предшествующей истории технологического прогресса»; естественно, такое заявление, отмечает Уилсон, заставляло их всячески принижать достижения Античности.

Соответственно, им, мягко говоря, крайне не по вкусу классический, даже примордиальный новоевропейский нарратив о высокой Античности, достичь уровня которой мы страстно, но без толку жаждали так долго. В качестве альтернативы ему они предлагают модель поступательного развития, где Средние века оказываются не временем самого жуткого цивилизационного провала из всех, но уверенным шагом вперёд.

К сожалению, в антиковедении сейчас почти повсеместно принято, склонив голову, соглашаться с мнением, которое из этого следует, что будто бы Античность была весьма упадочна (как минимум) в научно-техническом плане.

(Надо сказать, что когда новоевропейцы около двух веков назад, наконец, поняли, что все потуги достичь величия классической древности представляют собой карго-культ, то впали в культурную депрессию, нынешнюю яму постмодернизма. Было бы неудивительно, если бы ответом на это и была бы нынешняя апологетика Средневековья, ведь ей примерно столько времени и есть. Такая реакция в психологии называется примитивным обесцениванием, наступающая в ответ на т.н. примитивную идеализацию).

#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 21/29 ⤴️➡️

BY Эллиниcтика