Telegram Group & Telegram Channel
Дешевое электричество и важность контекста

Сегодня в информационном пространстве неожиданно всплыла цитата из выступления заместителя министра энергетики России Е.П. Грабчака с профильного форума, прошедшего в декабре 2024 года.
Причем в таком виде, который можно считать хрестоматийным примером вырывания фразы из контекста:

Замминистра энергетики заявил о возможном росте тарифов в 2–3 раза для обеспечения окупаемости инвестиций. «Придётся выбирать: платить больше или сокращать потребление».
(источник)

А вот что было на самом деле.

Дискуссия касалась инвестиционных договоров о предоставлении мощности - то есть строительства новых или реконструкции существующих генерирующих мощностей под гарантии окупаемости через тарифы.

Частные инвесторы, включая банки, настаивали на доходности инвестиций в электроэнергетику на уровне не ниже высодоходных отраслей.

В свою очередь, Минэнерго придерживалось позиции, что энергетика - это инфраструктурная отрасль, которая обеспечивает работу экономики в целом и не должна становиться самостоятельным центром генерирования сверхприбылей за счет потребителя.

В качестве аргумента Грабчак привел противоречивую позицию самих банков, которые:
- с одной стороны, хотят получать высокую доходность инвестиций в генерацию;
- с другой стороны, сами не хотят платить за электроэнергию для центров обработки данных даже по текущим рыночным тарифам и требуют льготы от государства.

Вот как выглядел полный текст его выступления по этому вопросу:

Я понимаю коллег банкиров, которые говорят: «Несите нам окупаемость не хуже, чем по другим высокодоходным отраслям». Вопрос: а готовы ли вы точечно платить за электроэнергию в три раза больше? Знаете, когда ЦОДы строят, в том числе для банков, приходят за госсубсидиями. Говорят: «Нет, дорогая энергия, подключите нас на магистральные сети «Россетей».

Слушайте, энергия денег стоит. Эра дешевой энергии закончилась. Давайте к этому привыкать. Если вы как потребитель готовы платить в два раза больше, то мы как отрасль готовы будем и инвестиции окупать. А так давайте смотреть, кого ущемлять.
Когда идет шантаж государства, и говорят: «А мы не придем, потому что вы нам малую доходность дали» - ну тогда государство будет по-другому разговаривать.

Так что Минэнерго России в данном случае выступает вовсе не за рост тарифов на электроэнергию, а за то, чтобы обуздать запросы банков при финансировании проектов в отрасли.
В общем, все совсем не так, как пытаются представить охочие до броских заголовков СМИ.

А еще перед нами очередной пример фундаментального противоречия капиталистических экономических систем, о котором мы уже говорили - между интересами частного инвестора и интересами развития экономики и роста общественного благосостояния.

Очевидно, что разрешение этого противоречия в российских условиях должно идти через использование государственного сектора экономики как инструмента прямого управления.
Например, судя по более чем 1 трлн. рублей чистой прибыли "Сбера" в этом году, инвестиционных ресурсов в госсекторе достаточно.
Дело осталось за малым - нужна политическая воля для централизованного управления ими в интересах страны.

И судя по финальным словам с того форума о готовности государства "разговаривать по-другому", терпение и правда подходит к концу.



group-telegram.com/kargin_version/301
Create:
Last Update:

Дешевое электричество и важность контекста

Сегодня в информационном пространстве неожиданно всплыла цитата из выступления заместителя министра энергетики России Е.П. Грабчака с профильного форума, прошедшего в декабре 2024 года.
Причем в таком виде, который можно считать хрестоматийным примером вырывания фразы из контекста:

Замминистра энергетики заявил о возможном росте тарифов в 2–3 раза для обеспечения окупаемости инвестиций. «Придётся выбирать: платить больше или сокращать потребление».
(источник)

А вот что было на самом деле.

Дискуссия касалась инвестиционных договоров о предоставлении мощности - то есть строительства новых или реконструкции существующих генерирующих мощностей под гарантии окупаемости через тарифы.

Частные инвесторы, включая банки, настаивали на доходности инвестиций в электроэнергетику на уровне не ниже высодоходных отраслей.

В свою очередь, Минэнерго придерживалось позиции, что энергетика - это инфраструктурная отрасль, которая обеспечивает работу экономики в целом и не должна становиться самостоятельным центром генерирования сверхприбылей за счет потребителя.

В качестве аргумента Грабчак привел противоречивую позицию самих банков, которые:
- с одной стороны, хотят получать высокую доходность инвестиций в генерацию;
- с другой стороны, сами не хотят платить за электроэнергию для центров обработки данных даже по текущим рыночным тарифам и требуют льготы от государства.

Вот как выглядел полный текст его выступления по этому вопросу:

Я понимаю коллег банкиров, которые говорят: «Несите нам окупаемость не хуже, чем по другим высокодоходным отраслям». Вопрос: а готовы ли вы точечно платить за электроэнергию в три раза больше? Знаете, когда ЦОДы строят, в том числе для банков, приходят за госсубсидиями. Говорят: «Нет, дорогая энергия, подключите нас на магистральные сети «Россетей».

Слушайте, энергия денег стоит. Эра дешевой энергии закончилась. Давайте к этому привыкать. Если вы как потребитель готовы платить в два раза больше, то мы как отрасль готовы будем и инвестиции окупать. А так давайте смотреть, кого ущемлять.
Когда идет шантаж государства, и говорят: «А мы не придем, потому что вы нам малую доходность дали» - ну тогда государство будет по-другому разговаривать.

Так что Минэнерго России в данном случае выступает вовсе не за рост тарифов на электроэнергию, а за то, чтобы обуздать запросы банков при финансировании проектов в отрасли.
В общем, все совсем не так, как пытаются представить охочие до броских заголовков СМИ.

А еще перед нами очередной пример фундаментального противоречия капиталистических экономических систем, о котором мы уже говорили - между интересами частного инвестора и интересами развития экономики и роста общественного благосостояния.

Очевидно, что разрешение этого противоречия в российских условиях должно идти через использование государственного сектора экономики как инструмента прямого управления.
Например, судя по более чем 1 трлн. рублей чистой прибыли "Сбера" в этом году, инвестиционных ресурсов в госсекторе достаточно.
Дело осталось за малым - нужна политическая воля для централизованного управления ими в интересах страны.

И судя по финальным словам с того форума о готовности государства "разговаривать по-другому", терпение и правда подходит к концу.

BY Версия Каргина


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/kargin_version/301

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. "The result is on this photo: fiery 'greetings' to the invaders," the Security Service of Ukraine wrote alongside a photo showing several military vehicles among plumes of black smoke. The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Telegram users are able to send files of any type up to 2GB each and access them from any device, with no limit on cloud storage, which has made downloading files more popular on the platform.
from sg


Telegram Версия Каргина
FROM American