Первый кассационный суд общей юрисдикции

Обязаны ли собственники помещений жилого дома, являющегося объектом культурного наследия, нести обязанность по реставрации здания?  
 
Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области обратилось в суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Плотникова»: «Деревянный жилой дом с мезонином» о возложении на них обязанности разработать и согласовать научно-проектную документацию по сохранению памятника культуры и проведении ремонтных работ.

В обоснование иска истец указал, что после приватизации дома собственники помещений объекта культурного наследия не проводят работы по его сохранению, что привело к ограниченно работоспособному, а местами – недопустимому состоянию здания.

Основываясь на результатах строительно - технической экспертизы, суд установил неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия и пришел к выводу, что ответчики, зная об особом статусе принадлежащего им имущества, уклоняются и не принимают меры по его сохранению. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, возложив на собственников помещений обязанность разработать и согласовать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, посредством выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и отказал в удовлетворении иска исходя из того, что обязанность собственников помещений по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данными лицами копии акта органа охраны объектов культурного наследия и копии утверждённого им охранного обязательства, которые ответчикам вручены и направлены не были. Также судом апелляционной инстанции было учтено, что обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учётом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства, однако такой ремонт наймодателем - муниципалитетом до приватизации жилых помещений объекта культурного наследия не производился.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с судом апелляционной инстанции, указав, что согласно п. 6 ст. 45 Закона о культурном наследии к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Заявляя требования о возложении на владельцев помещений в спорном доме обязанность разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, истцом не было учтено, что ответчики не имеют лицензии на разработку научно-проектной документации, в связи с чем решение суда является неисполнимым, что было учтено судом апелляционной инстанции.
Решение апелляционного суда оставлено без изменения.

Определение № 88-36648/2024 от 18 декабря 2024 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

www.group-telegram.com/sg/kas_sud_1.com/1148

2.4K viewsedited  Jan 24 at 15:58

Обязаны ли собственники помещений жилого дома, являющегося объектом культурного наследия, нести обязанность по реставрации здания?  
 
Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области обратилось в суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Плотникова»: «Деревянный жилой дом с мезонином» о возложении на них обязанности разработать и согласовать научно-проектную документацию по сохранению памятника культуры и проведении ремонтных работ.

В обоснование иска истец указал, что после приватизации дома собственники помещений объекта культурного наследия не проводят работы по его сохранению, что привело к ограниченно работоспособному, а местами – недопустимому состоянию здания.

Основываясь на результатах строительно - технической экспертизы, суд установил неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия и пришел к выводу, что ответчики, зная об особом статусе принадлежащего им имущества, уклоняются и не принимают меры по его сохранению. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, возложив на собственников помещений обязанность разработать и согласовать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, посредством выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и отказал в удовлетворении иска исходя из того, что обязанность собственников помещений по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данными лицами копии акта органа охраны объектов культурного наследия и копии утверждённого им охранного обязательства, которые ответчикам вручены и направлены не были. Также судом апелляционной инстанции было учтено, что обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учётом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства, однако такой ремонт наймодателем - муниципалитетом до приватизации жилых помещений объекта культурного наследия не производился.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с судом апелляционной инстанции, указав, что согласно п. 6 ст. 45 Закона о культурном наследии к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Заявляя требования о возложении на владельцев помещений в спорном доме обязанность разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, истцом не было учтено, что ответчики не имеют лицензии на разработку научно-проектной документации, в связи с чем решение суда является неисполнимым, что было учтено судом апелляционной инстанции.
Решение апелляционного суда оставлено без изменения.

Определение № 88-36648/2024 от 18 декабря 2024 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

BY Первый кассационный суд общей юрисдикции