Не только о кассации. По приглашению сочинского адвоката Михаила Манукова поразмышлял вслух об адвокатской монополии, командной работе, отношении к судейским окрикам и шахматных аналогиях в уголовном процессе. Разговор выложен на YouTube и продублирован на Rutube, его вполне можно слушать просто как подкаст с телефона - качество картинки моей говорящей головы принципиального значения не имеет.
YouTube
ОТКРОВЕННОЕ ИНТЕРВЬЮ С АДВОКАТОМ МАКСИМОМ НИКОНОВЫМ
#адвокаты #адвокатсочи #МаксимНиконов #МихаилМануков #правосудие
В данном видео материале представлено откровенное интервью с известным российским адвокатом АП Владимирской области-Никоновым Максимом Андреевичем. Максим Андреевич является ученым юристом…
В данном видео материале представлено откровенное интервью с известным российским адвокатом АП Владимирской области-Никоновым Максимом Андреевичем. Максим Андреевич является ученым юристом…
Скоростное "изготовление" приговора в совещательной комнате – нарушение
Довод апелляционной жалобы защитника об оглашении вводно-резолютивной части приговора в отношении А. после нескольких минут пребывания суда в совещательной комнате надлежаще не проверен. В апелляционном постановлении указано, что «Доводы стороны защиты о невозможности изготовления вводной и резолютивной частей приговора за непродолжительный интервал времени – 9 минут, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, после чего вернулся в зал судебного заседания, огласил вводную и резолютивную части приговора. При этом уголовно-процессуальным законом не регламентировано время совещания судей при постановлении приговора».
Между тем, в силу ч. 1 ст. 298 УПК РФ суд должен постановить приговор в целом, а не только его вводную и резолютивную части, в совещательной комнате. Положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ о том, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора, предполагают оглашение вводной и резолютивной частей только приговора, постановленного в полном объеме.
Согласно протоколу судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин., после чего проверена явка участников дела, объявлен состав суда, разрешены вопросы об отводах, обсуждено и отклонено ходатайство подсудимого о возобновлении судебного следствия, проведены прения сторон, заслушано последнее слово подсудимого, после чего суд удалился в совещательную комнату, возвратился в зал судебного заседания и огласил резолютивную часть приговора, разъяснил срок и порядок обжалования приговора, срок изготовления протокола судебного заседания и порядок подачи замечаний на протокол. На все эти действия, в том числе нахождение в совещательной комнате, затрачено 25 минут. Судебное заседание окончено в тот же день в 10 часов 25 минут.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника, оспаривающего законность и обоснованность приговора со ссылкой на короткое время пребывания суда в совещательной комнате при постановлении приговора, следовало проверить с учетом положений ч. 1 ст. 298 и ч. 1 ст. 310 УПК РФ, а также объема приговора в отношении А., текст которого составляет 37 печатных страниц.
При таких условиях апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года в отношении А. подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.
Постановление 5 КСОЮ от 27.06.2024 №77-826/2024
*Ставропольский краевой суд при новом рассмотрении отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (апелляционное постановление пока не опубликовано, информация взята из карточки дела).
#5КСОЮ #процесс #совещательная
Довод апелляционной жалобы защитника об оглашении вводно-резолютивной части приговора в отношении А. после нескольких минут пребывания суда в совещательной комнате надлежаще не проверен. В апелляционном постановлении указано, что «Доводы стороны защиты о невозможности изготовления вводной и резолютивной частей приговора за непродолжительный интервал времени – 9 минут, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, после чего вернулся в зал судебного заседания, огласил вводную и резолютивную части приговора. При этом уголовно-процессуальным законом не регламентировано время совещания судей при постановлении приговора».
Между тем, в силу ч. 1 ст. 298 УПК РФ суд должен постановить приговор в целом, а не только его вводную и резолютивную части, в совещательной комнате. Положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ о том, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора, предполагают оглашение вводной и резолютивной частей только приговора, постановленного в полном объеме.
Согласно протоколу судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин., после чего проверена явка участников дела, объявлен состав суда, разрешены вопросы об отводах, обсуждено и отклонено ходатайство подсудимого о возобновлении судебного следствия, проведены прения сторон, заслушано последнее слово подсудимого, после чего суд удалился в совещательную комнату, возвратился в зал судебного заседания и огласил резолютивную часть приговора, разъяснил срок и порядок обжалования приговора, срок изготовления протокола судебного заседания и порядок подачи замечаний на протокол. На все эти действия, в том числе нахождение в совещательной комнате, затрачено 25 минут. Судебное заседание окончено в тот же день в 10 часов 25 минут.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника, оспаривающего законность и обоснованность приговора со ссылкой на короткое время пребывания суда в совещательной комнате при постановлении приговора, следовало проверить с учетом положений ч. 1 ст. 298 и ч. 1 ст. 310 УПК РФ, а также объема приговора в отношении А., текст которого составляет 37 печатных страниц.
При таких условиях апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года в отношении А. подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.
Постановление 5 КСОЮ от 27.06.2024 №77-826/2024
*Ставропольский краевой суд при новом рассмотрении отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (апелляционное постановление пока не опубликовано, информация взята из карточки дела).
#5КСОЮ #процесс #совещательная
Сначала из найденного кошелька потратил деньги с карты, а затем наличные – единое продолжаемое, а не совокупность
Из установленных судом обстоятельств следует, что С. обнаружил портмоне с находящимися внутри денежными средствами и банковской картой потерпевшего ФИО, откуда забрал наличные денежные средства в размере 5150 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, а также в период с 11.33 часов до 12.10 часов приобрёл товары и оплатил их с помощь указанной банковской карты бесконтактным способом в разных магазинах, совершив 7 операций, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства на сумму 3202,7 руб., причинив ущерб на указанную сумму.
Действия С. судом квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Однако, как следует из предъявленного С. обвинения и показаний осужденного, он увидел на асфальте кошелек, поднял его и пошел домой, где в портмоне обнаружил документы (паспорт, водительское удостоверение, страховой полис и др.), банковскую карту с возможностью совершать покупки до 1000 руб. без введения пин-кода и наличные денежные средства в размере 5150 руб. Он решил, что сначала истратит деньги с банковской карты, а позже наличные денежные средства. Достав из портмоне денежные купюры и банковскую карту, в тот же день истратил в указанном выше размере денежные средства с банковской карты и наличные.
Таким образом, действия С., выразившиеся в тайном хищении [наличных] денежных средств у потерпевшего ФИО, а также с банковского счета носили непрерывный характер и были направлены на завладение всеми имеющимися денежными средствами потерпевшего, совершены в один временной промежуток, у одного лица, что свидетельствует о едином умысле, направленном на хищение имущества из одного источника. Таким образом, действия осужденного в отношении имущества потерпевшего ФИО следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом на хищение всех денежных средств.
При таких обстоятельствах, квалификация действий С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней. С учетом изложенного, действия С. образуют единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с вносимыми изменениями назначенное С. по совокупности преступлений подлежит смягчению.
Определение 9 КСОЮ от 09.01.2024 №77-9/2024
#9КСОЮ #квалификация #хищение #продолжаемоеVSсовокупность
Из установленных судом обстоятельств следует, что С. обнаружил портмоне с находящимися внутри денежными средствами и банковской картой потерпевшего ФИО, откуда забрал наличные денежные средства в размере 5150 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, а также в период с 11.33 часов до 12.10 часов приобрёл товары и оплатил их с помощь указанной банковской карты бесконтактным способом в разных магазинах, совершив 7 операций, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства на сумму 3202,7 руб., причинив ущерб на указанную сумму.
Действия С. судом квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Однако, как следует из предъявленного С. обвинения и показаний осужденного, он увидел на асфальте кошелек, поднял его и пошел домой, где в портмоне обнаружил документы (паспорт, водительское удостоверение, страховой полис и др.), банковскую карту с возможностью совершать покупки до 1000 руб. без введения пин-кода и наличные денежные средства в размере 5150 руб. Он решил, что сначала истратит деньги с банковской карты, а позже наличные денежные средства. Достав из портмоне денежные купюры и банковскую карту, в тот же день истратил в указанном выше размере денежные средства с банковской карты и наличные.
Таким образом, действия С., выразившиеся в тайном хищении [наличных] денежных средств у потерпевшего ФИО, а также с банковского счета носили непрерывный характер и были направлены на завладение всеми имеющимися денежными средствами потерпевшего, совершены в один временной промежуток, у одного лица, что свидетельствует о едином умысле, направленном на хищение имущества из одного источника. Таким образом, действия осужденного в отношении имущества потерпевшего ФИО следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом на хищение всех денежных средств.
При таких обстоятельствах, квалификация действий С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней. С учетом изложенного, действия С. образуют единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с вносимыми изменениями назначенное С. по совокупности преступлений подлежит смягчению.
Определение 9 КСОЮ от 09.01.2024 №77-9/2024
#9КСОЮ #квалификация #хищение #продолжаемоеVSсовокупность
Может ли новый защитник подавать за рамками 15 суток апелляционную жалобу в дополнение к апелляционной жалобе предыдущего защитника?
14.02.2023 адвокатом К. в защиту осужденного З. подана апелляционная жалобы на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.02.2023 года. Кроме того, 03.04.2023 непосредственно в Верховный Суд Республики Коми адвокатом Т. в интересах осужденного З. подана апелляционная жалоба в качестве дополнения к апелляционной жалобе адвоката К.
Судья Верховного Суда Республики Коми Пешаков Д.В., ранее вынесший постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, письмом от 12.04.2023 возвратил без рассмотрения по существу апелляционную жалобу адвоката Т. (дополнение к апелляционной жалобе адвоката К.), мотивируя тем, что основной апелляционной жалобы от адвоката Т. в предусмотренные УПК РФ сроки не поступало, подача дополнительной апелляционной жалобы на апелляционную жалобу иного участника уголовного судопроизводства уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.
Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21.04.2023 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении З. в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы адвоката Т. (дополнения к апелляционной жалобе адвоката К.) судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми не рассматривались.
Апелляционная жалоба адвоката Т. (дополнение к апелляционной жалобе адвоката К.) поступила в суд апелляционной инстанции 03.04.2023, то есть не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, которое было назначено и состоялось 21.04.2023, что указывает на соблюдение защитником Т. предусмотренного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срока.
По смыслу закона, если защитника, подавшего апелляционную жалобу, с согласия осужденного заменил другой защитник, последний вправе подать дополнительную жалобу (дополнить новыми доводами жалобы лиц, обжаловавших приговор) в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.
Требования этого закона судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми не выполнены, поэтому решение суда апелляционной инстанции, которым не рассмотрена апелляционная жалоба защитника адвоката Т. (дополнение к апелляционной жалобе адвоката К.), поданная в установленный срок, является незаконным. В связи с указанными выше нарушениями уголовно-процессуального закона апелляционное определение в отношении З. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.
Определение 3 КСОЮ от 08.02.2024 №77-223/2024
*Тем не менее, зная про разную «низовую» практику в разных регионах по таким дополнительным апелляционным жалобам, рекомендовал бы подавать их, например, за подписью подзащитного, вдогонку к его основной жалобе, которая подана в срок. И только когда такой возможности нет – дополнять жалобу предыдущего, выбывшего из защиты коллеги, со ссылкой на практику 3 КСОЮ. Так может оказаться проще, чем потом объясняться в кассации, уходить на новый круг при отмене и т.п.
#3КСОЮ #процесс #апелляция
14.02.2023 адвокатом К. в защиту осужденного З. подана апелляционная жалобы на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.02.2023 года. Кроме того, 03.04.2023 непосредственно в Верховный Суд Республики Коми адвокатом Т. в интересах осужденного З. подана апелляционная жалоба в качестве дополнения к апелляционной жалобе адвоката К.
Судья Верховного Суда Республики Коми Пешаков Д.В., ранее вынесший постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, письмом от 12.04.2023 возвратил без рассмотрения по существу апелляционную жалобу адвоката Т. (дополнение к апелляционной жалобе адвоката К.), мотивируя тем, что основной апелляционной жалобы от адвоката Т. в предусмотренные УПК РФ сроки не поступало, подача дополнительной апелляционной жалобы на апелляционную жалобу иного участника уголовного судопроизводства уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.
Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21.04.2023 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении З. в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы адвоката Т. (дополнения к апелляционной жалобе адвоката К.) судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми не рассматривались.
Апелляционная жалоба адвоката Т. (дополнение к апелляционной жалобе адвоката К.) поступила в суд апелляционной инстанции 03.04.2023, то есть не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, которое было назначено и состоялось 21.04.2023, что указывает на соблюдение защитником Т. предусмотренного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срока.
По смыслу закона, если защитника, подавшего апелляционную жалобу, с согласия осужденного заменил другой защитник, последний вправе подать дополнительную жалобу (дополнить новыми доводами жалобы лиц, обжаловавших приговор) в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.
Требования этого закона судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми не выполнены, поэтому решение суда апелляционной инстанции, которым не рассмотрена апелляционная жалоба защитника адвоката Т. (дополнение к апелляционной жалобе адвоката К.), поданная в установленный срок, является незаконным. В связи с указанными выше нарушениями уголовно-процессуального закона апелляционное определение в отношении З. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.
Определение 3 КСОЮ от 08.02.2024 №77-223/2024
*Тем не менее, зная про разную «низовую» практику в разных регионах по таким дополнительным апелляционным жалобам, рекомендовал бы подавать их, например, за подписью подзащитного, вдогонку к его основной жалобе, которая подана в срок. И только когда такой возможности нет – дополнять жалобу предыдущего, выбывшего из защиты коллеги, со ссылкой на практику 3 КСОЮ. Так может оказаться проще, чем потом объясняться в кассации, уходить на новый круг при отмене и т.п.
#3КСОЮ #процесс #апелляция
6 КСОЮ не согласился с апелляционной отменой приговора в части оправдания по ст.210 УК РФ: разбор критериев преступного сообщества
Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в совершении преступления Н., Кар., Р., С. и Кир. преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и сопоставив их с доказательствами стороны защиты, суд первой инстанции признал доказательства стороны обвинения недостаточными для постановления обвинительного приговора по вышеуказанному обвинению.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности показаний подсудимых, следует, что последние приняли решение заниматься преступной деятельностью с целью получения для себя материального вознаграждения, препятствий для прекращения преступной деятельности не имелось.
Достаточных доказательств наличия жёсткой дисциплины с беспрекословным подчинением по вертикали, поддерживаемой мерами наказания и поощрений, как и доказательств высокой степени организованности, системы наказания членов сообщества, основанной на строгой иерархии, суду не представлено.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что подсудимые опосредованно добровольно выполняли указания руководителя организованной группы и могли сбывать только то количество наркотических средств, которое им предоставлялось, а каких-либо достоверных доказательств о наличии именно совместного планирования совершения преступлений, не имеется.
Доводы подсудимых о том, что они знали только тех лиц, совместно с которыми совершили преступления, ничем не опровергнуты, что исключает осознание ими общих целей функционирования сообщества, а также принадлежности к нему.
Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела не содержится доказательств вливания организованной группы в легальный бизнес, поддержания связей с коррумпированными сотрудниками правоохранительных и других государственных органов, наличия общей материально-финансовой базы группы, образованной, в том числе из взносов от преступной деятельности, также не противоречат исследованным доказательствам.
При этом, иные признаки преступного сообщества, приведённые стороной обвинения, в том числе наличие руководителя группы, устойчивость, распределение ролей, единство методов и способа совершения преступлений, конспирация преступной деятельности, являются также признаками организованной группы.
В соответствии с положениями ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Принимая решение об оправдании Н., Кар., Р., С. и Кир. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что утверждение стороны обвинения об участии подсудимых в преступном сообществе является лишь предположением, не подтверждённым совокупностью исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и отменяя постановленный приговор, в нарушение требований ч.4 ст. 7 и п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ достаточных мотивов принятого решения в апелляционном определении не привел.
Определение 6 КСОЮ от 12.01.2024 №77-151/2024
#6КСОЮ #соучастие #210УК
*На новом круге апелляционного рассмотрения прокурор отозвал апелляционное представление, отказавшись обжаловать приговор в части оправдания.
Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в совершении преступления Н., Кар., Р., С. и Кир. преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и сопоставив их с доказательствами стороны защиты, суд первой инстанции признал доказательства стороны обвинения недостаточными для постановления обвинительного приговора по вышеуказанному обвинению.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности показаний подсудимых, следует, что последние приняли решение заниматься преступной деятельностью с целью получения для себя материального вознаграждения, препятствий для прекращения преступной деятельности не имелось.
Достаточных доказательств наличия жёсткой дисциплины с беспрекословным подчинением по вертикали, поддерживаемой мерами наказания и поощрений, как и доказательств высокой степени организованности, системы наказания членов сообщества, основанной на строгой иерархии, суду не представлено.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что подсудимые опосредованно добровольно выполняли указания руководителя организованной группы и могли сбывать только то количество наркотических средств, которое им предоставлялось, а каких-либо достоверных доказательств о наличии именно совместного планирования совершения преступлений, не имеется.
Доводы подсудимых о том, что они знали только тех лиц, совместно с которыми совершили преступления, ничем не опровергнуты, что исключает осознание ими общих целей функционирования сообщества, а также принадлежности к нему.
Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела не содержится доказательств вливания организованной группы в легальный бизнес, поддержания связей с коррумпированными сотрудниками правоохранительных и других государственных органов, наличия общей материально-финансовой базы группы, образованной, в том числе из взносов от преступной деятельности, также не противоречат исследованным доказательствам.
При этом, иные признаки преступного сообщества, приведённые стороной обвинения, в том числе наличие руководителя группы, устойчивость, распределение ролей, единство методов и способа совершения преступлений, конспирация преступной деятельности, являются также признаками организованной группы.
В соответствии с положениями ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Принимая решение об оправдании Н., Кар., Р., С. и Кир. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что утверждение стороны обвинения об участии подсудимых в преступном сообществе является лишь предположением, не подтверждённым совокупностью исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и отменяя постановленный приговор, в нарушение требований ч.4 ст. 7 и п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ достаточных мотивов принятого решения в апелляционном определении не привел.
Определение 6 КСОЮ от 12.01.2024 №77-151/2024
#6КСОЮ #соучастие #210УК
*На новом круге апелляционного рассмотрения прокурор отозвал апелляционное представление, отказавшись обжаловать приговор в части оправдания.
Конфликт интересов у адвоката - возврат уголовного дела прокурору
Защиту осужденного Г. в ходе дознания осуществляла адвокат ФИО1. Согласно материалам уголовного дела этот же адвокат представлял интересы подозреваемого ФИО2 по этому же уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 180 УК РФ, который являясь генеральным директором осуществлял деятельность по оптовой и розничной продаже удобрений и агрохимических продуктов.
Уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. [Затем] в качестве подозреваемого был признан Г. и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.
Адвокат ФИО1, которая [в последующем] была отведена судом первой инстанции, не могла осуществлять защиту Г. в ходе дознания, после того как приняла на себя обязанности по защите ФИО2, интересы которых противоречили друг другу. Противоречие интересов ФИО2, в отношении которого первоначально было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 180 УК РФ, и Г., осуждённого впоследствии судом, подтверждено объективно.
ФИО2, первоначально являвшийся подозреваемым и отрицавший свою вину, в дальнейшем был признан свидетелем обвинения. Признание вины Г. при наличии свидетельских показаний ФИО2 о непричастности и наоборот о виновности Г. не допускало защиту их интересов одним адвокатом. При позиции ФИО2 о невиновности и причастности к преступлению Г. адвокат ФИО1, даже в условиях признания вины последним, не могла заявить о наличии самооговора, поскольку это противоречило бы позиции ФИО2.
Таким образом, защита Г. осуществлялась адвокатом, имевшим свой самостоятельный интерес, ранее защищавшей лицо, чьи интересы противоречили интересам Г., что недопустимо в силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он: имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.
Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, препятствовали составлению обвинительного акта на основании доказательств, полученных при участии адвоката ФИО1 в период осуществления ею защиты Г., а составленный по результатам дознания обвинительный акт препятствовал постановлению приговора.
Постановление 5 КСОЮ от 26.04.2024 №77-539/2024
#5КСОЮ #дела_адвокатские
* Про «самостоятельный интерес адвоката» - это, конечно, перебор в кассационном постановлении. Тут «своего» процессуального интереса у адвоката нет. А конфликт интересов двух подзащитных - да, есть. Причём изначально явный, а не возникший внезапно впоследствии (так бывает, когда адвокат берётся оказывать юридическую помощь двум свидетелям, а затем один из них становится - какая неожиданность - обвиняемым).
Защиту осужденного Г. в ходе дознания осуществляла адвокат ФИО1. Согласно материалам уголовного дела этот же адвокат представлял интересы подозреваемого ФИО2 по этому же уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 180 УК РФ, который являясь генеральным директором осуществлял деятельность по оптовой и розничной продаже удобрений и агрохимических продуктов.
Уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. [Затем] в качестве подозреваемого был признан Г. и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.
Адвокат ФИО1, которая [в последующем] была отведена судом первой инстанции, не могла осуществлять защиту Г. в ходе дознания, после того как приняла на себя обязанности по защите ФИО2, интересы которых противоречили друг другу. Противоречие интересов ФИО2, в отношении которого первоначально было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 180 УК РФ, и Г., осуждённого впоследствии судом, подтверждено объективно.
ФИО2, первоначально являвшийся подозреваемым и отрицавший свою вину, в дальнейшем был признан свидетелем обвинения. Признание вины Г. при наличии свидетельских показаний ФИО2 о непричастности и наоборот о виновности Г. не допускало защиту их интересов одним адвокатом. При позиции ФИО2 о невиновности и причастности к преступлению Г. адвокат ФИО1, даже в условиях признания вины последним, не могла заявить о наличии самооговора, поскольку это противоречило бы позиции ФИО2.
Таким образом, защита Г. осуществлялась адвокатом, имевшим свой самостоятельный интерес, ранее защищавшей лицо, чьи интересы противоречили интересам Г., что недопустимо в силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он: имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.
Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, препятствовали составлению обвинительного акта на основании доказательств, полученных при участии адвоката ФИО1 в период осуществления ею защиты Г., а составленный по результатам дознания обвинительный акт препятствовал постановлению приговора.
Постановление 5 КСОЮ от 26.04.2024 №77-539/2024
#5КСОЮ #дела_адвокатские
* Про «самостоятельный интерес адвоката» - это, конечно, перебор в кассационном постановлении. Тут «своего» процессуального интереса у адвоката нет. А конфликт интересов двух подзащитных - да, есть. Причём изначально явный, а не возникший внезапно впоследствии (так бывает, когда адвокат берётся оказывать юридическую помощь двум свидетелям, а затем один из них становится - какая неожиданность - обвиняемым).
Дело о краже из магазина тоже может быть прекращено с назначением судебного штрафа
Защитник К. и подсудимый Я. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести впервые, отсутствие реального ущерба, заглаживание вреда путем перечисления 10000 рублей на счет ООО «Лента». Ходатайство судом разрешено при вынесении приговора, которым в его удовлетворении и прекращении дела в связи с деятельным раскаянием отказано.
Аналогичный вопрос в апелляционных жалобах поставлен перед судом апелляционной инстанции. Кроме того в дополнениях к жалобам также ставился вопрос о применении судебного штрафа.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб отказано, в том числе с указанием на то, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является правом суда и, исходя из конкретных обстоятельств совершенного Я. преступления, его личности, трудоспособного возраста и особенности объекта преступного посягательства, количества и наименования продуктов, не относящихся к товарам первой необходимости, поведения осужденного до произошедшего события, погасившего платёж по кредиту, факта перечисления денежных средств в адрес потерпевшего только 10 мая 2023 года (преступление совершено 19 апреля 2023 года), суд посчитал постпреступные действия Я. недостаточно активными, ввиду чего не установил оснований для применения судебного штрафа.
Вместе с тем, разрешая доводы жалоб осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции фактически сослался на обстоятельства, не влияющие на решение вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Как видно из обжалуемого приговора, суд установил, что Я. совершил покушение на тайное хищение имущества на сумму 2539 рублей 95 копеек. При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, то, что осужденный на учётах не состоит, работает, имеет грамоты, положительно характеризуется, выплатил материальный и моральный вред потерпевшей стороне – ООО «Лента». Помимо смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также личность Я.
Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.
Один из фундаментальных принципов уголовного права, закрепленный в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований должна разрешаться в пользу применения последних.
Ссылка суда апелляционной инстанций на право, а не обязанность суда применить к осужденному положения ст. 76.2 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Постановление 3 КСОЮ от 08.02.2024 №77-312/2024
*В некоторых регионах суды отказываются применять ст.76.2 УК РФ, если магазин возражает против такого прекращения. Хорошо, что 3 КСОЮ в своём округе придал практике правильный вектор – на новом круге Василеостровский районный суд Петербурга прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа.
#3КСОЮ #хищение #судебный_штраф
Защитник К. и подсудимый Я. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести впервые, отсутствие реального ущерба, заглаживание вреда путем перечисления 10000 рублей на счет ООО «Лента». Ходатайство судом разрешено при вынесении приговора, которым в его удовлетворении и прекращении дела в связи с деятельным раскаянием отказано.
Аналогичный вопрос в апелляционных жалобах поставлен перед судом апелляционной инстанции. Кроме того в дополнениях к жалобам также ставился вопрос о применении судебного штрафа.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб отказано, в том числе с указанием на то, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является правом суда и, исходя из конкретных обстоятельств совершенного Я. преступления, его личности, трудоспособного возраста и особенности объекта преступного посягательства, количества и наименования продуктов, не относящихся к товарам первой необходимости, поведения осужденного до произошедшего события, погасившего платёж по кредиту, факта перечисления денежных средств в адрес потерпевшего только 10 мая 2023 года (преступление совершено 19 апреля 2023 года), суд посчитал постпреступные действия Я. недостаточно активными, ввиду чего не установил оснований для применения судебного штрафа.
Вместе с тем, разрешая доводы жалоб осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции фактически сослался на обстоятельства, не влияющие на решение вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Как видно из обжалуемого приговора, суд установил, что Я. совершил покушение на тайное хищение имущества на сумму 2539 рублей 95 копеек. При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, то, что осужденный на учётах не состоит, работает, имеет грамоты, положительно характеризуется, выплатил материальный и моральный вред потерпевшей стороне – ООО «Лента». Помимо смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также личность Я.
Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.
Один из фундаментальных принципов уголовного права, закрепленный в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований должна разрешаться в пользу применения последних.
Ссылка суда апелляционной инстанций на право, а не обязанность суда применить к осужденному положения ст. 76.2 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Постановление 3 КСОЮ от 08.02.2024 №77-312/2024
*В некоторых регионах суды отказываются применять ст.76.2 УК РФ, если магазин возражает против такого прекращения. Хорошо, что 3 КСОЮ в своём округе придал практике правильный вектор – на новом круге Василеостровский районный суд Петербурга прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа.
#3КСОЮ #хищение #судебный_штраф
У рок-групп есть проблема второго альбома. Поэтому для второго набора на дистанционный курс "Уголовный процесс: первая инстанция" в Институте адвокатуры мы вместе с замечательным петербуржским адвокатом Анастасией Пилипенко изменили, как минимум, темп и ритм занятий: теперь это два раза в неделю - в понедельник (18:00-20:00) и пятницу (16:00-18:00) (с 28 октября по 2 декабря). Кстати, запись и оплата до 2 октября позволит ещё немного сэкономить.
Доступ ко всем видеозаписям курса сохраняется ещё месяц после его окончания, презентации и раздаточный материал будут в телеграм-чате курса бессрочно.
На занятия к нам с Настей приходят обычно не за "часами" или красивыми сертификатами, но если кому-то важен такой бонус - будет и это. Обязательно - подборки кассационной практики ВС РФ и КСОЮ. Плюс неакадемическая подача материала и общение между коллегами из разных регионов в чате курса - у нас до сих пор почти 100 человек из первого выпуска так продолжают активно переписываться, обмениваться делами и советами (здесь в комментариях в открытом доступе есть несколько отзывов о курсе от них). И, конечно, сарказм глубокого залегания по поводу происходящего в нашем уголовном процессе.
Доступ ко всем видеозаписям курса сохраняется ещё месяц после его окончания, презентации и раздаточный материал будут в телеграм-чате курса бессрочно.
На занятия к нам с Настей приходят обычно не за "часами" или красивыми сертификатами, но если кому-то важен такой бонус - будет и это. Обязательно - подборки кассационной практики ВС РФ и КСОЮ. Плюс неакадемическая подача материала и общение между коллегами из разных регионов в чате курса - у нас до сих пор почти 100 человек из первого выпуска так продолжают активно переписываться, обмениваться делами и советами (здесь в комментариях в открытом доступе есть несколько отзывов о курсе от них). И, конечно, сарказм глубокого залегания по поводу происходящего в нашем уголовном процессе.
legalstudy.ru
Уголовный процесс: первая инстанция — Институт Адвокатуры
Обучающий Онлайн-курс "Уголовный процесс: первая инстанция" для юристов и адвокатов от Института Адвокатуры. Направления права: Уголовное право и процесс. Преподаватели: . Место проведения: платформа Zoom.
В честь пятилетия создания окружной кассации - мой личный рейтинг КСОЮ с комментариями на основании изучения судебной практики и личного отношения к ней. Использовал в совокупности два критерия - активность в отмене/изменении приговоров и интересность самой практики: цифра - вещь тупая, показатель можно делать на корректировке наказания, а можно - на переквалификации или чём-нибудь интересном из процессуальных нарушений.
Первое и второе места делят 2 КСОЮ (Москва) и 7 КСОЮ (Челябинск). Максимально непохожие округа по охвату, но оба суда рассматривают много, корректируют приговоры нижестоящих судов тоже хорошо, их практику интересно читать. Хотя 2 КСОЮ - по ощущениям - немного сдаёт в последнее время.
Третье место - пожалуй, 6 КСОЮ (Самара). В последнее время стал рассматривать более консервативно и менее интересно, но т.к. рейтинг по совокупности заслуг пяти лет, то учитывал и предыдущую практику. Не знаю почему, но 6 КСОЮ хорошо рассматривает дела с необходимой обороной/её превышением.
Четвёртое место - 5 КСОЮ (Пятигорск). Отменяет и изменяет неплохо, есть что почитать из практики, но хватает корректировок приговоров и по базовым основаниям, которые в других округах уже экзотика.
Место в номинации "консервативный КСОЮ с наименее интересной практикой" делят три суда: 3 КСОЮ (Санкт-Петербург), 8 КСОЮ (Кемерово), 9 КСОЮ (Владивосток). Отменяют и изменяют немного, по интересным основаниям - и того меньше, а в 9 КСОЮ за счёт малого количества рассматриваемых дел интересную практику приходится вытаскивать буквально как изюм из булки.
Спецноминацию "самый злой суд" получает 1 КСОЮ (Саратов) - за то, что много отменяет по касс.представлениям и жалобам потерпевших, в т.ч. по усмотрибельным основаниям вроде применения в суде первой инстанции ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.
Долго думал, куда отнести 4 КСОЮ (Краснодар) - пусть пока будет в категории самый непредсказуемый суд)
Первое и второе места делят 2 КСОЮ (Москва) и 7 КСОЮ (Челябинск). Максимально непохожие округа по охвату, но оба суда рассматривают много, корректируют приговоры нижестоящих судов тоже хорошо, их практику интересно читать. Хотя 2 КСОЮ - по ощущениям - немного сдаёт в последнее время.
Третье место - пожалуй, 6 КСОЮ (Самара). В последнее время стал рассматривать более консервативно и менее интересно, но т.к. рейтинг по совокупности заслуг пяти лет, то учитывал и предыдущую практику. Не знаю почему, но 6 КСОЮ хорошо рассматривает дела с необходимой обороной/её превышением.
Четвёртое место - 5 КСОЮ (Пятигорск). Отменяет и изменяет неплохо, есть что почитать из практики, но хватает корректировок приговоров и по базовым основаниям, которые в других округах уже экзотика.
Место в номинации "консервативный КСОЮ с наименее интересной практикой" делят три суда: 3 КСОЮ (Санкт-Петербург), 8 КСОЮ (Кемерово), 9 КСОЮ (Владивосток). Отменяют и изменяют немного, по интересным основаниям - и того меньше, а в 9 КСОЮ за счёт малого количества рассматриваемых дел интересную практику приходится вытаскивать буквально как изюм из булки.
Спецноминацию "самый злой суд" получает 1 КСОЮ (Саратов) - за то, что много отменяет по касс.представлениям и жалобам потерпевших, в т.ч. по усмотрибельным основаниям вроде применения в суде первой инстанции ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.
Долго думал, куда отнести 4 КСОЮ (Краснодар) - пусть пока будет в категории самый непредсказуемый суд)
Что не/подпадает под воспрепятствование правосудию - в том числе, со стороны адвокатов (ст.294 УК РФ)
По смыслу ст.294 УК РФ вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия - это оказание воздействия на указанных лиц в любой форме и любым способом с целью добиться принятия определённого решения либо создать препятствия для всестороннего, полного, объективного расследования или разрешения дела. Вмешательство возможно прямое и косвенное; в устной, письменной и иной форме. Это могут быть уговоры, требования, угрозы (кроме угроз, предусмотренных в ст. 296 УК РФ), шантаж, вторжение группы людей в служебные помещения, уничтожение материалов дела и т.д. Вмешательство может быть связано как с производством по конкретному делу, так и с воспрепятствованием деятельности неугодного лица; просьба или требование к судье, присяжному заседателю или народному заседателю о решении дела определенным образом, подкреплённые теми или иными обещаниями им каких-то выгод или благ; высказывание угроз; обращение к близким судьи или присяжного либо народного заседателя воздействовать на него в целях решения дела в интересах обратившегося; дача совета или указания со стороны должностного лица органа государственной власти или местного самоуправления и т.д.
Оказание воздействия на судью с целью склонения его к принятию определённого решения осуществляется, как правило, в форме активных действий: дачи указания или «настоятельного совета», высказывания угроз, шантажа, обещания каких-либо благ, совершения посягательств на судью, присяжного или арбитражного заседателя, их родственников или их имущество. Однако не исключается возможность оказания воздействия на судью и путём бездействия (напр., путём длительного непредоставления судье жилья, неосуществления ремонта помещений суда и т.п.).
Не может расцениваться как вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия реализация сторонами своих процессуальных прав в форме заявления ходатайств, написания жалоб, представления суду в письменном виде предлагаемых формулировок решений, высказывания просьб о тех или иных действиях или решениях.
Однако в случаях, если адресованные суду просьбы сопровождаются обещаниями отблагодарить деньгами или иными материальными благами, они могут расцениваться как подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.
Кроме того, как воспрепятствование осуществлению правосудия следует рассматривать также создание с этой целью помех в объективном и справедливом разрешении судом дела в разумные сроки путем уничтожения доказательств или иных материалов дела, невручения повесток участникам судопроизводства, недоставления в судебное заседание содержащегося под стражей подсудимого со ссылкой на якобы введённый в следственном изоляторе карантин.
При этом виновное лицо должно действовать с прямым умыслом воспрепятствовать путём реального применения своих действий принятию судьёй законного справедливого решения.
Постановление 2 КСОЮ от 16.09.2021 №77-2833/2021
*Кассация оставила в силе оправдательный приговор в отношении адвоката, сообщившего суду сведения, представленные ему подзащитной, которые следствие посчитало сомнительными.
#2КСОЮ #дела_адвокатские
#оправдательный
По смыслу ст.294 УК РФ вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия - это оказание воздействия на указанных лиц в любой форме и любым способом с целью добиться принятия определённого решения либо создать препятствия для всестороннего, полного, объективного расследования или разрешения дела. Вмешательство возможно прямое и косвенное; в устной, письменной и иной форме. Это могут быть уговоры, требования, угрозы (кроме угроз, предусмотренных в ст. 296 УК РФ), шантаж, вторжение группы людей в служебные помещения, уничтожение материалов дела и т.д. Вмешательство может быть связано как с производством по конкретному делу, так и с воспрепятствованием деятельности неугодного лица; просьба или требование к судье, присяжному заседателю или народному заседателю о решении дела определенным образом, подкреплённые теми или иными обещаниями им каких-то выгод или благ; высказывание угроз; обращение к близким судьи или присяжного либо народного заседателя воздействовать на него в целях решения дела в интересах обратившегося; дача совета или указания со стороны должностного лица органа государственной власти или местного самоуправления и т.д.
Оказание воздействия на судью с целью склонения его к принятию определённого решения осуществляется, как правило, в форме активных действий: дачи указания или «настоятельного совета», высказывания угроз, шантажа, обещания каких-либо благ, совершения посягательств на судью, присяжного или арбитражного заседателя, их родственников или их имущество. Однако не исключается возможность оказания воздействия на судью и путём бездействия (напр., путём длительного непредоставления судье жилья, неосуществления ремонта помещений суда и т.п.).
Не может расцениваться как вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия реализация сторонами своих процессуальных прав в форме заявления ходатайств, написания жалоб, представления суду в письменном виде предлагаемых формулировок решений, высказывания просьб о тех или иных действиях или решениях.
Однако в случаях, если адресованные суду просьбы сопровождаются обещаниями отблагодарить деньгами или иными материальными благами, они могут расцениваться как подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.
Кроме того, как воспрепятствование осуществлению правосудия следует рассматривать также создание с этой целью помех в объективном и справедливом разрешении судом дела в разумные сроки путем уничтожения доказательств или иных материалов дела, невручения повесток участникам судопроизводства, недоставления в судебное заседание содержащегося под стражей подсудимого со ссылкой на якобы введённый в следственном изоляторе карантин.
При этом виновное лицо должно действовать с прямым умыслом воспрепятствовать путём реального применения своих действий принятию судьёй законного справедливого решения.
Постановление 2 КСОЮ от 16.09.2021 №77-2833/2021
*Кассация оставила в силе оправдательный приговор в отношении адвоката, сообщившего суду сведения, представленные ему подзащитной, которые следствие посчитало сомнительными.
#2КСОЮ #дела_адвокатские
#оправдательный
Практика то ли под тегом #пятничное, то ли под тегом #дичь
Из текста кассационной жалобы адвоката Б. следует, что судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО допустил непроцессуальную беседу, ввёл осуждённых и защитников в заблуждение о необходимости отказа от апелляционных жалоб, о необходимости признания осуждёнными вины в случае рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Данный факт явился предметом проверки Дисциплинарной комиссии Совета судей РФ, по результатам которой факт непроцессуального общения судьи с участниками процесса, приведенного в жалобе адвоката Б. подтвердился.
Таким образом, до принятия решения по уголовному делу в отношении осуждённых судья ФИО высказал свою позицию о виновности осуждённых, ограничил свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и составлении апелляционного определения. Вместе с тем судья, нарушая требования ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.
Определение 5 КСОЮ от 22.04.2024 №77-350/2024
🛩 Всем хорошего окончания недели - а я полетел немного работать и чуть-чуть отдыхать на границу с Монголией.
Из текста кассационной жалобы адвоката Б. следует, что судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО допустил непроцессуальную беседу, ввёл осуждённых и защитников в заблуждение о необходимости отказа от апелляционных жалоб, о необходимости признания осуждёнными вины в случае рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Данный факт явился предметом проверки Дисциплинарной комиссии Совета судей РФ, по результатам которой факт непроцессуального общения судьи с участниками процесса, приведенного в жалобе адвоката Б. подтвердился.
Таким образом, до принятия решения по уголовному делу в отношении осуждённых судья ФИО высказал свою позицию о виновности осуждённых, ограничил свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и составлении апелляционного определения. Вместе с тем судья, нарушая требования ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.
Определение 5 КСОЮ от 22.04.2024 №77-350/2024
🛩 Всем хорошего окончания недели - а я полетел немного работать и чуть-чуть отдыхать на границу с Монголией.
Покушение на убийство VS квалификация по фактически наступившим последствиям
✔️Многочисленные удары в жизненно важные органы (в том числе в голову), повлекшие тяжкий вред здоровью, квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ (квалификация поддержана судом кассационной инстанции – определение 2 КСОЮ от 04.02.2021 №77-324/2021).
✔️Множественные удары ножом в жизненно важные органы переквалифицированы судом кассационной инстанции с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (определение 3 КСОЮ от 13.10.2022 №77-2044/2022).
✔️Многочисленные удары по голове, шее, туловищу, конечностям, а также сдавливание шеи тупым твёрдым предметом, что повлекло смерть потерпевшего, переквалифицированы судом кассационной инстанции с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (определение 6 КСОЮ от 26.05.2022 №77-2466/2022).
✔️Выстрел из пистолета в голову, повлекший тяжкий вред здоровью, переквалифицирован судом апелляционной инстанции с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а затем суд кассационной инстанции указал на возможную квалификацию по ст.118 УК РФ (определение 2 КСОЮ от 06.09.2022 №77-3167/2022).
✔️Удар металлическим стержнем отвёртки по телу, в результате чего образовалась рана передней поверхности груди слева в проекции 7 ребра по окологрудной линии, повлекшая лёгкий вред здоровью, не свидетельствует о наличии умысла на убийство (суд кассационной инстанции отменил обвинительный приговор по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – определение 3 КСОЮ от 05.08.2021№77-1822/2021).
#2КСОЮ #3КСОЮ #6КСОЮ
#квалификация #насильственные
✔️Многочисленные удары в жизненно важные органы (в том числе в голову), повлекшие тяжкий вред здоровью, квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ (квалификация поддержана судом кассационной инстанции – определение 2 КСОЮ от 04.02.2021 №77-324/2021).
✔️Множественные удары ножом в жизненно важные органы переквалифицированы судом кассационной инстанции с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (определение 3 КСОЮ от 13.10.2022 №77-2044/2022).
✔️Многочисленные удары по голове, шее, туловищу, конечностям, а также сдавливание шеи тупым твёрдым предметом, что повлекло смерть потерпевшего, переквалифицированы судом кассационной инстанции с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (определение 6 КСОЮ от 26.05.2022 №77-2466/2022).
✔️Выстрел из пистолета в голову, повлекший тяжкий вред здоровью, переквалифицирован судом апелляционной инстанции с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а затем суд кассационной инстанции указал на возможную квалификацию по ст.118 УК РФ (определение 2 КСОЮ от 06.09.2022 №77-3167/2022).
✔️Удар металлическим стержнем отвёртки по телу, в результате чего образовалась рана передней поверхности груди слева в проекции 7 ребра по окологрудной линии, повлекшая лёгкий вред здоровью, не свидетельствует о наличии умысла на убийство (суд кассационной инстанции отменил обвинительный приговор по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – определение 3 КСОЮ от 05.08.2021№77-1822/2021).
#2КСОЮ #3КСОЮ #6КСОЮ
#квалификация #насильственные
Если в ходе ОРМ вещество было заменено на муляж - у виновного всё равно покушение, а не приготовление
Суд апелляционной инстанции
переквалифицировал действия М. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что обстоятельства задержания свидетеля ФИО1, факт его встречи со свидетелем ФИО2 по указанию осуждённого для дальнейшей передачи ему наркотического средства достоверно свидетельствует о направленности умысла М. именно на сбыт наркотических средств, который не был реализован в связи с задержанием ФИО1, в ходе которого наркотическое средство в полном объёме было изъято из незаконного оборота, заменено на муляж и не передавалось по назначению осуждённому, что свидетельствует о пресечении преступной деятельности осуждённого на стадии приготовления к совершению преступления.
По смыслу уголовного закона, полная или частичная замена наркотических средств на их "муляж" в ходе оперативно-розыскных мероприятий не исключает уголовной ответственности за действия, которые были направлены на незаконный оборот указанных средств, когда умыслом осуждённого охватывалось именно приобретение наркотических средств в целях их дальнейшего распространения, то есть сбыта.
Как следует из материалов дела, М. в целях сбыта незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, оплатил его стоимость, организовал доставку домой, тем самым совершил действия, направленные на последующий сбыт наркотического средства и фактически совершил действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, то есть покушения на незаконный сбыт.
При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осуждённого на приготовление к совершению преступления, нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определение 3 КСОЮ от 11.04.2024 №77-833/2024
#3КСОЮ #квалификация
#наркодела
Суд апелляционной инстанции
переквалифицировал действия М. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что обстоятельства задержания свидетеля ФИО1, факт его встречи со свидетелем ФИО2 по указанию осуждённого для дальнейшей передачи ему наркотического средства достоверно свидетельствует о направленности умысла М. именно на сбыт наркотических средств, который не был реализован в связи с задержанием ФИО1, в ходе которого наркотическое средство в полном объёме было изъято из незаконного оборота, заменено на муляж и не передавалось по назначению осуждённому, что свидетельствует о пресечении преступной деятельности осуждённого на стадии приготовления к совершению преступления.
По смыслу уголовного закона, полная или частичная замена наркотических средств на их "муляж" в ходе оперативно-розыскных мероприятий не исключает уголовной ответственности за действия, которые были направлены на незаконный оборот указанных средств, когда умыслом осуждённого охватывалось именно приобретение наркотических средств в целях их дальнейшего распространения, то есть сбыта.
Как следует из материалов дела, М. в целях сбыта незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, оплатил его стоимость, организовал доставку домой, тем самым совершил действия, направленные на последующий сбыт наркотического средства и фактически совершил действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, то есть покушения на незаконный сбыт.
При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осуждённого на приготовление к совершению преступления, нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определение 3 КСОЮ от 11.04.2024 №77-833/2024
#3КСОЮ #квалификация
#наркодела
Пока сайты судов висят и не дают мониторить свежую практику - самое время опубликовать вторую часть ответов на вопросы коллеги из Сочи Михаила Манукова: о вариативном использовании права не давать показания, базовых ошибках адвокатов, соц.соревновании судов в стабильности и его влиянии на обжалование приговоров, кадровом комплектовании судейского корпуса и процессуальных комбинациях.
YouTube
ОТКРОВЕННОЕ ИНТЕРВЬЮ С АДВОКАТОМ МАКСИМОМ НИКОНОВЫМ | ЧАСТЬ 2
#адвокаты #адвокатсочи #МаксимНиконов #МихаилМануков #правосудие
В данном видео материале представлена 2 ЧАСТЬ откровенного интервью с известным российским адвокатом АП Владимирской области-Никоновым Максимом Андреевичем. Максим Андреевич является ученым…
В данном видео материале представлена 2 ЧАСТЬ откровенного интервью с известным российским адвокатом АП Владимирской области-Никоновым Максимом Андреевичем. Максим Андреевич является ученым…
Суд переложил на сторону защиты бремя доказывания избиения полицейскими при задержании и подброса обвиняемому наркотиков и гранаты – отмена приговора
В опровержение доводов защиты о незаконном применении насилия к ФИО и подбросе ему сотрудниками полиции наркотиков и гранаты в приговоре указано, что после того, как ФИО покинул свое жилье, до его фактического задержания прошло достаточно длительное время, за которое он мог получить телесные повреждения при неустановленных обстоятельствах, в том числе по неосторожности, ввиду нахождения, как было установлено в судебном заседании, в состоянии наркотического опьянения. Каких-либо доказательств причинения в отношении ФИО насилия со стороны правоохранительных органов суду представлено не было, это лишь является версией подсудимого, как способ защиты, сформировавшийся уже после осознания тяжести возможной уголовной ответственности. Об этом же указывают сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра ФИО, где тот, отрицая принадлежность обнаруженных у него гранаты и наркотика, в присутствии защитника, то есть при наличии возможности, в письменном виде не отразил в соответствующем протоколе, что обнаруженные предметы были подброшены непосредственно при применении насилия.
Тем самым суд вопреки положениям ст. 14 УПК РФ фактически возложил на сторону защиты обязанность доказывания невиновности подсудимого, не исключил доводы защиты о незаконном задержании и избиении ФИО сотрудниками полиции, фальсификации ими доказательств в целях незаконного привлечения ФИО к уголовной ответственности. Предположение суда в приговоре о том, что ФИО мог получить телесные повреждения при неустановленных обстоятельствах не исключает доводы стороны защиты, не может в силу ст. 14 УПК РФ служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Определение 5 КСОЮ от 28.05.2024 №77-269/2024
#5КСОЮ #процесс
#фальсификация
В опровержение доводов защиты о незаконном применении насилия к ФИО и подбросе ему сотрудниками полиции наркотиков и гранаты в приговоре указано, что после того, как ФИО покинул свое жилье, до его фактического задержания прошло достаточно длительное время, за которое он мог получить телесные повреждения при неустановленных обстоятельствах, в том числе по неосторожности, ввиду нахождения, как было установлено в судебном заседании, в состоянии наркотического опьянения. Каких-либо доказательств причинения в отношении ФИО насилия со стороны правоохранительных органов суду представлено не было, это лишь является версией подсудимого, как способ защиты, сформировавшийся уже после осознания тяжести возможной уголовной ответственности. Об этом же указывают сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра ФИО, где тот, отрицая принадлежность обнаруженных у него гранаты и наркотика, в присутствии защитника, то есть при наличии возможности, в письменном виде не отразил в соответствующем протоколе, что обнаруженные предметы были подброшены непосредственно при применении насилия.
Тем самым суд вопреки положениям ст. 14 УПК РФ фактически возложил на сторону защиты обязанность доказывания невиновности подсудимого, не исключил доводы защиты о незаконном задержании и избиении ФИО сотрудниками полиции, фальсификации ими доказательств в целях незаконного привлечения ФИО к уголовной ответственности. Предположение суда в приговоре о том, что ФИО мог получить телесные повреждения при неустановленных обстоятельствах не исключает доводы стороны защиты, не может в силу ст. 14 УПК РФ служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Определение 5 КСОЮ от 28.05.2024 №77-269/2024
#5КСОЮ #процесс
#фальсификация
Когда разрабатываю дело, то обращаюсь не только к судебной практике, но и к академической юриспруденции. Если ты не знаешь, что в "академии", то как понять, какая практика правильная, а какая - нет? Куда и как докручивать позицию, если практики вообще нет?
А, например, по новомодной ст.207.3 УК РФ судебная практика безобразная, и полагаться на неё для юриста (что не равно "человек с дипломом юрфака") сомнительно - если, конечно, вы строите позицию на правовых основаниях, а не на каких-то эрзацах. Вот и звонил обсудить некоторые моменты из диспозиции нормы коллеге-исследователю из МГУ - чтобы доточить доводы жалобы не "из практики", а "из академии". Пусть это по нынешним временам и может сработать только "вдолгую".
Поэтому приглашаю адвокатов подумать об коллегу с выдающимся академическим бэкграундом - профессор, д.ю.н. Геннадий Есаков 5 ноября проводит бесплатный стрим по квалификации преступлений. Все подробности этой дружеской рекомендации - в канале "Записки профессора-уголовника".
А, например, по новомодной ст.207.3 УК РФ судебная практика безобразная, и полагаться на неё для юриста (что не равно "человек с дипломом юрфака") сомнительно - если, конечно, вы строите позицию на правовых основаниях, а не на каких-то эрзацах. Вот и звонил обсудить некоторые моменты из диспозиции нормы коллеге-исследователю из МГУ - чтобы доточить доводы жалобы не "из практики", а "из академии". Пусть это по нынешним временам и может сработать только "вдолгую".
Поэтому приглашаю адвокатов подумать об коллегу с выдающимся академическим бэкграундом - профессор, д.ю.н. Геннадий Есаков 5 ноября проводит бесплатный стрим по квалификации преступлений. Все подробности этой дружеской рекомендации - в канале "Записки профессора-уголовника".
Telegram
Записки профессора-уголовника
Внимание: стрим по квалификации!
Как, может быть, некоторые читатели знают, я частенько выступал на вебинарах ФПА для адвокатов (скоро, наверное, ещё раз буду). И вот там одним из увлекательнейших моментов сего действа были ответы на вопросы слушателей.…
Как, может быть, некоторые читатели знают, я частенько выступал на вебинарах ФПА для адвокатов (скоро, наверное, ещё раз буду). И вот там одним из увлекательнейших моментов сего действа были ответы на вопросы слушателей.…
Октябрьские командировки по маршруту Кызыл-Ставрополь-Кемерово-Ижевск-Москва заканчиваю в Санкт-Петербурге рассказом про кассационную практику применения модной у Следственного комитета России "предпринимательской" ст.238 УК РФ на примерах врачебных дел.
А ещё напоминаю, что с 28 октября в Институте адвокатуры мы с Анастасией Пилипенко начинаем месячный вечерний дистант-интенсив по уголовному процессу в суде первой инстанции. Кто ещё не решился: программа, стоимость, регистрация - всё по ссылке. За промокодом можно постучаться в личку.
А ещё напоминаю, что с 28 октября в Институте адвокатуры мы с Анастасией Пилипенко начинаем месячный вечерний дистант-интенсив по уголовному процессу в суде первой инстанции. Кто ещё не решился: программа, стоимость, регистрация - всё по ссылке. За промокодом можно постучаться в личку.