Алексей Хохлов

В продолжение предыдущего поста. Как и следовало ожидать, переговоры в Пусане под эгидой ООН по мерам противодействия загрязнению планеты пластиком закончились сегодня рано утром полным провалом. В отличие от проходивших в ноябре в Баку переговоров по климату (см. пост от 26 ноября), не было принято вообще никакого заключительного документа, кроме туманного намерения в будущем продолжить переговоры.

Реакцию европейских стран (которые были «застрельщиками» принятия решения по юридически обязывающему ограничению производства полимеров) можно увидеть по сегодняшней публикации в The Guardian:

https://www.theguardian.com/environment/2024/dec/02/countries-call-for-binding-targets-to-cut-plastic-production-busan-talks

Тут, кстати, хорошо видна манипуляция общественным мнением. Например, говорится о том, что принятию решения по сокращению мирового производства полимеров препятствовала группа стран «включая Саудовскую Аравию, Иран и Россию», как бы забывая о том, что в эту группу входят также такие страны как Китай, США и Индия. Если бы дело было только первой тройке стран из упомянутых, то «спасать планету» можно было и без них: они ежегодно производят лишь 6.6 млн.тонн пластиковых отходов, тогда как на долю второй тройки стран приходится 67.9 млн. тонн, на порядок больше (по данным World Population Review):

https://worldpopulationreview.com/country-rankings/plastic-pollution-by-country

Еще один манипулятивный прием: заявлять, что достижению соглашения по ограничению производства полимеров и пластика препятствуют «oil-producing countries». На самом деле, ежегодный расход нефти на производство полимеров составляет всего 4% от общемировой добычи, причем львиная доля производства полимеров сосредоточена вовсе не в нефтедобывающих странах. А то соображение, что лучше уж производить из нефти полимерные материалы, чем просто ее сжигать, трудно прокладывает дорогу в головы экоактивистов.

Послушав некоторые радикальные выступления на саммите в Пусане (см., например, предыдущий пост), не могу отделаться от ощущения, что для многих участников этого саммита важен процесс, а не результат. Вместо того, чтобы провести научный количественный анализ последствий предлагаемых ими решений, эти замечательные люди с финансово-экономическим или юридическим образованием находятся в плену модных лозунгов, куда нет доступа для рациональных научных аргументов.

the Guardian

Countries call for binding targets to cut plastic production after talks fail

Group of 85 countries and blocs press for ambition in plastic waste treaty after no agreement was reached in Busan

www.group-telegram.com/sg/khokhlovAR.com/865

7.8K viewsDec 2 at 16:11

В продолжение предыдущего поста. Как и следовало ожидать, переговоры в Пусане под эгидой ООН по мерам противодействия загрязнению планеты пластиком закончились сегодня рано утром полным провалом. В отличие от проходивших в ноябре в Баку переговоров по климату (см. пост от 26 ноября), не было принято вообще никакого заключительного документа, кроме туманного намерения в будущем продолжить переговоры.

Реакцию европейских стран (которые были «застрельщиками» принятия решения по юридически обязывающему ограничению производства полимеров) можно увидеть по сегодняшней публикации в The Guardian:

https://www.theguardian.com/environment/2024/dec/02/countries-call-for-binding-targets-to-cut-plastic-production-busan-talks

Тут, кстати, хорошо видна манипуляция общественным мнением. Например, говорится о том, что принятию решения по сокращению мирового производства полимеров препятствовала группа стран «включая Саудовскую Аравию, Иран и Россию», как бы забывая о том, что в эту группу входят также такие страны как Китай, США и Индия. Если бы дело было только первой тройке стран из упомянутых, то «спасать планету» можно было и без них: они ежегодно производят лишь 6.6 млн.тонн пластиковых отходов, тогда как на долю второй тройки стран приходится 67.9 млн. тонн, на порядок больше (по данным World Population Review):

https://worldpopulationreview.com/country-rankings/plastic-pollution-by-country

Еще один манипулятивный прием: заявлять, что достижению соглашения по ограничению производства полимеров и пластика препятствуют «oil-producing countries». На самом деле, ежегодный расход нефти на производство полимеров составляет всего 4% от общемировой добычи, причем львиная доля производства полимеров сосредоточена вовсе не в нефтедобывающих странах. А то соображение, что лучше уж производить из нефти полимерные материалы, чем просто ее сжигать, трудно прокладывает дорогу в головы экоактивистов.

Послушав некоторые радикальные выступления на саммите в Пусане (см., например, предыдущий пост), не могу отделаться от ощущения, что для многих участников этого саммита важен процесс, а не результат. Вместо того, чтобы провести научный количественный анализ последствий предлагаемых ими решений, эти замечательные люди с финансово-экономическим или юридическим образованием находятся в плену модных лозунгов, куда нет доступа для рациональных научных аргументов.

BY Алексей Хохлов