Вчера и сегодня я напомнил о научных достижениях уходящего года по версии данного ТГ-канала, которые по «внутреннему субъективному рейтингу» я бы разместил на пятом и четвертом местах в TOP-5.

А на третье место я бы поставил работу, описанную в постах от 19 и 20 сентября. Речь идет о статье в журнале Cell, в которой на основе генетической информации, собранной в начале 2020 года на рынке морепродуктов «Хуанань» в Ухани, показывается, что первоначальный очаг распространения коронавируса COVID-19 связан именно с этим рынком. Это, по сути, отвергает модную гипотезу искусственного происхождения коронавируса в научной лаборатории:

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2

В истории появления этой работы есть весьма интересные «полудетективные» детали. В марте 2023 года Флоранс Дебарр, французский биолог-эволюционист, рассказала Nature, что «почти случайно» обнаружила на GISAID огромный массив данных с рынка Хуанань — «по сути, те самые [данные], которые мы год ждали».

Дебарр и ее коллеги скачали около полутерабайта геномных данных, примерно из 50 образцов, включая почти все положительные на коронавирус мазки. Вскоре после этого данные исчезли из публичного доступа. Дебарр предлагала китайским исследователям коллаборацию, но получила отказ. Сотрудники China CDC опубликовали собственный анализ этих образцов сначала на ResearchSquare, затем и в Nature.

При этом авторы статьи в Cell не нашли доказательств присутствия генетического материала летучих мышей, о котором сообщали китайцы. Все совпадения последовательностей, на которые ссылаются китайские коллеги, они оценили как неспецифические и неинформативные. Впрочем, основной вывод о том, что вирус начал распространяться с рынка морепродуктов, остался неизменным.

Недавно к этой статье было привлечено дополнительное внимание в связи с докладом специального подкомитета по проблеме пандемии коронавируса комитета по надзору и отчетности конгресса США, в котором пропагандируется гипотеза о лабораторном происхождении коронавируса COVID-19:

https://www.congress.gov/118/meeting/house/117748/documents/HRPT-118-SSCPReport.pdf

Однако, научное сообщество едино в том, что этот текст сильно политизирован и не имеет никакой научной ценности, в отличие от статьи в Cell.

Декабрь оказался щедрым на подарки тем, кому интересна публикационная статистика в научных журналах. В посте от 12 декабря я сообщал об обновлениях на сайте elibrary, в частности о том, что вся инфографика для оценки и анализа уровня российских научных журналов теперь находится в открытом доступе.

А сегодня пришло еще одно очень позитивное известие: в проекте CoLab появился раздел о научных журналах, который включает статистику не только по российским, но вообще по всем журналам, входящим в Web of Science, Scopus, Белый Список и иным. Вот сообщение в их ТГ-канале:

https://www.group-telegram.com/colaboratory/1683

А вот ссылка на сам раздел «Журналы», который включает статистику по более чем 50 тысячам журналов с использованием базы данных проекта CoLab по 1.7 млрд. цитирований и 8 тысячам организаций:

https://colab.ws/journals

Я бегло познакомился с этим ресурсом – им очень удобно пользоваться, и он дает богатейшую пищу для размышлений. Так что коллеги молодцы. Проект выполнен без какого-либо финансирования из госбюджета. Особенно выигрышно все это смотрится в сравнении со страничкой Белого списка на сайте Российского центра научной информации:

https://journalrank.rcsi.science/ru/

Продолжаю серию постов о пяти наиболее важных научных достижениях этого года по версии данного ТГ-канала. В двух вчерашних постах и одном позавчерашнем я описал достижения, которые по моему субъективному рейтингу находятся на местах 3, 4 и 5, так что сейчас подошло время поговорить о втором месте. Это исследования в области развития инструментов искусственного интеллекта (ИИ), куда же без них.

Тут складывается любопытная ситуация. Что касается Больших Языковых Моделей (Large Language Models, LLM) – типа ChatGPT, которые столь громко прозвучали в 2023 году, нарастает общий скепсис относительно их полезности, особенно для научных исследований. Достаточно вспомнить статью с вызывающим заголовком «ChatGPT is Bullshit» (пост от 18 июня):

https://link.springer.com/article/10.1007/s10676-024-09775-5

или статью в Nature, в которой показано как инструменты ИИ на основе LLM быстро деградируют (в плане качества выдаваемых текстов), если обучение нейросети происходит на текстах, генерируемых самой этой нейросетью (пост от 26 июля). Девяти поколений применения такой процедуры достаточно, чтобы вместо осмысленного текста нейросеть начала выдавать полную «тарабарщину»:

https://www.nature.com/articles/s41586-024-07566-y

В данном ТГ-канале я неоднократно писал, что инструменты ИИ смогут стать полноценными помощниками в проведении научных исследований только, если их удастся «подружить» с математикой и физикой. Как отмечал разработчик сервисов ИИ от Сбера Сергей Марков (пост от 31 июля), «Попробуйте попросить ChatGPT отсортировать тысячу чисел по возрастанию. Окажется, что такую простую задачу для человека эта языковая модель выполнить не сможет. Языковая модель довольно плохо играет в шахматы (в отличие от специально созданных под такие нужды программ), даже не может хорошо решать арифметические задачи — с этим куда лучше справляется обычный калькулятор. Модель легко нарисует астронавта, скачущего на лошади, но если попросите ее изобразить лошадь, скачущую на астронавте, то человек сделает это куда успешнее.»

В направлении разработки инструментов ИИ для науки в 2024 году произошли заметные продвижения у нескольких компаний и научных групп, из которых я бы выделил Google DeepMind. Нобелевская премии по химии присуждена сотрудникам этой компании Демису Хассабису и Джону Джамперу за разработку компьютерной программы AlphaFold2 для предсказания пространственной структуры белков по известной последовательности аминокислотных остатков с использованием инструментов ИИ. В 2024 году новый вариант этой программы AlphaFold3 перешел в категорию «open source» и ученые теперь могут непосредственно скачать соответствующий программный код и использовать его в своей работе (пост от 13 ноября):

https://www.nature.com/articles/d41586-024-03708-4

Отмечу также недавнее содержательное эссе сотрудников Google DeepMind о перспективах использования возможностей искусственного интеллекта (ИИ) в науке (пост от 10 декабря):

https://deepmind.google/public-policy/ai-for-science/

Перевод этого эссе на русский язык можно посмотреть здесь:

https://www.group-telegram.com/abulaphia/5321

Завершаю серию постов о пяти наиболее важных научных достижениях этого года по версии данного ТГ-канала. В постах от 23, 24 и 25 декабря я назвал достижения 2024 года, которые в моем субъективно составленном рейтинге располагаются на местах 2-5. Осталось только назвать наиболее важное достижение. Считаю, что таковым является демонстрация возможности дарвиновской эволюции в биополимерном РНК-мире без какого-либо участия белковых ферментов (пост от 30 марта).

Действительно, вопрос о том, как могло возникнуть такое удивительное явление, которое мы называем «жизнь», является одним из наиболее фундаментальных вызовов для современного естествознания. В 2024 году мы продвинулись на один шаг к пониманию этого явления. 4 марта в PNAS опубликована статья Джеральда Джойса с соавторами (Институт биологических исследований Солка, США), в которой впервые удалось получить весомые доказательства возможности элементарных процессов «РНК-жизни».

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2321592121

Согласно современным воззрениям, исходные молекулярные процессы, которые впоследствии развились в явление «жизни», происходили в «РНК-мире», где еще не было ни молекул белков, ни ДНК, существовали лишь биополимеры РНК, которые выполняли как функции хранения информации, так и функции катализа важных для процессов «жизни» реакций. В опубликованной Д.Джойсом с соавторами работе удалось получить рибозим-полимеразу (молекулу РНК, размножающую рибозимы, т.е. катализаторы на основе РНК) с такой точностью, что способность к катализу не только не теряется, но улучшается в каждом следующем поколении.

Таким образом, продемонстрирована возможность дарвиновской эволюции в «РНК-мире» без какого-либо участия белковых ферментов. В каждом следующем поколении происходит накопление полезных мутаций и рост «приспособленности» размножаемых молекул. Следующим шагом должно стать достижение такой точности синтеза, который позволил бы рибозим-полимеразам воспроизводить самих себя. Думаю, что накопленный в группе Д.Джойса объем «big data» (он работает в этой области около 30 лет) мог бы позволить применить для этой решения этой проблемы инструменты искусственного интеллекта.

С подробностями обсуждаемой работы на русском языке можно также ознакомиться здесь:

https://elementy.ru/novosti_nauki/434208/Evolyutsiya_ribozimov_razmnozhaemykh_ribozimami_eshche_odin_shag_k_vossozdaniyu_RNK_zhizni_v_probirke/t379113/Aleksandr_Markov

В последние дни 2024 года пришли тревожные известия из Института геологии и геохронологии докембрия (ИГГД) РАН, который располагается в историческом здании на Стрелке Васильевского острова в Санкт-Петербурге. До недавнего времени это здание делили три академических института: помимо ИГДД там находились еще Институт химии силикатов (ИХС) РАН и часть лабораторий Института высокомолекулярных соединений (ИВС) РАН. Однако два года назад было принято решение о передаче ИХС и ИВС в Курчатовский институт, что автоматически привело к тому, что и все здание оказалось на балансе Курчатника.

И вот теперь НИЦ Курчатовский институт требует от ИГДД РАН либо неподъемную плату за аренду, либо освободить помещения до 9 января:

https://www.ntv.ru/novosti/2868772/

Отмечу, что из трех названных выше институтов только ИГГД РАН является институтом первой категории. Этот небольшой институт (там работают всего около семидесяти научных сотрудников) был организован в 1967 году, и в нем сосредоточены уникальные научные компетенции по очень важному и актуальному направлению современного естествознания. Поясню, что такое докембрий.

Так называют период истории Земли от момента ее образования (примерно 4.5 млрд. лет назад) до Кембрийского периода (539 млн. лет назад). В докембрии жизнь на Земле существовала лишь в простейших формах (в основном, это одноклеточные микроорганизмы), а в начале Кембрийской эпохи произошел «взрыв» биоразнообразия, в мировом океане появились сложные многоклеточные организмы, у многих из которых имелся экзо- или эндоскелет.

Тут уместно подчеркнуть, что жизнь на Земле (пусть и в простейших формах) появилась именно в эпоху докембрия. Об этой эпохе увлеченно рассказывает директор ИГГД РАН член-корреспондент РАН Антон Борисович Кузнецов:

https://scientificrussia.ru/articles/putesestvie-v-dokembrij-kakim-bylo-detstvo-zemli-v-mire-nauki-no8-9

Приведу здесь один фрагмент этого интервью:

— Ваш Институт геологии и геохронологии докембрия целиком посвящен изучению докембрия. Неужели это настолько специфический период, что для его исследования потребовался отдельный научный подход и отдельный институт?
— Да, так и есть. Все исходит из специфики изучения горных пород этого времени. Их долгое время называли «немыми толщами», потому что в них не было никаких органических остатков, а  большинство пород метаморфизовано — изменено вторичными процессами. И только с появлением новых изотопных и геохимических методов появилась возможность изучать эти породы. Наш институт был создан в Ленинграде через пять лет после тяжелейшей войны, блокады. Его основатель, А.А. Полканов, даже в блокаду вел переписку с академиком В.И. Вернадским о необходимости радиохимических исследований для целей геологии. В итоге именно здесь была впервые открыта лаборатория радиохимии и произошло уникальное историческое событие: синтез геологии и радиохимии. Это дало синергетический эффект изучению древних немых толщ. Тогда был создан технический задел и сложилась научная школа, что позволило нам занять лидерские позиции в изучении докембрия. ИГГД РАН — колыбель геохронологии в Советском Союзе. На сегодня из 16 методов изотопного определения возраста горных пород, существующих в мире, четыре было разработано у нас. И этим можно гордиться.

Надеюсь, что уникальному академическому институту ИГДД РАН удастся «отбиться» от атаки деятелей, которых интересуют не научные вопросы, а только выгодное расположение здания института в центре Санкт-Петербурга.

Наступивший 2025 год – юбилейный для МГУ. 25 января университету исполняется 270 лет. Этой дате посвящены многочисленные события, которые происходили в два предшествующих года, и еще будут происходить в 2025 году. Хотел бы здесь рассказать об издательской программе в честь юбилея.

Три года назад была поставлена амбициозная цель - издать к 270-летнему юбилею МГУ 270 новых книг, главным образом – учебников для студентов. Если вдуматься, это очень непростая задача. Книги пишутся медленно и долго шлифуются, даже если у преподавателя в голове и в конспективных записях уже есть упорядоченный материал своих лекций.

Тем не менее, теперь точно можно сказать, что эта задача будет выполнена. Все 270 книг юбилейной издательской программы уже сданы в издательство МГУ. К настоящему времени издано 93 книги, 39 – переданы в типографию, оставшиеся 138 книг находятся в работе и выйдут до конца 2025 юбилейного года.

Масштаб юбилейной издательской программы можно оценить, если заметить, что уже в 2024 году издательство МГУ выпустило в полтора раза больше книг, чем академическое издательство «Наука», которое специализируется на выпуске научных монографий. А в 2025 году число книг от МГУ будет в разы превышать таковое от «Науки». Причем 80% книг юбилейной серии – это учебники для студентов.

Я уже здесь писал о юбилейной издательской программе МГУ в посте от 16 октября. Там была приведена ссылка на сайт издательства МГУ, где имеется информация о вышедших из печати учебниках (которые можно приобрести):

https://msupress.com/catalogue/books/knizhnye-serii/klassicheskiy-universitetskiy-uchebnik/

В посте от 16 октября я также обращал внимание на два уже изданных учебника, написанных профессорами нашей кафедры физики полимеров и кристаллов физического факультета МГУ. Это книга О.И.Виноградовой «Коллоидные системы: коллоидная химия для физиков» и книга М.О.Галлямова «Методы оптической и электронной микроскопии».

Теперь, когда все 270 книг юбилейной коллекции определены, могу здесь анонсировать несколько учебников, которые выйдут в 2025 году (привожу то, что наиболее близко к моим научным интересам):

С.Д.Варфоломеев. Молекулярные основы интеллекта;
М.О.Галлямов. Химические источники тока: элементы и аккумуляторы;
М.Б.Готтих, А.А.Богданов, Н.Г.Долинная, В.Г.Метелев, Е.А.Романова, Т.С.Орецкая. Химия нуклеиновых кислот;
А.А.Карякин. Основы электрохимического анализа;
Н.Л.Клячко, А.В.Лопухов, В.А.Щедрина. Физическая химия ферментов: структура активных центров и механизмы действия ферментов;
К.К.Лихарев, О.В.Тихонова, Е.Н.Воронина. Курс прикладной квантовой механики;
Е.В.Черникова, Е.А.Лысенко, А.Е.Жирнов. Химия и физика высокомолекулярных соединений.

Думаю, что издание к 270-летию МГУ коллекции из 270 книг, большая часть которых является учебниками для студентов, даст мощный позитивный импульс для образовательных практик в большинстве российских университетов. Сейчас прорабатывается вопрос о том, как сделать эту коллекцию доступной (в «бумажном» и электронном варианте) для библиотек российских университетов, а также для отдельных студентов.

В канун Нового 2025 года на сайтах/ТГ-каналах проекта CoLab и Научной электронной библиотеки elibrary появилось несколько интересных и важных для информационного обеспечения российской науки публикаций. Из-за предновогодней суеты они могли остаться незамеченными, так что сейчас самое время о них напомнить.

Коллеги из проекта CoLab вместе с редакцией журнала Chimica Techno Acta опубликовали: а) список топ-30 научных обзоров 2024 года российских авторов, появившихся в журналах с максимальным импакт-фактором:

https://colab.ws/news/867

б) список топ-100 оригинальных научных статей 2024 года российских авторов, вышедших в журналах с максимальным импакт-фактором:

https://colab.ws/news/868

в) список 10 статей российских авторов 2023 года, получивших в 2024 году максимальное число цитирований:

https://www.group-telegram.com/colaboratory/1686

В ТГ-канале elibrary появилась информация: а) о расширении функционала каталога журналов на их сайте (https://elibrary.ru/titles.asp). В частности, добавлена возможность отбора изданий не только по их вхождению в различные базы данных и списки журналов (Web of Science, Scopus, Белый список, Перечень ВАК и т.д.), но и по попаданию в соответствующие категории, уровни или квартили:

https://www.group-telegram.com/elibrary_ru_official/19

б) о запуске нового сервиса для автоматической идентификации ссылок (https://elibrary.ru/find_edn_list.asp) в списке цитируемой литературы. Если загрузить список литературы готовящейся статьи и нажать на кнопку "Поиск" и на выходе можно получить этот же список, но с приписанными кодами DOI, EDN и ISBN:

https://www.group-telegram.com/elibrary_ru_official/23

в) отдельно отмечу публикацию, озаглавленную «E-library.ru – не российская компания? Разоблачаем мифы». Советую прочитать:

https://www.group-telegram.com/elibrary_ru_official/27

После ознакомления со всеми этими материалами полезно «по контрасту» зайти на сайт Российского центра научной информации (https://rcsi.science/) и посмотреть, чем же они порадовали российских ученых за немалые бюджетные деньги.

Итоги 2024 года подвел и Диссернет – на сайте сообщества опубликован соответствующий материал со статистическими данными:

https://dissernet.org/news/dissernet_itogi_goda_2024

Отмечается, что в 2024 году Минобрнауки выпустило существенно меньше приказов по лишению ученых степеней по сравнению с предыдущим годом. Возможно, это связано со сменой руководства ВАК (которая произошла в середине года), что могло привести к перенастройке внутренних процессов документооборота.

Но все равно, 199 дел было рассмотрено по инициативе Диссернета, и результат вполне достойный – 148 заявлений о лишении ученых степеней было удовлетворено (74%), 51 заявление было отклонено. По приведенной выше ссылке можно посмотреть пофамильные списки и подробную информацию по каждому рассмотренному случаю.

Хотелось бы обратить внимание на вышедшую ровно месяц назад статью в Science, где обсуждается эффект аномально теплого 2023 года, который оказался более, чем на полтора градуса теплее по сравнению с доиндустриальной эпохой. (В скобках замечу, что 2024 год, судя по всему, будет еще теплее):

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adq7280

Этот эффект не согласуется с имеющимися климатическими моделями. Пытаясь понять те факторы, которые моделями не учитываются, авторы изучили экспериментальные данные 2023 года по отражению солнечных лучей от атмосферы, и получили удивительный результат об аномально низкой доле отраженных лучей (аномально низком альбедо) в средних широтах и тропиках северного полушария. Происходит это за счет существенного уменьшения вероятности образования низких облаков, которые эффективно охлаждают Землю в светлое время суток.

Говоря об эффекте глобального потепления, обычно подразумевают увеличение концентрации в атмосфере «парникового» углекислого газа (который прозрачен для «нагревающих» солнечных лучей, но препятствует охлаждению Земли, эффективно поглощая исходящее от нее инфракрасное излучение). При этом недостаточно внимания уделяется другому «парниковому» газу – газообразной воде. А между тем, концентрация углекислого газа в атмосфере всего 0.04%, тогда как концентрация водяного пара, как минимум, на порядок больше (а над мировым океаном – на полтора порядка).

Но, в отличие от углекислого газа, вода в атмосфере может существовать в трех агрегатных состояниях: собственно водяного пара, воды и льда. Частицы воды и льда формируют облака, и это оказывает сильнейшее влияние на климатические процессы. Высокие облака пропускают солнечное излучение, но продолжают улавливать инфракрасное тепловое излучение от поверхности Земли. А вот низкие облака однозначно охлаждают земную поверхность.

Именно поэтому, согласно статье в Science, снижение вероятности образования низких облаков в 2023 году привело к столь существенной температурной аномалии. Я затрудняюсь указать наиболее адекватное изложение этой статьи на русском языке. Пожалуй, могу рекомендовать вот эту ссылку:

https://www.ixbt.com/live/science/perevorot-v-klimatologii-skachok-globalnogo-potepleniya-svyazyvayut-so-snizheniem-planetarnogo-albedo.html

или вот здесь, где внимание привлекается к немного другим аспектам:

https://nplus1.ru/news/2024/12/10/record-low-planetary-albedo

Так или иначе, хорошо, что в климатической повестке начинает выявляться ключевая роль водяного пара, а также облаков, состоящих из капель воды или частичек льда. А то многие расхожие соображения о «карбоновом следе» кажутся излишне прямолинейными и не учитывают всего многообразия сложных процессов, происходящих в земной атмосфере – с образованием петель обратной связи, в которые включены не только молекулы углекислого газа.

Например, отмечу, что образование капель воды и частиц льда, которые формируют облака, критически зависят от наличия зародышей образования жидких капель и частиц льда. Обычно такие зародыши возникают вследствие наличия в атмосфере различного рода инородных примесей. Известно, например, что после извержения вулканов, которые выбрасывают в атмосферу огромное количество частиц вулканического пепла, температура поверхности Земли эффективно понижается.

В Москве 4 градуса тепла, и идет дождь. Снег в городе интенсивно тает, всюду видны зеленые прогалины. А между тем сегодня 8 января. В такие дни глобальное потепление «дается нам в ощущениях». С учетом этого, я решил написать данный пост, как полушутливое продолжение предыдущего (от 5 января).

Недавно мне попалась на глаза заметка, где со ссылкой на ученых университета Пенсильвании говорится о том, что оказывается «злокозненный» микропластик не только вызывает все возможные на свете болезни, но и влияет на климат! В отличие от медицинских «страшилок» здесь эффект понятен: взвешенные в воздухе мелкие частицы служат зародышами для образования кристалликов льда или капелек воды, то есть стимулируют образование облаков. Про эту работу можно прочитать на русском языке здесь:

https://trends.rbc.ru/trends/green/67363c079a794752cc792694

Правда, тут есть «одна загвоздка»: СМИ хотели внушить нам, что именно благодаря микропластику мы мокнем под дождем, а между тем количество охлаждающих Землю низких облаков в последнее время уменьшается (см. пост от 5 января). Предваряя «рацпредложения» по борьбе с глобальным потеплением путем усиленной доставки микропластика в атмосферу, замечу, что надо всегда помнить о порядках величин.

Если извержение крупного вулкана может выбросить в атмосферу такое число частиц вулканического пепла, которое изменит климат на всей Земле (как это произошло в 1816 году, который получил название «год без лета» - в связи с извержением вулкана Тамбора в Индонезии), то влияние микропластика на образование облаков неизмеримо меньше не только по сравнению с этой природной катастрофой, но и по сравнению с обыкновенной «пылью переулочной» (по выражению А,Блока).

Так что можно с уверенностью сказать, что степень влияние частиц микропластика на климат, такая же, как и на наше здоровье. Есть неизмеримо более сильные факторы, которые влияют и на климат, и на здоровье. С учетом этого, учет влияния микропластика будет не чем иным, как «превышением точности».

Новогодние каникулы прошли, а оформившиеся еще в прошлом году проблемы никуда не делись. Сегодня в Коммерсанте-СПб опубликована заметка о ситуации вокруг Института геологии и геохронологии докембрия (ИГГД) РАН, от которого новый владелец здания (НИЦ Курчатовский институт) требует либо оплатить неподъемную плату за аренду, либо освободить помещения до 9 января (т.е. до сегодняшнего дня):

https://www.kommersant.ru/doc/7422417

Более подробно о предыстории этого вопроса можно также прочитать в посте от 29 декабря, опубликованном в данном ТГ-канале. В сегодняшней заметке в Коммерсанте, в частности, говорится:

Новая управляющая зданием организация предложила ИГГД либо заключить договор аренды, либо съехать. Оба варианта научной структуре не подходят, заявляет директор ИГГД Антон Кузнецов. По его словам, переезда институт не переживет. «Наше учреждение создавалось здесь на протяжении 75 лет. У нас смонтирован комплекс очень сложных приборов. Их демонтаж и перевозка, подготовка нового помещения может занять от двух до трех лет. И не факт, что после переезда оборудование, рыночная стоимость которого достигает полумиллиарда рублей, вновь заработает. Кроме того, часть приборов не производят в России и сейчас не поставляют в нашу страну. То есть после переезда даже с их запуском возникнут сложности. Переезд фактически означает разрушение нашего учреждения и гибель научной школы. И куда ехать?».

Размер арендной платы пока не обсуждался, но, по словам главы ИГГД, речь идет о 50–150 млн рублей в год. Бюджет института таких расходов не предусматривает. Пока ИГГД и «Курчатник» обмениваются письмами (все документы есть в распоряжении «Ъ-СПб»). Петербургские ученые заявляют, что намерены и дальше использовать помещение «на правах безвозмездного пользования с оплатой коммунальных и эксплуатационных расходов». По мнению господина Кузнецова, основания для этого есть: оба учреждения государственные, некоммерческие и подчиняются правительству РФ.

На мой взгляд, при обсуждении данной коллизии со стороны научного сообщества во главу угла надо ставить научные аргументы. В посте от 29 декабря я уже писал, что докембрийский период – важнейший в истории Земли. Причем не только с чисто геологической точки зрения. Именно в докембрии зародилась жизнь, именно в докембрии существовал LUCA (Last Universal Common Ancestor) - одноклеточный прародитель всего живого на Земле. В 2024 году как раз вышла важная статья:

https://www.nature.com/articles/s41559-024-02461-1

В ней на основании комбинации геохронологических и геномных методов не только дается оценка времени, когда жил LUCA (примерно 4.2 млрд лет назад), но и приводятся примерные сведения о размерах его генома (не менее 2.5 Мб) и числе кодируемых им белков (около 2600). Если добавить к этому, что, по-видимому, LUCA возник в районах активной вулканической деятельности, то становится ясной важнейшая мировоззренческая роль междисциплинарной связки геохронологии и геномики.

Именно в этой области следует ожидать самых захватывающих научных прорывов. У российской науки тут есть важное конкурентное преимущество – большая и геологически разнообразная территория. Поэтому «государственный подход» состоит в том, чтобы обеспечить комфортную и непрерывную работу ИГГД РАН, который несмотря на небольшой размер (всего 70 сотрудников) является одним из признанных мировых лидеров в геохронологии докембрия.

Сегодня официально объявлены выборы новых членов РАН 2025 года. Прием документов от кандидатов – с 13 января до 26 февраля:

https://new.ras.ru/activities/news/prezidium-ran-obyavil-o-provedenii-vyborov-chlenov-rossiyskoy-akademii-nauk-v-2025-godu/

Для удобства приведу здесь соответствующее постановление Президиума РАН с распределением вакансий:

https://disk.yandex.ru/i/5CBjz3BsCRYIhg

Всемирная метеорологическая организация (ВМО) официально подвела итоги 2024 года, и оказалось, что этот год стал самым жарким в истории наблюдений:

https://wmo.int/media/news/wmo-confirms-2024-warmest-year-record-about-155degc-above-pre-industrial-level

Более того, в прошлом году средняя температура на Земле впервые превысила доиндустриальный уровень на полтора градуса, что является пределом, установленным Парижским соглашением 2015 года. На русском языке об этом можно прочитать здесь:

https://new-science.ru/2024-god-oficialno-stal-samym-zharkim-godom-v-istorii/

Я подробно писал об этой проблеме в посте от 5 января (см. также пост от 8 января). Отмечал важную роль молекул воды (водяного пара) в сложных взаимозависимых процессах, происходящих в земной атмосфере. Хотел бы еще раз подчеркнуть, что включение в изменение картины атмосферных процессов «парниковых» молекул воды (которых гораздо больше, чем молекул углекислого газа) может привести к весьма непредсказуемым последствиям для общей картины климата на Земле.

В связи с этим, хотел бы обратить внимание на еще один эффект, отмеченный в пресс-релизе ВМО. Средняя температура верхних слоев мирового океана (до 2000 метров) с 90-х годов прошлого века непрерывно растет, и дополнительное тепло, запасенное за истекший год в мировом океане за счет этого эффекта оценивается как 16 на 10 в двадцать первой степени джоулей, что в 140 раз превышает годовой мировой уровень выработки электроэнергии.

На портале new-science выражается надежда, что 2025 год в климатическом отношении будет получше в связи со сменой эффекта Эль-Ниньо на Ла-Ниньо, но, глядя из окна на практически бесснежную Москву во второй декаде января, в это слабо верится.

Наступивший 2025 год объявлен ООН Международным годом квантовой науки и технологий. Так решено отметить столетие революционных изменений в основах физики, приведших к созданию квантовой механики. Конкретной «привязкой к дате» послужила статья 1925 года Вернера Гейзенберга в Zeitschrift für Physik с неброским названием «О квантово-теоретической реинтерпретации кинематических и механических соотношений».

В недавней публикации в Nature рассказывается об истории написания этой статьи и последовавших событиях:

https://www.nature.com/articles/d41586-024-04217-0

Там есть ряд интересных деталей – например, я не знал, что 23-летний Гейзенберг написал эту статью на острове Гельголанд, куда он уехал, спасаясь от аллергического приступа сенной лихорадки. Это к вопросу о том, что часто наиболее продуктивные идеи приходят к ученому, когда он остается наедине со своими мыслями, без отвлекающих факторов.

Имеет смысл также посмотреть Editorial от Nature посвященный Международному году квантовой науки и технологий, там есть все ссылки, в том числе на сайт Года:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00014-5

Конечно, можно спорить о том, когда наступил «великий квантовый перелом» - с работы Гейзенберга 1925 года или с работ Эрвина Шредингера, опубликованных в 1926 году. Но несомненно, что появление этих работ было подготовлено всем развитием физики в начале 20 века. О предыстории «квантовой революции» можно прочитать в недавнем содержательном очерке А.Левина в «Троицком варианте», который так и называется: «Год великого перелома в физике и его предыстория»:

https://www.trv-science.ru/2024/12/god-velikogo-pereloma-v-fizike-i-ego-predystoriya/

Этот очерк стоит прочитать. Для стимуляции интереса приведу следующий короткий фрагмент: «В 1924 году Шатьендранат Бозе, лектор Даккского университета, прислал Эйнштейну рукопись статьи «Закон Планка и гипотеза световых квантов», отвергнутую журналом Philosophical Magazine. Она содержала новый — и очень элегантный! — чисто комбинаторный вывод формулы Планка, не опирающийся на электродинамику Максвелла. Эйнштейн оценил ее настолько высоко, что сам перевел на немецкий и рекомендовал для публикации в Zeitschrift für Physik, где она и появилась в том же году.» Зададимся вопросом: можно ли в наши дни ожидать подобного уровня сервиса от Нобелевского лауреата?

ТГ-канал «Научные журналы и базы данных» сообщает, что Департамент государственной политики в сфере научно-технологического развития Минобрнауки вчера разослал руководителям подведомственных вузов и научных институтов изменения в методику расчета Комплексного балла публикационной результативности (КБПР), которые начнут действовать с этого года:

https://www.group-telegram.com/rujournals/778

Изменения ожидаемые – они сводятся к тому, что в методике вместо квартилей международных баз данных (Web of Science, Scopus) теперь будут фигурировать уровни по «Белому списку» журналов. Численные значения весовых коэффициентов для уровней 1-4 не изменились, и соответствуют квартилям 1-4 по «старой методике».

Я напомню, что уровни «Белого списка» для зарубежных журналов, в основном, соответствуют квартилям международных баз данных, тогда как для российских журналов они получились делением на 4 части ранжированного по импакт-фактору списка журналов RSCI. Таким образом, весовой коэффициент КБПР для публикаций в ведущих зарубежных журналах остался неизменным, тогда как для многих российских журналов он существенно повысился.

Данная протекционистская мера может повысить привлекательность публикаций в российских научных журналах, которая (применительно к издаваемым РАН журналам) в последнее время изрядно поблекла в связи с сохраняющимся отставанием сроков выхода журналов от графика и неясностью с перспективами перевода статей на английский язык.

Новость об изменении методики расчета КБПР важна не только для руководителей, но и для большинства научных сотрудников и преподавателей вузов. Многие из них будут учитывать данный фактор при принятии решения о журналах, куда они будут посылать свои научные статьи в 2025 году. Тем большее недоумение вызывает то, что соответствующую информацию нельзя найти ни на сайте Минобрнауки, ни в ТГ-канале министерства, ни на сайте РЦНИ (хотя именно РЦНИ призван вести «Белый список»). Читатели могут сами посмотреть, какие новости там фигурируют, как «главные». Скажем, на сайте РЦНИ в качестве таковой уже 7 месяцев висит «РЦНИ занял абсолютное первое место в рейтинге качества финансового менеджмента». Рад за РЦНИ.

Научная электронная библиотека elibrary удивительно быстро сориентировалась в связи с изменением методики расчета Комплексного балла публикационной результативности (КБПР) – см. предыдущий пост, и скорректировала публикационные показатели российских организаций (в том числе баллы по КБПР) с учетом новой методики. Они об этом более подробно пишут сегодня в своем ТГ-канале:

https://www.group-telegram.com/elibrary_ru_official/31

Это обстоятельство сподвигло меня посмотреть раздел сайта e-library.ru , в котором сравниваются показатели организаций (я туда до сих пор не заходил). Там содержится довольно богатый материал для удобного сравнения организаций по многим параметрам, связанным с публикационной активностью. Основной массив данных связан с показателями за пять лет (с 2019 по 2023 год), но приводятся и данные по 2024 году, которые еще будут дополнительно обновляться.

В последние дни много шума наделало сообщение Всемирной метеорологической организации о том, что в 2024 году средняя температура на Земле впервые превысила доиндустриальный уровень на полтора градуса (то есть превышен предел, установленный Парижским соглашением по климату 2015 года) – см. пост от 12 января. Этот факт обсуждается федеральными СМИ – см., например:

https://aif.ru/society/nature/est-antirekord-klimat-vyshel-za-porog-kotoryy-nelzya-bylo-perestupat

В Англии особо впечатлительные пожилые экоактивистки не нашли ничего лучше, как измазать краской могилу Ч.Дарвина в Вестминстерском аббатстве, написав на ней: «1.5 градуса мертвы», хотя совершенно непонятно, при чем здесь Дарвин:

https://rg.ru/2025/01/13/ekoaktivisty-oskvernili-mogilu-charlza-darvina-v-londone.html

Попытаемся разобраться в том, что происходит, привлекая общие физико-химические подходы. В посте от 5 января я писал: «Говоря об эффекте глобального потепления, обычно подразумевают увеличение концентрации в атмосфере «парникового» углекислого газа (который прозрачен для «нагревающих» солнечных лучей, но препятствует охлаждению Земли, эффективно поглощая исходящее от нее инфракрасное излучение). При этом недостаточно внимания уделяется другому «парниковому» газу – газообразной воде. А между тем, концентрация углекислого газа в атмосфере всего 0.04%, тогда как концентрация водяного пара, как минимум, на порядок больше (а над мировым океаном – на полтора порядка).»

Пару дней назад мне попалось на глаза дельное интервью по проблеме влияния водяного пара на климатические процессы с профессором географического факультета МГУ и профессором РАН Д.Ю.Гущиной:

https://scientificrussia.ru/articles/vodyanoi-par-usilitel-globalnogo-potepleniya-intervu-s-professorom-ran-daryei-gishinoy

Там отмечается, что хотя молекул водяного пара в атмосфере действительно намного больше, чем молекул углекислого газа, но есть «окно прозрачности» - диапазон длин волн инфракрасного теплового излучения Земли от 8 до 12 микрон, в котором водяной пар не оказывает «парникового эффекта». Причем этот диапазон близок к максимуму в спектре теплового излучения Земли. А вот углекислый газ, наоборот, максимально поглощает тепло именно в области вокруг этого максимума.

Поэтому эффективно он оказывает более сильное «парниковое» влияние, чем это следовало бы только из соображений концентрации молекул. Но все равно, расчеты показывают, что вклад водяного пара в парниковый эффект составляет около 55%, а вклад углекислого газа – в три раза меньше. Почему же тогда мы все время говорим о «карбоновом следе», а не о влиянии на климат водяного пара?

У климатологов такой ответ на этот вопрос: повышение концентрации углекислого газа имеет антропогенную природу, а концентрация водяного пара в атмосфере какая была в доиндустриальный период, такая и осталась. С другой стороны, в интервью Д.Ю.Гущиной приведен график, который показывает существенное увеличение концентрации водяного пара за последние 15 лет, особенно над сушей. И в это легко верится, если принять во внимание развитие ирригационных систем, увеличивающих испарение воды.

Но самое главное даже не это. Возможно, увеличение концентрации углекислого газа дало первоначальный толчок, но затем возникла петля положительной обратной связи: повышение температуры привело к увеличению испарения воды из мирового океана (и, кстати, к высвобождению растворенной в океане углекислоты), что увеличивает «парниковый эффект» и приводит к дальнейшему увеличению температуры. Ближайшие годы покажут, так ли это. Но даже если это так, это отнюдь не будет означать что «поздно пить боржоми». Ведь есть еще методы геоинженерии, к которым человечество пока, по сути, не прибегало. Об этом расскажу как-нибудь в другой раз.

В последние дни я много слышал о китайском чудо-инструменте искусственного интеллекта DeepSeek, который не только работает лучше многих имеющихся инструментов, основанных на больших языковых моделях (в том числе, лучше ChatGPT, даже в последней версии), но и относится к категории Open Source, кроме того он бесплатно-свободно и без всяких ухищрений доступен российским пользователям. А вчера вышла хвалебная статья в Science об этом инструменте:

https://www.science.org/content/article/chinese-firm-s-faster-cheaper-ai-language-model-makes-splash

В частности, в ней утверждается, что подход DeepSeek «включает улучшение так называемой архитектуры Mixture of Experts. Она снижает вычислительную мощность, необходимую для обучения модели, и выдает более эффективные ответы на запросы. Только подмножество экспертных сетей в модели обучается для выполнения задачи. Затем сеть отправляет адресные запросы только тем экспертным сетям, которые наиболее подходят для ответа.»

В результате на обучение DeepSeek было потрачено всего $5.6 млн., тогда как обучение ChatGPT-4o стоило $78 млн. Операционные затраты при работе DeepSeek также намного меньше, чем для других моделей. Стоит также обратить внимание на слова генерального директора DeepSeek Лян Вэньфэна о том, что «исследования и технологические инновации, а не бизнес-возможности, являются приоритетом компании. Ее конечная цель — достичь такого уровня искусственного интеллекта, который бы соответствовал когнитивным способностям человека. Эта высокая цель помогла фирме привлечь амбициозных исследователей.»

После таких рекомендаций от Science я решил проверить, как все это работает. Зашел на

https://www.deepseek.com/

непосредственно через google-account и приступил к общению в чате на тему предыдущего поста (опубликованного сегодня утром) о глобальном потеплении. Результат можно посмотреть здесь:

https://disk.yandex.ru/i/-7IxJEx0SsmpKw

Видно, что ответы на мои короткие вопросы полные и исчерпывающие, хотя они не выходят за рамки mainstream reasoning (но странно было бы ожидать оригинальности от большой языковой модели). Потом я начал использовать поисковую функцию «Search», просил дать ссылки на обзорные статьи по тому или иному научному вопросу – все работает, причем ответ выдается не в виде совокупности ссылок, а в виде связного текста, куда ссылки вкраплены, как во введении к реальной научной статье. Причем все ссылки реальные, не вымышленные, как часто бывает в текстах, написанных ChatGPT.

Потом я перешел на общение на русском языке – все точно так же отлично работает, включая не только научные вопросы, но и, например, написание стихов на какую-нибудь тему в стиле того или иного поэта прошлого (опять-таки, если обращать внимание на стиль, а не оригинальность мысли). В общем, советовал бы попробовать этот инструмент, к которому у российских пользователей есть безбарьерный и бесплатный доступ (кстати, его можно установить и на мобильных устройствах, скачав соответствующее приложение из AppStore или GooglePlay).

Вчера опубликовано постановление Правительства РФ, которое существенно меняет порядок формирования Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Состав ВАК теперь будет формироваться по представлению Российской академии наук. РАН будет также готовить предложения по развитию государственной системы научной аттестации. Об этом можно прочитать здесь:

https://www.rbc.ru/society/18/01/2025/678b8eea9a7947824fa11227

А вот ссылка на текст самого постановления:

http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202501170027

Начался (и будет продолжаться до 26 февраля) прием документов от кандидатов на выборах академиков и членов-корреспондентов РАН 2025 года. Если посмотреть на распределение вакансий по отделениям и специальностям (см. пост от 10 января), то оно в целом мало отличается от традиционного. Число объявленных вакансий членов РАН по каждому отделению примерно соответствует числу ушедших от нас коллег за три истекших года, для большей части специальностей выбраны достаточно широкие формулировки, что позволяет ожидать большого конкурса. Пожалуй, на данном этапе можно отметить лишь следующие два аспекта.

Во-первых, несмотря на то, что в Академии завершены организационные процедуры, связанные с созданием четвертого регионального отделения РАН – Санкт-Петербургского (в дополнение к Дальневосточному, Сибирскому и Уральскому), в этот раз решено не объявлять специальных «Санкт-Петербургских» вакансий.

Во-вторых, существенно уменьшено число «вакансий со звездочкой», на которые могут претендовать кандидаты, возраст которых не выше некоторого установленного предела. Для академиков решено вообще не объявлять таких вакансий, а для членов-корреспондентов объявлено всего 29 вакансий для кандидатов, которым на момент избрания не исполнилось 51 год, причем 8 отделений из 16 решили таких вакансий вообще не вводить. На прошлых выборах были объявлены 21 вакансия для академиков до 61 года и 41 вакансия для членов-корреспондентов до 51 года.

После завершения срока подачи документов будут опубликованы списки кандидатов и тогда станет понятным конкурс по каждой специальности. Ситуация, с которой приходилось бороться ранее – когда на объявленную вакансию подается всего одна кандидатура. Это является явным указанием на излишне узкую формулировку специальности. На прошлых выборах такие случаи чаще всего наблюдались в Отделении медицинских наук.

В заключение хотелось бы выразить надежду, что на выборах новых членов РАН 2025 года не будет снижена планка открытости и прозрачности всех процедур, которая была достигнута во время двух предыдущих выборных циклов.