Telegram Group & Telegram Channel
Знаете, китежане, чем хороша классическая философия? Да тем, что она всегда вовремя.
Философия так или иначе исследует человека, а человек ведь не меняется, только слегка портится иногда. От сырости.

Вчера, читая очередную главу "Философии права", ту, где Гегель рассуждает об оправдании зла и воле как свободе, подпустила к себе любопытное соображение.
Что, в сущности, доносит до нас герр Георг Фридрих? Да одно простое и очевидное, как веник, утверждение: снятие с человека ответственности за содеянное им зло, оправдание зла добрым намерением или тем, что сейчас в криминалистике называется аффектом, означает, что мы низводим человека до не обладающего волей и сознанием животного. Низводим зло до незначительной случайности.

А теперь приложите это утверждение к отчетливо оформленной тенденции обеления врага. К "три поляка и один негр". К "их оболванили, им задурили головы". К "они же хотят как лучше" и прочим "мышебраттям", "одинноротам", носителям обжЫгающей правды и радетелям за чужую добродетель. Как оно? Как влитое, правда?

А дело всего лишь в том, что оправдание зла в конечном счёте сводится к "неуиноватости". Которая, в свою очередь, означает отсутствие человеческой свободы воли.
То есть, оправдывая "неуиноватеньких" тем, что они не ведают, что творят, приходится признать, что мы имеем дело не с человеками. Или с человеками, но больными на голову до такой степени, что их и человеками считать уже невозможно.

Но ведь это вовсе не так.
Всё они осознают.
Всё понимают.
И делают выбор.
А значит, должны нести ответственность. И в юридическом, и в общечеловеческом смысле.

Ибо человек всегда понимает разницу между добром и злом. Не понимают её только животные, и животное у ответственности привлечь нельзя.

Так что всякий раз, когда вы видите зло, не ведитесь на "не ведают, что творят" и "они хотят как лучше".
Потому что в этом случае вы признаёте право творящих зло на освобождение от ответственности - либо низводя зло сотворённое до незначительной случайности, либо низводя творящего зло до невинного животного.

Но это не животные. Это человеки, которые сделали выбор.



group-telegram.com/kiteZhanka/1480
Create:
Last Update:

Знаете, китежане, чем хороша классическая философия? Да тем, что она всегда вовремя.
Философия так или иначе исследует человека, а человек ведь не меняется, только слегка портится иногда. От сырости.

Вчера, читая очередную главу "Философии права", ту, где Гегель рассуждает об оправдании зла и воле как свободе, подпустила к себе любопытное соображение.
Что, в сущности, доносит до нас герр Георг Фридрих? Да одно простое и очевидное, как веник, утверждение: снятие с человека ответственности за содеянное им зло, оправдание зла добрым намерением или тем, что сейчас в криминалистике называется аффектом, означает, что мы низводим человека до не обладающего волей и сознанием животного. Низводим зло до незначительной случайности.

А теперь приложите это утверждение к отчетливо оформленной тенденции обеления врага. К "три поляка и один негр". К "их оболванили, им задурили головы". К "они же хотят как лучше" и прочим "мышебраттям", "одинноротам", носителям обжЫгающей правды и радетелям за чужую добродетель. Как оно? Как влитое, правда?

А дело всего лишь в том, что оправдание зла в конечном счёте сводится к "неуиноватости". Которая, в свою очередь, означает отсутствие человеческой свободы воли.
То есть, оправдывая "неуиноватеньких" тем, что они не ведают, что творят, приходится признать, что мы имеем дело не с человеками. Или с человеками, но больными на голову до такой степени, что их и человеками считать уже невозможно.

Но ведь это вовсе не так.
Всё они осознают.
Всё понимают.
И делают выбор.
А значит, должны нести ответственность. И в юридическом, и в общечеловеческом смысле.

Ибо человек всегда понимает разницу между добром и злом. Не понимают её только животные, и животное у ответственности привлечь нельзя.

Так что всякий раз, когда вы видите зло, не ведитесь на "не ведают, что творят" и "они хотят как лучше".
Потому что в этом случае вы признаёте право творящих зло на освобождение от ответственности - либо низводя зло сотворённое до незначительной случайности, либо низводя творящего зло до невинного животного.

Но это не животные. Это человеки, которые сделали выбор.

BY КитеZhанка


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/kiteZhanka/1480

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. The Dow Jones Industrial Average fell 230 points, or 0.7%. Meanwhile, the S&P 500 and the Nasdaq Composite dropped 1.3% and 2.2%, respectively. All three indexes began the day with gains before selling off. For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content.
from sg


Telegram КитеZhанка
FROM American