Четырнадцатый выпуск. Что не так с понятием «великий писатель»
Люди часто используют термин «великий писатель», однако при близком рассмотрении это словосочетание вызывает множество вопросов. Сегодня мы попробуем внять совету Вольтера и определиться с понятием перед его использованием.
Начнем с простого. Великий писатель, бесспорно, должен быть писателем. Кто такой писатель, более-менее понятно: это человек, который писал или пишет книги. Например, авторов художественной литературы называют писателями, и это адекватное использование термина.
Идем дальше. Как писателю стать великим? Достаточно ли для этого, будучи писателем, сделать что-нибудь великое?
В целях ответа на вопрос условимся, что будем считать примером великого деяния создание вакцины против рака.
Итак, у нас есть писатель, который создал такую вакцину. Он сделал великое. Стал ли он великим писателем? Представляется, что нет: это человек, сделавший великое медицинское открытие и притом писавший художественную литературу, но не великий писатель.
Значит, чтобы стать великим писателем, нужно сделать нечто великое в области литературы. Звучит логично.
Какое действие приходит на ум первым, когда мы задумываемся о том, что великого можно сделать в качестве писателя? Конечно, написание великой книги. Однако нельзя определять термин через этот же термин, а содержащее определяемый признак определение не приближает ни к пониманию термина, ни к пониманию признака.
Допустим, мы знаем, что такое великая книга. Как ни странно, это знание приводит нас к еще большему количеству вопросов. Достаточно ли написать одну великую книгу, чтобы считаться великим писателем, или нужно выдавать великие книги с периодичностью? С какой периодичностью, кстати? Можно ли продолжать считаться великим писателем, если после великой написать невеликую книгу? А если откровенно дрянную книгу? А несколько дрянных книг?
Вот еще вопросы. Когда писатель становится великим? В момент окончания работы над великой книгой? Сразу после ее публикации? Или достаточно только великого замысла? В процессе работы над великой книгой писатель велик или нет?
Франц Кафка велик? Если да, то он стал великим, перестав писать «Замок», или только после публикации, состоявшейся после его смерти и вопреки его воле? Или уже в процессе работы над текстом? Может быть, ему для величия хватило рукописи «Процесса»?
Кто принимает решение о величии писателя (книги)? Например, вы считаете, что они удовлетворяют критериям (которые, кстати, по-прежнему неизвестны), а я так не думаю. Великие в таком случае писатель и книга или нет?
Вдруг к истине нас приведут примеры? Скажем, велик ли Александр Пушкин? Принято считать, что да. А Михаил Лермонтов? Как будто тоже, но Пушкина часто ставят выше. Они оба великие? Можно быть более или менее великим? Величие – относительное понятие или абсолютное?
Рискну предположить, что термин «великий писатель» чаще всего используют школьные учителя литературы. Они же термин и обесценивают. Пушкин великий, Лермонтов великий, и Николай Гоголь, и Фёдор Достоевский, и вообще все писатели школьной программы. Если все великие, то что содержательного несет в себе этот термин? Или не все? Может быть, Михаил Салтыков-Щедрин – только кандидат в великие? Не вздумайте сказать это какому-нибудь учителю литературы.
Есть простой способ при написании текста определить, стоит ли каждое слово на своем месте. Слово на своем месте, если его нельзя удалить без потери смысла и заменить более подходящим словом.
Во многих случаях эпитет «великий» можно без потери смысла заменить на другие определения – менее безапелляционные. Да, это труднее, потому что другие определения нужно обосновывать. Например, придется объяснить, чём же хороша понравившаяся вам книга, а не талдычить о величии/неповторимости/гениальности ее автора.
Четырнадцатый выпуск. Что не так с понятием «великий писатель»
Люди часто используют термин «великий писатель», однако при близком рассмотрении это словосочетание вызывает множество вопросов. Сегодня мы попробуем внять совету Вольтера и определиться с понятием перед его использованием.
Начнем с простого. Великий писатель, бесспорно, должен быть писателем. Кто такой писатель, более-менее понятно: это человек, который писал или пишет книги. Например, авторов художественной литературы называют писателями, и это адекватное использование термина.
Идем дальше. Как писателю стать великим? Достаточно ли для этого, будучи писателем, сделать что-нибудь великое?
В целях ответа на вопрос условимся, что будем считать примером великого деяния создание вакцины против рака.
Итак, у нас есть писатель, который создал такую вакцину. Он сделал великое. Стал ли он великим писателем? Представляется, что нет: это человек, сделавший великое медицинское открытие и притом писавший художественную литературу, но не великий писатель.
Значит, чтобы стать великим писателем, нужно сделать нечто великое в области литературы. Звучит логично.
Какое действие приходит на ум первым, когда мы задумываемся о том, что великого можно сделать в качестве писателя? Конечно, написание великой книги. Однако нельзя определять термин через этот же термин, а содержащее определяемый признак определение не приближает ни к пониманию термина, ни к пониманию признака.
Допустим, мы знаем, что такое великая книга. Как ни странно, это знание приводит нас к еще большему количеству вопросов. Достаточно ли написать одну великую книгу, чтобы считаться великим писателем, или нужно выдавать великие книги с периодичностью? С какой периодичностью, кстати? Можно ли продолжать считаться великим писателем, если после великой написать невеликую книгу? А если откровенно дрянную книгу? А несколько дрянных книг?
Вот еще вопросы. Когда писатель становится великим? В момент окончания работы над великой книгой? Сразу после ее публикации? Или достаточно только великого замысла? В процессе работы над великой книгой писатель велик или нет?
Франц Кафка велик? Если да, то он стал великим, перестав писать «Замок», или только после публикации, состоявшейся после его смерти и вопреки его воле? Или уже в процессе работы над текстом? Может быть, ему для величия хватило рукописи «Процесса»?
Кто принимает решение о величии писателя (книги)? Например, вы считаете, что они удовлетворяют критериям (которые, кстати, по-прежнему неизвестны), а я так не думаю. Великие в таком случае писатель и книга или нет?
Вдруг к истине нас приведут примеры? Скажем, велик ли Александр Пушкин? Принято считать, что да. А Михаил Лермонтов? Как будто тоже, но Пушкина часто ставят выше. Они оба великие? Можно быть более или менее великим? Величие – относительное понятие или абсолютное?
Рискну предположить, что термин «великий писатель» чаще всего используют школьные учителя литературы. Они же термин и обесценивают. Пушкин великий, Лермонтов великий, и Николай Гоголь, и Фёдор Достоевский, и вообще все писатели школьной программы. Если все великие, то что содержательного несет в себе этот термин? Или не все? Может быть, Михаил Салтыков-Щедрин – только кандидат в великие? Не вздумайте сказать это какому-нибудь учителю литературы.
Есть простой способ при написании текста определить, стоит ли каждое слово на своем месте. Слово на своем месте, если его нельзя удалить без потери смысла и заменить более подходящим словом.
Во многих случаях эпитет «великий» можно без потери смысла заменить на другие определения – менее безапелляционные. Да, это труднее, потому что другие определения нужно обосновывать. Например, придется объяснить, чём же хороша понравившаяся вам книга, а не талдычить о величии/неповторимости/гениальности ее автора.
Слабо?
BY Князь Процент
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The S&P 500 fell 1.3% to 4,204.36, and the Dow Jones Industrial Average was down 0.7% to 32,943.33. The Dow posted a fifth straight weekly loss — its longest losing streak since 2019. The Nasdaq Composite tumbled 2.2% to 12,843.81. Though all three indexes opened in the green, stocks took a turn after a new report showed U.S. consumer sentiment deteriorated more than expected in early March as consumers' inflation expectations soared to the highest since 1981. A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice.
from sg
