политолог Дмитрий Михайличенко, доктор философских наук
В истории России Нового и Новейшего времени можно выделить, пожалуй, три исторических периода, которые характеризовались сверхконцентрацией ресурсов вокруг правителя и внешней экспансии на этой основе.
Это Иван Грозный, его опричнина и неудачная Ливонская война, которая не кончилась ничем, хотя, в то же время, при этом автократе Московия стала Россией и приросла территориями бывшей Золотой Орды. Вторая такая сверхконцентрация ресурсов была осуществлена Петром Великим и закончилась она изменением облика российского государства, включением в европейскую экономическую систему и становлением империи не только де-факто, но и де-юре. Третья попытка принадлежит И. Сталину, который через репрессии и тотальное подчинение инициировал модернизацию, а затем, по итогам Второй мировой войны, смог расширить сферу влияния Советской империи.
Нынешнее состояние российского государства также характеризуется беспрецедентной по своему уровню сверхконцентрацией ресурсов и попыткой расширить влияние государства на постсоветском пространстве. Предыдущие такие попытки проходили мучительно, с применением репрессий, крови и сопровождались сломом правящей элиты, а также ее трансформацией во что-то иное. Показательно, что во всех этих случаях правители жестко смогли навязать свою волю и пресекали на корню всякую элитную фронду. Конечно, вполне возможно, что Павел I также хотел бы повторить такой путь, но он, очевидно, не проделал необходимой подготовительной работы, которую осуществили вышеупомянутые правители. Поэтому посланные на завоевание Индии казаки были отозваны назад, а сам правитель погиб в результате дворцового переворота в 1801 г.
Поведение российских элит чаще всего в определяющие этапы истории находится в рамках матрицы служения: ее далеко не всегда можно считать жертвованием себя ради государства, чего, кстати, власть все чаще хочет от глубинного народа. Однако в любом случае элиты в России исторически приучены действовать не в рамках свободы, а в рамках жесткой вертикали и служения, которое, как известно, оставляет возможность не только самопожертвованию, но и личному обогащению. Но это - в обычные времена, а когда есть внешний враг – нужно мобилизоваться и все положить на алтарь Победы.
Полностью подчиненная элита, а не глубинный народ, является залогом высокой управляемости нынешней вертикали и антидотом от каких-либо поползновений в сторону смены власти. Прошедшие с момента начала СВО полгода показали, что элиты остаются полностью подконтрольными даже в условиях, когда не видят для себя стратегических выгод от того, в какую сторону развивается ситуация. Однако полная подконтрольность не означает готовности к тотальной мобилизации и к тому, что нужно положить все на алтарь Победы.
В этом аспекте и таится неопределенность, которая может иметь ключевое значение для дальнейшего развития властной конфигурации, а с вместе с ней и траектории развития страны. Конечно, остается место и для инерционного сценария, когда все будет плюс-минус как прежде, но его вероятность в перспективе следующих 2-3-х лет невысока.
политолог Дмитрий Михайличенко, доктор философских наук
В истории России Нового и Новейшего времени можно выделить, пожалуй, три исторических периода, которые характеризовались сверхконцентрацией ресурсов вокруг правителя и внешней экспансии на этой основе.
Это Иван Грозный, его опричнина и неудачная Ливонская война, которая не кончилась ничем, хотя, в то же время, при этом автократе Московия стала Россией и приросла территориями бывшей Золотой Орды. Вторая такая сверхконцентрация ресурсов была осуществлена Петром Великим и закончилась она изменением облика российского государства, включением в европейскую экономическую систему и становлением империи не только де-факто, но и де-юре. Третья попытка принадлежит И. Сталину, который через репрессии и тотальное подчинение инициировал модернизацию, а затем, по итогам Второй мировой войны, смог расширить сферу влияния Советской империи.
Нынешнее состояние российского государства также характеризуется беспрецедентной по своему уровню сверхконцентрацией ресурсов и попыткой расширить влияние государства на постсоветском пространстве. Предыдущие такие попытки проходили мучительно, с применением репрессий, крови и сопровождались сломом правящей элиты, а также ее трансформацией во что-то иное. Показательно, что во всех этих случаях правители жестко смогли навязать свою волю и пресекали на корню всякую элитную фронду. Конечно, вполне возможно, что Павел I также хотел бы повторить такой путь, но он, очевидно, не проделал необходимой подготовительной работы, которую осуществили вышеупомянутые правители. Поэтому посланные на завоевание Индии казаки были отозваны назад, а сам правитель погиб в результате дворцового переворота в 1801 г.
Поведение российских элит чаще всего в определяющие этапы истории находится в рамках матрицы служения: ее далеко не всегда можно считать жертвованием себя ради государства, чего, кстати, власть все чаще хочет от глубинного народа. Однако в любом случае элиты в России исторически приучены действовать не в рамках свободы, а в рамках жесткой вертикали и служения, которое, как известно, оставляет возможность не только самопожертвованию, но и личному обогащению. Но это - в обычные времена, а когда есть внешний враг – нужно мобилизоваться и все положить на алтарь Победы.
Полностью подчиненная элита, а не глубинный народ, является залогом высокой управляемости нынешней вертикали и антидотом от каких-либо поползновений в сторону смены власти. Прошедшие с момента начала СВО полгода показали, что элиты остаются полностью подконтрольными даже в условиях, когда не видят для себя стратегических выгод от того, в какую сторону развивается ситуация. Однако полная подконтрольность не означает готовности к тотальной мобилизации и к тому, что нужно положить все на алтарь Победы.
В этом аспекте и таится неопределенность, которая может иметь ключевое значение для дальнейшего развития властной конфигурации, а с вместе с ней и траектории развития страны. Конечно, остается место и для инерционного сценария, когда все будет плюс-минус как прежде, но его вероятность в перспективе следующих 2-3-х лет невысока.
BY Кремлёвский безБашенник
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. NEWS
from sg
