Латиноамериканская антропология

Ну вот мы и добрались до финального поста нашего цикла о разных моделях организации этнического и расового в национальном по мотивам книги аргентинской антропологи Риты Сегато "Нация и её Другие".

На всякий случай поясню, что и под "расовым", и под "этническим" понимаются не какие-то биологические категории, оставшиеся, надеюсь, в 19 веке, а исключительно их использование, то есть интерпретация, людьми.

Итак, что мы пока имеем:

Есть распространенный во многих странах Латинской Америке миф о метисации, то есть идея, что все со всеми как-то равномерно смешались и появился национальный прототип - эдакий условный "метис". Как мы уже обсуждали, такая попытка всех привести к одному знаменателю игнорирует реальные проблемы расовой и этнической дискриминации и осложняет жизнь всем, кто в этот выдуманный стереотип не вписывается.

Бразилия в этом смысле скорее тоже относится к этой категории со своим мифом о трёх расах. А вот у Аргентины иначе - здесь царствует представление об этнической нейтральности в стране.

Сегато приводит в пример ещё и третью страну - США, чья модель основана не на попытке создания воображаемой однородности как в Бразилии или Аргентине, а наоборот на сегрегации. Расовое в этой модели ведёт себя как этническое, это чётко очерченная группа, которая встроена в иерархию других таких же групп. На её (иерархии) вершине - группа, условно обозначаемая как White Anglo Saxon Protestant, белые евро-американцы, в общем.

Интересно, что здесь ни о каком смешении как раз речи нет, а наоборот категории основываются на представлении о "чистоте" крови. Так как доминирующая категория "белых" представляется как "чистокровная" (вспомним, что именно в США были всякие правила определения расовой принадлежности "по одной капле крови"), то и другие категории - и расовые, и этнические - тоже отстраиваются, как если бы они были "чистокровными", то есть имеющими конкретные границы.

Сегато обращает внимание на эту особенность в национальном воображаемом в США - создание групп, которые участвуют дальше в нации в строго выстроенном иерархичном порядке (от себя добавим - и борются за свои права и за свое участие в национальном этими же очерченными группами). Кроме категории White American имеем Afro American, Native American, Hispanic American, Asian American.

Интересно, что тут есть динамика, но она не меняет, а наоборот закрепляет национальную модель, так как действует в её логике. Выделяемые во второй половине XX века Italian Americans, Irish Americans или Greek Americans сейчас уже относят к группе белых американцев (хотя уверена, что это поле для дебатов, которых, думаю, немало). При этом сегодня появляются все новые и новые группы, потому что с одной стороны модель диктует принадлежность к какой-то расово-этнически понятной категории, а с другой - у нас как бы реальная жизнь на дворе. Так появляются категории biracial, Asian Hispanic, Afro Asian и так далее.

В заключение хочу сказать, что всегда опасаюсь использовать иноземные категории применительно к разным локальным контекстам (например, категорию "белые" в России, как любят делать некоторые деколониальные спикеры) и сторонюсь идей простого импортирования чужой повестки. Мне кажется, Рите Сегато удалось показать, почему!

Насколько по-разному формируется представление наций о самих себе, насколько разные отношения между группами выстраиваются внутри наций и насколько внимательным нужно быть к каждому локальному контексту. Вдумчиво, аккуратно, ура антропологии!

www.group-telegram.com/sg/latam_antropo.com/145

884 viewsSep 28 at 23:39

Ну вот мы и добрались до финального поста нашего цикла о разных моделях организации этнического и расового в национальном по мотивам книги аргентинской антропологи Риты Сегато "Нация и её Другие".

На всякий случай поясню, что и под "расовым", и под "этническим" понимаются не какие-то биологические категории, оставшиеся, надеюсь, в 19 веке, а исключительно их использование, то есть интерпретация, людьми.

Итак, что мы пока имеем:

Есть распространенный во многих странах Латинской Америке миф о метисации, то есть идея, что все со всеми как-то равномерно смешались и появился национальный прототип - эдакий условный "метис". Как мы уже обсуждали, такая попытка всех привести к одному знаменателю игнорирует реальные проблемы расовой и этнической дискриминации и осложняет жизнь всем, кто в этот выдуманный стереотип не вписывается.

Бразилия в этом смысле скорее тоже относится к этой категории со своим мифом о трёх расах. А вот у Аргентины иначе - здесь царствует представление об этнической нейтральности в стране.

Сегато приводит в пример ещё и третью страну - США, чья модель основана не на попытке создания воображаемой однородности как в Бразилии или Аргентине, а наоборот на сегрегации. Расовое в этой модели ведёт себя как этническое, это чётко очерченная группа, которая встроена в иерархию других таких же групп. На её (иерархии) вершине - группа, условно обозначаемая как White Anglo Saxon Protestant, белые евро-американцы, в общем.

Интересно, что здесь ни о каком смешении как раз речи нет, а наоборот категории основываются на представлении о "чистоте" крови. Так как доминирующая категория "белых" представляется как "чистокровная" (вспомним, что именно в США были всякие правила определения расовой принадлежности "по одной капле крови"), то и другие категории - и расовые, и этнические - тоже отстраиваются, как если бы они были "чистокровными", то есть имеющими конкретные границы.

Сегато обращает внимание на эту особенность в национальном воображаемом в США - создание групп, которые участвуют дальше в нации в строго выстроенном иерархичном порядке (от себя добавим - и борются за свои права и за свое участие в национальном этими же очерченными группами). Кроме категории White American имеем Afro American, Native American, Hispanic American, Asian American.

Интересно, что тут есть динамика, но она не меняет, а наоборот закрепляет национальную модель, так как действует в её логике. Выделяемые во второй половине XX века Italian Americans, Irish Americans или Greek Americans сейчас уже относят к группе белых американцев (хотя уверена, что это поле для дебатов, которых, думаю, немало). При этом сегодня появляются все новые и новые группы, потому что с одной стороны модель диктует принадлежность к какой-то расово-этнически понятной категории, а с другой - у нас как бы реальная жизнь на дворе. Так появляются категории biracial, Asian Hispanic, Afro Asian и так далее.

В заключение хочу сказать, что всегда опасаюсь использовать иноземные категории применительно к разным локальным контекстам (например, категорию "белые" в России, как любят делать некоторые деколониальные спикеры) и сторонюсь идей простого импортирования чужой повестки. Мне кажется, Рите Сегато удалось показать, почему!

Насколько по-разному формируется представление наций о самих себе, насколько разные отношения между группами выстраиваются внутри наций и насколько внимательным нужно быть к каждому локальному контексту. Вдумчиво, аккуратно, ура антропологии!

BY Латиноамериканская антропология