The Sanctions Law

«Не зная броду, не суйся в воду» // ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не изменил обоснование санкций О.В. Дерипаске в деле ОК «РУСАЛ»

Как мы и предполагали – ничем закончилась эпопея с удалением упоминания о принадлежности компании ОК «РУСАЛ» Олегу Дерипаске из обоснования санкций последнему. ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 признал иск неприемлемым и возвратил исковое заявление. Определение по делу T-292/23 UC Rusal v Council здесь.

Кроме того, суд дал оценку альтернативным требованиям истца, изложенным в его возражениях на отзыв Совета ЕС о неприемлемости искового заявления для рассмотрения по существу. В них истец просил суд установить следующие юридические факты:

1️⃣ упоминание РУСАЛ в обосновании включения г-на Дерипаски в санкционный список не обязывает субъектов делового оборота или власти государств-членов ЕС считать, что заявитель принадлежит О.В. Дерипаске
2️⃣ при проверке на санкционность ОК «РУСАЛ» субъекты делового оборота и органы власти государств-членов ЕС свободны принимать собственное решение относительно того, является ли заявитель принадлежим или контролируемым г-ном Дерипаской, независимо от упоминания его названия в обосновании включения О.В. Дерипаски в 🇪🇺 санкционный список

Основаниями возвращения искового заявления истцу выступили:

✅ отсутствие у суда компетенции признавать факты, имеющие юридическое значение
✅ иск подал ненадлежащий истец. Только прямо поименованное лицо вправе оспаривать НПА ЕС. Косвенно затронутое санкциями лицо не имеет права оспаривать в порядке статьи 263 ДФЕС обоснование санкций иному лицу. Как мы и предполагали – основанием выступила ссылка на прецедентную позицию Суда ЕС из дела T‑75/22 Prigozhin v Council.

#курьёз #СудЕС

www.group-telegram.com/sg/lawsanctions.com/1447

3.5K viewsJul 8 at 10:35

«Не зная броду, не суйся в воду» // ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не изменил обоснование санкций О.В. Дерипаске в деле ОК «РУСАЛ»

Как мы и предполагали – ничем закончилась эпопея с удалением упоминания о принадлежности компании ОК «РУСАЛ» Олегу Дерипаске из обоснования санкций последнему. ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 признал иск неприемлемым и возвратил исковое заявление. Определение по делу T-292/23 UC Rusal v Council здесь.

Кроме того, суд дал оценку альтернативным требованиям истца, изложенным в его возражениях на отзыв Совета ЕС о неприемлемости искового заявления для рассмотрения по существу. В них истец просил суд установить следующие юридические факты:

1️⃣ упоминание РУСАЛ в обосновании включения г-на Дерипаски в санкционный список не обязывает субъектов делового оборота или власти государств-членов ЕС считать, что заявитель принадлежит О.В. Дерипаске
2️⃣ при проверке на санкционность ОК «РУСАЛ» субъекты делового оборота и органы власти государств-членов ЕС свободны принимать собственное решение относительно того, является ли заявитель принадлежим или контролируемым г-ном Дерипаской, независимо от упоминания его названия в обосновании включения О.В. Дерипаски в 🇪🇺 санкционный список

Основаниями возвращения искового заявления истцу выступили:

✅ отсутствие у суда компетенции признавать факты, имеющие юридическое значение
✅ иск подал ненадлежащий истец. Только прямо поименованное лицо вправе оспаривать НПА ЕС. Косвенно затронутое санкциями лицо не имеет права оспаривать в порядке статьи 263 ДФЕС обоснование санкций иному лицу. Как мы и предполагали – основанием выступила ссылка на прецедентную позицию Суда ЕС из дела T‑75/22 Prigozhin v Council.

#курьёз #СудЕС

BY The Sanctions Law