Тамбовский юрист

Выводы налоговой инспекции не стали аргументом: арбитраж подтвердил реальность сделки

Арбитражный суд Тамбовской области рассмотрел иск ОАО «Тамбовводтранс» о признании недействительным договора на выполнение работ по восстановлению оборудования, заключённого с ООО «Прораб». В обоснование своей позиции истец ссылался, в том числе, на выводы налогового органа, который в ходе проверки признал хозяйственные отношения сторон сомнительными и посчитал, что реальное исполнение обязательств могло отсутствовать. По мнению налогового органа, ООО «Прораб» не могло исполнять взятые на себя обязательства в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов. Однако суд пришёл к выводу, что выводы налоговой инспекции не могут сами по себе служить доказательством мнимости сделки и не обладают преюдициальным значением в рамках данного конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела суд проанализировал акты сдачи-приёмки выполненных работ, платёжные поручения и расчёты по спорному договору. Оказалось, что ОАО «Тамбовводтранс» фактически принял работы и перечислил в адрес ООО «Прораб» согласованную сумму. При этом истец до смены руководства не выражал каких-либо возражений, более того, передал результаты восстановительных мероприятий своему основному партнёру (ПАО «ФСК ЕЭС»), который также не выдвинул претензий по поводу реальности проведённых работ. Подписанный акт сдачи-приёмки работ по спорной сделке, по оценке суда, свидетельствует о том, что стороны намеревались создать реальные правовые последствия, а не действовали лишь «для вида».

Особый акцент в решении суда сделан на том, что предмет доказывания в налоговом споре и в деле о недействительности сделки не совпадает. Решение налоговой инспекции, принятое по результатам проверки, отражает оценку хозяйственной операции исключительно в целях налогообложения, поэтому при рассмотрении иска о признании сделки мнимой не может автоматически признаваться достаточным подтверждением фиктивности. Суд указал, что выводы налогового органа и пояснения, полученные от сотрудников «Тамбовводтранса» в рамках проверки, следует принимать во внимание лишь как одно из возможных доказательств. Однако они не дают полной картины о реальном намерении сторон при заключении договора. Преюдициального статуса такое решение не имеет, поскольку не устанавливает обстоятельства, относящиеся напрямую к гражданско-правовой действительности сделки.

Анализ совокупности материалов дела убедил суд в том, что истец не представил необходимых доказательств, которые подтверждали бы отсутствие фактического исполнения договора со стороны ООО «Прораб» и несоответствие воли участников сделки её итоговым правовым последствиям. При этом доводы о том, что работы могли выполняться самим «Тамбовводтрансом» или иными субподрядчиками, не нашли чёткого документального подтверждения. Суд сделал вывод, что контракт между сторонами был исполнен, сторонами был подписан акт без возражений, и что получение контрагентом денежных средств сопровождалось реальными хозяйственными действиями.

На основании этого суд отказал в удовлетворении исковых требований «Тамбовводтранса» о признании договора недействительным. В решении подчеркивается, что налоговый аспект и его итоги не могут автоматически становиться решающим аргументом в гражданском процессе, когда речь идёт о признании сделки мнимой или фиктивной. Отсутствие преюдициального статуса у решения инспекции по налоговым претензиям означает, что в каждом таком случае суд обязан самостоятельно исследовать и оценивать факты, касающиеся намерений сторон и реального исполнения их обязательств.

www.group-telegram.com/sg/lawyer_tmb.com/5314

3.6K viewsFeb 23 at 06:32

Выводы налоговой инспекции не стали аргументом: арбитраж подтвердил реальность сделки

Арбитражный суд Тамбовской области рассмотрел иск ОАО «Тамбовводтранс» о признании недействительным договора на выполнение работ по восстановлению оборудования, заключённого с ООО «Прораб». В обоснование своей позиции истец ссылался, в том числе, на выводы налогового органа, который в ходе проверки признал хозяйственные отношения сторон сомнительными и посчитал, что реальное исполнение обязательств могло отсутствовать. По мнению налогового органа, ООО «Прораб» не могло исполнять взятые на себя обязательства в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов. Однако суд пришёл к выводу, что выводы налоговой инспекции не могут сами по себе служить доказательством мнимости сделки и не обладают преюдициальным значением в рамках данного конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела суд проанализировал акты сдачи-приёмки выполненных работ, платёжные поручения и расчёты по спорному договору. Оказалось, что ОАО «Тамбовводтранс» фактически принял работы и перечислил в адрес ООО «Прораб» согласованную сумму. При этом истец до смены руководства не выражал каких-либо возражений, более того, передал результаты восстановительных мероприятий своему основному партнёру (ПАО «ФСК ЕЭС»), который также не выдвинул претензий по поводу реальности проведённых работ. Подписанный акт сдачи-приёмки работ по спорной сделке, по оценке суда, свидетельствует о том, что стороны намеревались создать реальные правовые последствия, а не действовали лишь «для вида».

Особый акцент в решении суда сделан на том, что предмет доказывания в налоговом споре и в деле о недействительности сделки не совпадает. Решение налоговой инспекции, принятое по результатам проверки, отражает оценку хозяйственной операции исключительно в целях налогообложения, поэтому при рассмотрении иска о признании сделки мнимой не может автоматически признаваться достаточным подтверждением фиктивности. Суд указал, что выводы налогового органа и пояснения, полученные от сотрудников «Тамбовводтранса» в рамках проверки, следует принимать во внимание лишь как одно из возможных доказательств. Однако они не дают полной картины о реальном намерении сторон при заключении договора. Преюдициального статуса такое решение не имеет, поскольку не устанавливает обстоятельства, относящиеся напрямую к гражданско-правовой действительности сделки.

Анализ совокупности материалов дела убедил суд в том, что истец не представил необходимых доказательств, которые подтверждали бы отсутствие фактического исполнения договора со стороны ООО «Прораб» и несоответствие воли участников сделки её итоговым правовым последствиям. При этом доводы о том, что работы могли выполняться самим «Тамбовводтрансом» или иными субподрядчиками, не нашли чёткого документального подтверждения. Суд сделал вывод, что контракт между сторонами был исполнен, сторонами был подписан акт без возражений, и что получение контрагентом денежных средств сопровождалось реальными хозяйственными действиями.

На основании этого суд отказал в удовлетворении исковых требований «Тамбовводтранса» о признании договора недействительным. В решении подчеркивается, что налоговый аспект и его итоги не могут автоматически становиться решающим аргументом в гражданском процессе, когда речь идёт о признании сделки мнимой или фиктивной. Отсутствие преюдициального статуса у решения инспекции по налоговым претензиям означает, что в каждом таком случае суд обязан самостоятельно исследовать и оценивать факты, касающиеся намерений сторон и реального исполнения их обязательств.

BY Тамбовский юрист