К концу 2025 класс юриста будет на 90% определяться классом его ИИ-ассистента.
Модели рассуждений совершили прорыв в квалификации навыков и производительности юридической практики.
Первое рандомизированное контролируемое исследование, оценивало выполнение студентам-юристам старших курсов шести юридических задач с использованием:
- юридического инструмента ИИ на основе RAG (Vincent AI),
- модели рассуждений ИИ (O1-preview OpenAI)
- или без ИИ (как это привычно делают и по сей день юристы всего мира).

Исследование показало:
• Оба инструмента ИИ значительно повысили качество юридической работы.
Помощь ИИ значительно повышает производительность в пяти из шести протестированных юридических задач, причем:
- Vincent дает статистически значимый прирост примерно от 38% до 115%
- o1-preview увеличивает производительность от 34% до 140%, с особенно сильным эффектом в сложных задачах, таких как составление убедительных юридический писем и анализ юридических жалоб.
• Использование моделей рассуждений улучшают не только ясность, организацию и профессионализм юридической работы, но также глубину и строгость самого юридического анализа.
• Количество галлюцинаций оказалось крайне невелико. А у Vincent AI оно было примерно таким же, как и у студентов-юристов, которые вообще не использовали ИИ (увы, но и люди склонны к конфабуляциям).
• Полученные результаты резко контрастируют с предыдущими исследованиями, изучавшими старые большие языковые модели, такие как GPT-4.
Иными словами, произошел прорыв, связанный с появлениям у моделей способности рассуждать.

Главных выводов два.
1. Результаты исследования убедительно показали, что интеграция возможностей RAG, специфичных для предметной области, с моделями рассуждений даёт прорывное синергетическое улучшение уровня юридической компетенции и производительности труда.
2. Такие результаты не только знаменуют очень скорый приход следующего поколения юридических инструментов на основе ИИ, но и кардинально изменит будущее адвокатуры в целом.

#LLMvsHomo

Рекомендую к просмотру.

#что_посмотреть

Перепроверил - 1 апреля ))) "Ах, обмануть меня не трудно..." #ЮС (юмор и сатира)

Алиса, напиши иск...

Год назад примерно в этих же числах я рассказывал одному адвокату о том, в чём плюсы проекта А2Чацкий. Вместе со студентом Мытищинского техникума Иваном Сергеевичем мы пытались путём комбинации нейронок на платформе Coze сделать помощника адвоката, ну так, чтобы мог писать простые ходатайства, например, об ознакомлении с делом и т. п. Рассказывал об этом коллегам на форуме в Воронеже, скорее в целях пропаганды, чтобы сами пробовали.

Так вот, уже тогда адвокаты твёрдо и чётко дали понять: единственное, что реально интересно, это если софтина сама будет писать иски и апелляционные жалобы. Качественно.

Примерно где-то в августе прошлого года коллега из Новосибирска просил использовать нейронку для анализа судебного акта. С разбором документа нейронка справилась на тройку с плюсом, лишь подтвердила выводы, к которым пришёл эксперт-человек.

И мы примерно в это же время поспорили с Иваном Сергеевичем, сколько времени потребуется нейронкам, чтобы писать так, чтобы я у них начал списывать. Моя ставка на пять лет, Иван существенно оптимистичнее — до конца 2025 года.

По факту получилось ещё раньше, спор я посчитал что проиграл. За последнее время мне несколько адвокатов из разных регионов подтвердили факт существенного прорыва в написании мотивировок.

Открыто признаю, что по-серьёзному я сам использовал нейронки всего лишь в двух процессах за последние две недели.

В Измайловском районном суде г. Москвы и сегодня, 5 июня 2025 г., в апелляционном суде в защите Марьина С. Т.

Возможно, ещё пару месяцев, и ажиотаж использования нейронок практикующими юристами (не только студентами) спадёт. Никто же из юристов не хвастается сегодня тем, что он использует для работы «КонсультантПлюс» + «Гарант».

Это уже отраслевой стандарт. Вопрос в другом. Какие нейронные сети в России станут отраслевым стандартом?

Я лично пока вижу, что для меня таким стандартом становятся американские нейронки, и в моей рубрике #попугаеметр на этой неделе соревнуются Gemini и Grok.

Вот на этом абзаце и остановлюсь, потому что сейчас, если начать вспоминать про GigaChat и Яндекс, то можно будет получить учётную запись «Дискредитирует» вслед на Марьиным.

Оставлю эти свои невысказанные рассуждения для печати в «Праворубе».

Не то чтобы я рассчитываю там найти массу единомышленников, мне лично надолго отбило желание что-то писать в «Праворубе» хамство белгороцкого Бориса «Ферзь» Золотухина.

С другой стороны, зависть и ненависть со стороны каких-то функционеров — это ведь тоже сильный сигнал в пользу дееспособности идей.

В частности, тех, что надо добиваться от законодателей гарантий и прав юристов (адвокатов) на сильное шифрование и цифровую независимость (в том числе экстерриториальность).

Если мне для защиты прав граждан нужны зарубежные нейронки, я должен иметь право импорта. Думаю, в этом со мной будут солидарны многие адвокаты. Функционеров в расчёт не беру, эти солидарны в том, чтобы негодяйствовать.

#юридические_БЯМки

Как я добрался до GitHub ...

Заказал младшему антинаучному посадочную страницу сайта «Адвокатский софт». Пришлось регистрироваться на GitHub. Символично, что в День русского языка. Долго возился с выбором лицензии для проекта. Как оказалось, для юристов там есть что почитать. Пришлось призвать в помощь детище Маска. Смотрите сами, а если смотрилка не работает, я могу подсказать, где взять штуку из трёх букв. Пишите.

#GitHub для адвоката

Векторная база данных — это тип базы данных, который хранит и обрабатывает данные в виде векторов, то есть числовых массивов, представляющих объекты (например, тексты, изображения) в многомерном пространстве. Для юриста это можно объяснить так: представьте, что каждый документ, договор или судебное решение превращается в набор чисел, описывающих его содержание (смысл, ключевые слова, контекст). Эти числа позволяют компьютеру быстро находить похожие документы, даже если они не содержат одинаковых слов.

Пример: Вы ищете судебные решения, похожие на ваш кейс. Векторная база данных сравнивает "числовой отпечаток" вашего дела с отпечатками других решений и выдаёт наиболее близкие по смыслу, а не только по точному совпадению слов.

Зачем юристу?
- Быстрый поиск схожих дел или документов.
- Анализ больших объёмов текстов (например, контрактов) для выявления паттернов.
- Автоматизация проверки документов на соответствие или риски.

Это как библиотекарь, который мгновенно находит книги не по названию, а по их содержанию, даже если вы описали его своими словами.

Представьте себе библиотеку, в которой хранится огромное количество книг — каждая книга уникальна и представляет собой отдельную единицу информации. Но вместо того, чтобы хранить эти книги в алфавитном порядке или по тематике, мы используем систему координат, где каждой книге присваивается определённое местоположение в пространстве.

Теперь представьте, что вам нужно быстро найти книгу, содержание которой соответствует вашим интересам, даже если вы точно не знаете её название или автора. Для этого достаточно задать запросы вроде: «Покажите мне материалы по наследственному праву», «Какие решения были приняты судом по трудовым спорам?» или «Где описаны случаи банкротства крупных компаний?»

Именно такую роль играет векторная база данных: она позволяет эффективно искать нужную информацию, используя сопоставление смысловых признаков текста. Вместо традиционного индексирования по ключевым словам эта система создаёт своего рода карты смыслов, позволяя находить релевантные данные быстрее и точнее.

Таким образом, для юриста такая технология помогает существенно ускорить процесс поиска нужной судебной практики, нормативных актов или правовых материалов путём сопоставления запросов с содержимым документов на уровне смысла, а не буквального совпадения ключевых слов.

Американская Association for Computing Machinery провела интересный эксперимент - анализировали предпочтения простых граждан при выборе ответов на юридические вопросы от больших языковых моделей и от профессиональных юристов. При условии, что участник эксперимента не знали источник ответа - юрист или модель - большинство из них предпочитало действовать по советам БЯМ. В отдельном эксперименте проверили, могут ли люди различить ответ юриста от ответа модели. Оказывается, что могут. И все равно предпочитали действовать по рекомендациям ИИ. Эксперимент провели не для того, чтобы доказывать какое-то преимущество алгоритмов над людьми, а для того, чтобы оценить риски, связанные с ошибками моделей в высокорискованных случаях (к которым относятся юридические проблемы). Более подробно читайте в отчете «Objection Overruled! Lay People can Distinguish Large Language Models from Lawyers, but still Favour Advice from an LLM».

#ai

Робот залетел на питерский юридический форум и поучаствовал в подписании документов. Железный бро успешно поднес к столу папки с бумагами.

Киберпанк приходит в Северную столицу России.

@killerfeat

Люди - новая нефть.

Сегодня оказывается произошло очень интересное событие, которое имеет прямое отношение к информатизации адвокатуры. В третьем окончательном чтении сразу был принят вот этот законопроект.

С учётом того, что за ВК (символичный акроним Владимира Кириенко) закрепляется монополия на создание госмессенджера, со всеми последствиями, пытаюсь понять как быстро кураторы через ФПА обяжут адвокатов вести свои досье исключительно на российских госплатформах?

Я к тому, что вопрос защиты адвокатской тайны в современных условиях (чебурнетизации) по существу ФПА игнорирует.

КИС АР на откупе в дочке Сбера. Сбер проводит большую часть адвокатских транзакций (1). СберПраво и GigaLegal это потенциально корпоративный адвокатский стандарт с учётом продвигаемой монополии.

Но вот госмессенджер ВК из экосистемы Сбера конечно вырывается. Я предположу вариант олигополии на рынке общероссийской адвокатской цифровой платформы. Сбер и ВК как то договорятся между собой как поделить весь юридический рынок.

#адвокатская_эвристика @lawyersoft

Примечания и ссылки.
(1) Достоверных цифр о том, в каких банках больше всего счетов открыто у адвокатов у меня нет. Яндекс тоже не знает. Но исходя из факта, что значительная часть адвокатов работает по 51-й, а это бюджетные деньги в отношении которых действует правило УФК о предпочтении корр.счетов получателей в "госбанках", чаще всего в Сбере.