Loader from SVO

В гражд.коллегии верх.суда продолжается интеллектуальное избиение прокуратуры в делах об истребовании государственного имущества.

На этот раз в деле 18-КГ24-126-К4 рассматривается громкое дело об истребовании у граждан земельных участков, образованных (якобы) из федеральных земель сочинского нацпарка.

Таких исков было очень много, почти 4 тысячи. Они все были прокуратурой выиграны. Речь идет об участках, незаконно отчужденных местными властями десятки лет назад.

Особенность дел заключается в том, что прокуратура предъявила не виндикационные иски к владельцам участков, а иски о признании права отсутствующим. Эти иски, как известно (впрочем, как и любые иски о признании) не задавниваются.

Разумеется, это грубая ошибка. Иск о признании права отсутствующим (негативный иск о признании) предъявляется в случае когда истец владеет спорной недвижимой вещью, но запись в реестре о праве собственности сделана на имя другого лица. В этом случае ситуация содержательно близка к негаторному спору. Поэтому и давность не течет.

Это первое дело, дошедшее до верх.суда. В новостях пишут, что истребованы еще 35 дел.

Определением гражд.коллегии судебные акты в пользу прокуратуры отменены.

В определении есть несколько аргументов, почему иск не должен был быть удовлетворен.

Определение написано не очень хорошо, слишком много ненужных и нерелевантных цитат на нормативные акты и разъяснения. Но это особенность актов гражд.коллегии верх.суда.

Во-первых, прокуратура не доказала того, что земли действительно федеральные. Она представила в дело лишь справку сочинского нацпарка об этом, а он - заинтересованное в исходе дело лицо. Участок в реестре был описан не как земли особо охраняемых территорий. Эта запись создает презумпцию, которую надо опровергать.

Во-вторых, прокуратура ошиблась с видом иска. В анализируемой ситуации правильный иск - виндикационный, а не иск о признании права отсутствующим.

В-третьих, по виндикационному иску истекла давность.

В-четвертых, прокурор это лишь процессуальный истец. В деле должен участвовать и материальный истец, о чьих правах был предъявлен иск, то есть сама Россия. А суд ее не привлек.

Мой вывод такой.

Прокуратура допустила в этом деле настолько «детские» юридические ошибки, что даже удивительно - как же так они выиграли аж три инстанции?

Неужели сочинские суды … подыгрывали истцу?! Не исправляли южнорусскую судебную аномалию?!!

Как же такое может быть в правовом государстве, «каковым несомненно является Российская Федерация» (с), Конституционный суд?!!!

PS. Если теперь без иронии, то главный вопрос для верх.суда - это как теперь отменить почти 4 тыс. неправосудных судебных актов и не захлебнуться.

В ВАСе в свое время решение придумали. Но ведь этот механизм был сломан в 2014 году под безграмотные рассуждения о том, что «у нас не преНцеНдентное право».

Бумеранг судьбы вернулся к этим людям. Посмотрим, что они будут делать.

www.group-telegram.com/sg/loaderfromSVO.com/2311

37.1K viewsedited  Oct 28, 2024 at 05:43

В гражд.коллегии верх.суда продолжается интеллектуальное избиение прокуратуры в делах об истребовании государственного имущества.

На этот раз в деле 18-КГ24-126-К4 рассматривается громкое дело об истребовании у граждан земельных участков, образованных (якобы) из федеральных земель сочинского нацпарка.

Таких исков было очень много, почти 4 тысячи. Они все были прокуратурой выиграны. Речь идет об участках, незаконно отчужденных местными властями десятки лет назад.

Особенность дел заключается в том, что прокуратура предъявила не виндикационные иски к владельцам участков, а иски о признании права отсутствующим. Эти иски, как известно (впрочем, как и любые иски о признании) не задавниваются.

Разумеется, это грубая ошибка. Иск о признании права отсутствующим (негативный иск о признании) предъявляется в случае когда истец владеет спорной недвижимой вещью, но запись в реестре о праве собственности сделана на имя другого лица. В этом случае ситуация содержательно близка к негаторному спору. Поэтому и давность не течет.

Это первое дело, дошедшее до верх.суда. В новостях пишут, что истребованы еще 35 дел.

Определением гражд.коллегии судебные акты в пользу прокуратуры отменены.

В определении есть несколько аргументов, почему иск не должен был быть удовлетворен.

Определение написано не очень хорошо, слишком много ненужных и нерелевантных цитат на нормативные акты и разъяснения. Но это особенность актов гражд.коллегии верх.суда.

Во-первых, прокуратура не доказала того, что земли действительно федеральные. Она представила в дело лишь справку сочинского нацпарка об этом, а он - заинтересованное в исходе дело лицо. Участок в реестре был описан не как земли особо охраняемых территорий. Эта запись создает презумпцию, которую надо опровергать.

Во-вторых, прокуратура ошиблась с видом иска. В анализируемой ситуации правильный иск - виндикационный, а не иск о признании права отсутствующим.

В-третьих, по виндикационному иску истекла давность.

В-четвертых, прокурор это лишь процессуальный истец. В деле должен участвовать и материальный истец, о чьих правах был предъявлен иск, то есть сама Россия. А суд ее не привлек.

Мой вывод такой.

Прокуратура допустила в этом деле настолько «детские» юридические ошибки, что даже удивительно - как же так они выиграли аж три инстанции?

Неужели сочинские суды … подыгрывали истцу?! Не исправляли южнорусскую судебную аномалию?!!

Как же такое может быть в правовом государстве, «каковым несомненно является Российская Федерация» (с), Конституционный суд?!!!

PS. Если теперь без иронии, то главный вопрос для верх.суда - это как теперь отменить почти 4 тыс. неправосудных судебных актов и не захлебнуться.

В ВАСе в свое время решение придумали. Но ведь этот механизм был сломан в 2014 году под безграмотные рассуждения о том, что «у нас не преНцеНдентное право».

Бумеранг судьбы вернулся к этим людям. Посмотрим, что они будут делать.

BY Loader from SVO