Артём Клыга

Пребываю в странных чувствах после прочтения этой публикации адвоката Калоя Ахильгова

Он пишет про решение немецкого суда по призывнику, которое мы отдельно публиковали с сокращенным переводом на русский язык, и не понимает, чем оно было мотивировано. Мол, риски совершения действий, нарушающих международное право или права человека, возникают только при подписании военного контракта, мобилизации или присвоении статуса военнослужащего. Решение ангажированное, основано не на практике, а на хайпе.

Калой Салимович, я честно не понимаю, почему вы, практикуя военное право, имея целый отдел коллег, которые занимаются им же, не видите детальной мотивировки в данном судебном акте. Более того, толкуете его ограничительно.

Во-первых, речь идет не о политическом преследовании, а о об угрозе жизни или безопасности из-за вооруженного конфликта. Суд играет в баланс вероятностей: оценивает угрозу для заявителя погибнуть или пострадать на срочной службе из-за вооруженного конфликта.

Во-вторых, это дело по субсидиарной защите. То есть ни предоставление убежища, ни право на защиту в качестве беженца, а дополнительный критерий защиты, описанный в законе, без опоры на Женевскую конвенцию "О беженцах". Такое есть в Германии и предусмотрено законом, который суд упоминает в самом начале.

В-третьих, суд приводит аргументы в пользу того, что угроза погибнуть или пострадать на срочной службе реальна, отдельно останавливаясь на признанных властями РФ фактах отправки срочников весной 2022 года и на зафиксированных случаях участия срочников в боях на территории Украины. Также оцениваются и изменения, произведенные для упрощённого поступления на военную службу по контракту, в совокупности с фактами принуждения к их подписанию. Есть ссылки на любой вкус: журналисты, аналитики, правозащитники. Практически каждый абзац сопровождается ссылкой на источник.

В-четвёртых, насчёт хайпа. Мне сложно понять, как в современной Германии можно "хайпануть" с решением по вопросу миграции, когда из всех щелей набирающей ход оппозиции звучат призывы закрыть границы. Если уж и было бы желание хайпануть в угоду партии ХДС/ХСС, то в решении надо было написать, что призывнику можно спокойно самовыдвориться в Россию. Примечательно, что именно так поступил Высший административный суд Берлина-Бранденбурга в ноябре 2024 года, написав, что заявитель просто может уехать от призыва из Чечни.

Поэтому «почву под ногами» мы не потеряли. Смотрим на обстоятельства вполне реально и считаем, что подлежащие призыву на срочную службу в нынешних условиях под субсидиарную защиту в Германии однозначно попадают. Это и подтверждается позициями немецких судей.

Telegram

KALOY.RU

Многие из моих доверителей, которые уехали в другие (недружественные) страны, часто просят меня дать им письменное подтверждение того, что они к нам в бюро обращались и мы им оказывали помощь по каким-то из политически мотивированных дел. Причем часто бывают…

www.group-telegram.com/sg/localissues.com/768

2.0K viewsFeb 7 at 16:56

Пребываю в странных чувствах после прочтения этой публикации адвоката Калоя Ахильгова

Он пишет про решение немецкого суда по призывнику, которое мы отдельно публиковали с сокращенным переводом на русский язык, и не понимает, чем оно было мотивировано. Мол, риски совершения действий, нарушающих международное право или права человека, возникают только при подписании военного контракта, мобилизации или присвоении статуса военнослужащего. Решение ангажированное, основано не на практике, а на хайпе.

Калой Салимович, я честно не понимаю, почему вы, практикуя военное право, имея целый отдел коллег, которые занимаются им же, не видите детальной мотивировки в данном судебном акте. Более того, толкуете его ограничительно.

Во-первых, речь идет не о политическом преследовании, а о об угрозе жизни или безопасности из-за вооруженного конфликта. Суд играет в баланс вероятностей: оценивает угрозу для заявителя погибнуть или пострадать на срочной службе из-за вооруженного конфликта.

Во-вторых, это дело по субсидиарной защите. То есть ни предоставление убежища, ни право на защиту в качестве беженца, а дополнительный критерий защиты, описанный в законе, без опоры на Женевскую конвенцию "О беженцах". Такое есть в Германии и предусмотрено законом, который суд упоминает в самом начале.

В-третьих, суд приводит аргументы в пользу того, что угроза погибнуть или пострадать на срочной службе реальна, отдельно останавливаясь на признанных властями РФ фактах отправки срочников весной 2022 года и на зафиксированных случаях участия срочников в боях на территории Украины. Также оцениваются и изменения, произведенные для упрощённого поступления на военную службу по контракту, в совокупности с фактами принуждения к их подписанию. Есть ссылки на любой вкус: журналисты, аналитики, правозащитники. Практически каждый абзац сопровождается ссылкой на источник.

В-четвёртых, насчёт хайпа. Мне сложно понять, как в современной Германии можно "хайпануть" с решением по вопросу миграции, когда из всех щелей набирающей ход оппозиции звучат призывы закрыть границы. Если уж и было бы желание хайпануть в угоду партии ХДС/ХСС, то в решении надо было написать, что призывнику можно спокойно самовыдвориться в Россию. Примечательно, что именно так поступил Высший административный суд Берлина-Бранденбурга в ноябре 2024 года, написав, что заявитель просто может уехать от призыва из Чечни.

Поэтому «почву под ногами» мы не потеряли. Смотрим на обстоятельства вполне реально и считаем, что подлежащие призыву на срочную службу в нынешних условиях под субсидиарную защиту в Германии однозначно попадают. Это и подтверждается позициями немецких судей.

BY Артём Клыга